чл. 11 ал. 1 т. 5 ЗУЕС

е дали стабилизираното решение на Общото събрание на Етажната собственост установява категорично дължимостта на разходите за поддържка и управление на общите части, осъществени в отминал период. Въпросът е релевантен за изхода на спора, но не е разрешен в противоречие с практиката на ВКС, както считат касаторите. Соченото от тях Определение №124 от 17.02.2020г. по гр. д. №3130/2019г. на III г. о. не представлява практика на ВКС по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, защото е постановено в производство по чл. 288 ГПК. А и разгледаната в него хипотеза е на решение на Общото събрание на ЕС, върху което не е бил осъществен съдебен контрол за законосъобразност по чл. 40 ЗУЕС. В настоящия случай между страните е приключил спор по чл. 40 ЗУЕС за законосъобразността на решенията, с което се приема отчета на управителя за направените разходи и се определя дължимата от собствениците сума за поддръжка на общите части. В рамките на това производство подлежи на установяване видът и размерът на направените разходи. Има данни, че такива доказателства по делото са били събрани. Ето защо, в настоящето производство е от значение, че е налице влязло в сила (стабилизирано) и подлежащо на изпълнение решение на Общото събрание на етажната собственост за дължими от ответниците суми. В практиката на Върховния касационен съд се поддържа виждането, че решението на Общото събрание на Етажната собственост, което не е било оспорено по чл. 40 ЗУЕС или е било атакувано, но е потвърдено, се ползва със стабилитет и подлежи на изпълнение по реда на чл. 38 ЗУЕС. Решенията на Общото събрание на Етажната собственост са задължителни за всички етажни собственици и те дължат изпълнението им. Затова, при липса на данни за плащане на посочените в решението на Общото събрание суми, искът по чл. 422 ГПК за установяване на вземането, е основателен. В този смисъл са Решение №155/21.06.2017 г. по гр. д. №4451/2016 г. на IV г. о., Решение №50199 от 11.10.2022 г. по гр. д. №2461/2021г. на IV г. о. и др. Предвид горното липсва основание за допускане на касационно обжалване по този въпрос.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Веселка Марева

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Веселка Марева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 11 ал. 1 т. 5 ЗУЕС, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 38 ал. 1 ЗУЕС, чл. 38 ЗУЕС, чл. 40 ал. 1 ЗУЕС, чл. 40 ЗУЕС, чл. 410 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 59 ЗЗД

Определение №/..2022 по дело №/2022

Вещно право | Недопуска

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Дечева

Решение №/..2020 по дело №/2019

Относно периода на действие на решението на общото събрание на етажната собственост за определяне размера на паричните вноски за разходи за управление и поддържане на общите части на сградата.
Прилага ли се автоматично размерът на таксите, определен за предходна година, когато решението на общото събрание на етажната собственост за следващата година е отменено по съдебен ред?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Любка Андонова

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Любка Андонова

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

пар. 1 т. 11 ДР ЗУЕС, чл. 11 ал. 1 т. 5 ЗУЕС, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ал. 1 ЗУЕС, чл. 40 ЗУЕС, чл. 51 ал. 1 ЗУЕС, чл. 51 ЗУЕС, чл. 79 ал. 1 ЗЗД

Решение №/..2019 по дело №/2018

Следва ли да се приеме, че открит басейн е самостоятелен обект на собственост ако е изграден като част от дворната инфраструктура на планираното строителство на комплекс от сгради със смесено предназначение ако конструктивно и по своите технически характеристики не отговаря на изискванията за басейни за ползване с обществен достъп?
Следва ли терена, в който е изградена вертикална планировка към сграда – етажна собственост, включваща озеленяване, алеи и зона за отдих с басейн да се счита за прилежаща към сградата и съответно подлежи ли на ползване от етажните собственици?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Вещно право | Етажна собственост | Несъстоятелност | Търговско право

докладвано от съдия Бонка Дечева

Определение №/..2019 по дело №/2019

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Радостина Караколева, съдия Светла Цачева

I-во отделение, IV-то отделение, Гражданска колегия, Търговска колегия

съдия Радостина Караколева, съдия Светла Цачева

Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

чл. 11 ал. 1 т. 5 ЗУЕС, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 4 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 286 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 38 ал. 1 ЗУЕС, чл. 40 ЗУЕС, чл. 722 ал. 1 т. 3 ТЗ, чл. 722 ал. 1 ТЗ, чл. 722 ТЗ, чл. 735 ал. 1 т. 2 ТЗ, чл. 735 ал. 1 ТЗ, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 8 ЗУЕС

Решение №/..2019 по дело №/2018

Арбитраж | Граждански процес

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Петя Хорозова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Петя Хорозова

Решение по (предстои добавяне)

чл. 11 ал. 1 т. 5 ЗУЕС, чл. 19 ал. 1 ГПК, чл. 38 ЗС, чл. 47 ал. 1 т. 2 ЗМТА, чл. 47 ал. 2 ЗМТА, чл. 48 ал. 1 ЗМТА, чл. 51 ЗУЕС, чл. 6 ал. 1 т. 10 ЗУЕС, чл. 7 ЗМТА, чл. 78 ал. 1 ГПК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Арбитраж | Граждански процес

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мадлена Желева

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Мадлена Желева

Решение по (предстои добавяне)

чл. 11 ал. 1 т. 5 ЗУЕС, чл. 19 ал. 1 ГПК, чл. 19 ал. 1 ЗМТА, чл. 38 ЗС, чл. 47 ал. 1 т. 2 ЗМТА, чл. 47 ал. 2 ЗМТА, чл. 48 ал. 1 ЗМТА, чл. 51 ЗУЕС, чл. 6 ал. 1 т. 10 ЗУЕС, чл. 7 ЗМТА, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 78 ГПК

Определение №/..2016 по дело №/2015

в Решение №39 по гр. д.№657/2012г. на 1 гр. о., цитирано от въззивния съд, етажната собственост, която не е персонифицирана чрез учредено сдружение за управление-каквато е настоящата хипотеза, се управлява от общото събрание на етажните собственици чрез взетите решения, които след влизането им в сила са задължителни за всички.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ирина Петрова

Определение №/..2014 по дело №/2014

„В исково производство по установяване на дължимост на суми, представляващи разходи за поддръжка и управление на общи части в сграда в режим на етажна собственост (чл. 51 ЗУЕС), ищецът, претендиращ заплащането на сумите, следва ли да докаже взето решение на етажните собственици по смисъла на чл. 11, ал. 1, т. 5 ЗУЕС, с което да се определят месечните вноски, респ. да се сключат съответните договори за заплащането им”. Счита, че по този въпрос има противоречива съдебна практика и на това основание моли за допускане на обжалването.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Борис Илиев

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Борис Илиев

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК