е решен с решение №188/20.12.2019 г. по гр. д. №43/2017 г. на РС – Златоград и именно в това предходно производство са могли да бъдат правени тези възражения от надлежната страна – [община]. Изложени са съображения, че след като ищецът притежава идеални части от процесната площ, той има право да иска защита на правото си на собственост, включително и премахване на всякакви чужди обекти и вещи от имота си, независимо дали към настоящия момент може да я ползва. С оглед на това последният е обективно възпрепятстван да упражнява правото си на собственост (неговия елемент владение), доколкото фактическата власт върху процесната площ, заета от дървена конструкция и варова яма, се упражнява от ответницата. Прието е, че по този начин тя е лишила ищеца от възможността да ползва спокойно процесната площ, като се е обогатила неоснователно за негова сметка до размера на наема, който той би получил през исковия период или със сумата 187,20 лв. С оглед на това предявените искове по чл. 109 ЗС и чл. 59 ЗЗД са приети за основателни.