чл. 29 ал. 1 ЗТР
Защита срещу вписване
Чл. 29. (1) Всяко лице, което има правен интерес, както и прокурорът, може да предяви иск за установяване на нищожност или недопустимост на вписването, както и за несъществуване на вписано обстоятелство.
чл. 29 ал. 1 ЗТР
Защита срещу вписване
Чл. 29. (1) Всяко лице, което има правен интерес, както и прокурорът, може да предяви иск за установяване на нищожност или недопустимост на вписването, както и за несъществуване на вписано обстоятелство.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Очевидна неправилност поради неправилно прилагане на нормата на чл. 15, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
„Има ли акционер в търговско дружество правен интерес да предяви иск по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ за нищожност на вписване на увеличаване на капитала в дъщерно дружество на търговското дружество тогава, когато по иск на този акционер е прогласено за нищожно решението на Съвета на директорите на акционерното дружество, с което е увеличен капиталът на дъщерното дружество“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд, съдия Камелия Ефремова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
касаторът поддържа, че липсва категорична съдебна практика.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
„1. Единствено лицата, притежаващи право на собственост в едно капиталово търговско дружество, ли разполагат с активна легитимация и правен интерес да предявят иск по чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ за установяване на нищожност или недопустимост на вписването, както и за несъществуване на вписано обстоятелство?“, „2. Налице ли е възможност да бъде заличен вписан нов управител по реда на чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ при уважаване на иск за установяване на нищожност или недопустимост на вписването, както и за несъществуване на вписано обстоятелство?“ и „3. Налице ли е правен интерес за управител на дружеството, който въвежда твърдения за незаконосъобразното си освобождаване и за нищожно или недопустимо вписване, респективно за вписване на несъществуващо обстоятелство, да предяви иск по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ?“. Страната поддържа основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като по отношение на първи и трети въпрос поддържа противоречие с възприетото в решение №174/05.02.2021 г. по т. д. №1748/2019 г. на ВКС, II т. о. По втория въпрос счита, че въззивният съд го е разрешил по начин различен от възприетото с определение №127/18.02.2013 г. по ч. гр. д. №684/2012 г. на ВКС. Алтернативно, поддържа наличие на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. С изложението, частният касатор е дал отговор на въпросите в контекста на защитната си теза. В тази връзка е изложил съображения, че макар и да не е съдружник в дружеството, освобождаването й като управител е накърняване на гарантирано от закона право, произтичащо от договора за управление, а чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ предвижда един широк кръг от правни субекти, имащи правен интерес от атакуване на съответното вписване, като признаване на същото за нищожно, недопустимно или несъществуващо би рефлектирало благоприятно в правната й сфера, доколкото опитът за отстраняването й от длъжност не би породил правни последици и би бил признат за незаконосъобразен. Не споделя аргументацията за невъзможност да изпълнява дейността си като управител, твърдейки, че единственият случай, в който това би било така е предходно разрешаване на спора между страните с влязло в сила съдебно решение относно действителния управител. Посочва с арг. от чл. 8 ЗТРРЮЛНЦ, че признаването на освобождаването й като управител за незаконосъобразно би се простряло за в бъдеще върху последващи вписания на същите обстоятелства в Търговския регистър. Други доводи не са развити.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елеонора Чаначева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
в противоречие с практиката на Върховния касационен съд – основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
по чл. 280, ал. 1 ГПК не може да бъде определен като такъв от значение за изхода на делото, съгласно разясненията по т. 1 Тълкувателно решение №1/2009 от 19.02.2010г. по тълк. дело №1/2009г. на ОСГТК на ВКС. Въззивният съд не е отрекъл възможността за трето лице да съществува правен интерес от воденето на иск за прогласяване нищожност на решение на едноличен собственик на капитала на дружество с ограничена отговорност. Напротив, потвърдена е такава възможност, но въз основана на обстоятелствата и доказателствата по конкретното дело въззивният съд е приел, че в случая такъв интерес не е налице по отношение на касатора като непряк съдружник в регистрираното в страната дружество „Ей Уан Дивелъпмънт“ ЕООД, който би могъл да оспори договора за прехвърляне на дружествени дялове. Поради това исковете за прогласяване за нищожни на решенията от 06.04.2021г. на „МВ ЕП Ринюабълс Интернешънъл Лимитид, едноличен собственик на капитала на „Ей Уан Дивелъпмънт“ ЕООД, са счетени недопустими.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
се поддържа основанието на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, а по петия въпрос и основанието на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК /противоречие с Тълкувателно решение №5 от 12.12.2016 г. по тълк. д.№5/2014 г. на ОСГТК на ВКС/.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
чл. 10 ЗТР, чл. 108 ЗС, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 269 ТЗ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 29 ал. 1 ЗТР, чл. 29 ЗТР, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 42 ЗЗД, чл. 7 ЗТР, чл. 78 ГПК, чл. 8 ЗТР, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
дали упълномощеното лице е знаело за оттеглянето въззивният съд е съобразил свидетелските показания на пълномощника И. И. Б. и на адвоката, изготвил пълномощното и документа, материализиращ оттеглянето му – Г. Н., както и очната ставка, извършена между двамата свидетели. Изложил е съображения, че наличието на контакти след оттегляне на пълномощното и преди сключването на процесния договор за покупко – продажба на дружествени дялове от 24.01.2015г. логично води до извод, че И. И. Б. е бил уведомен за оттеглянето, още повече че същият свързва Г. Н. с това, че е пълномощник на ищеца по делото. С оглед на това апелативният съд е приел, че към 24.01.2015г. И. И. Б. не е имал представителна власт по отношение на С. С. С. и е сключил процесния договор без да има такава. Изложил е съображения, че до момента на потвърждаване от лицето, от името на което е сключен договорът, последният е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Те биха настъпили при наличие на потвърждаване в предвидената от закона форма, а при липса на такова и при позоваване на недействителността от страна на лицето, от името на което е сключен договорът, следва да се приеме, че същият не поражда нужните последици, т. е. е недействителен на основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД. В тази връзка ПАС е намерил, че не подлежи на обсъждане въпроса за добросъвестността на приобретателя на дяловете по смисъла на чл. 41, ал. 2 ЗЗД, поради липсата на наведени доводи в този смисъл. Заключил е, че процесният договор не е породил действие и е недействителен.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.