е приложена съдебна практика на Върховния касационен съд. Изложени са и доводи за допускане на касационно обжалване при условията на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по въпроса налице ли е злоупотреба с работодателска власт, когато от доказателствата по делото е установено, че е премахнати само определени длъжности, длъжностната характеристика е връчена на работника повече от месец след заемане на длъжността, работникът незаконно не е допускан до работа и в един и същи ден е извършена промяна на щатното разписание, изготвена е заповед за прекратяване на трудовия договор, оттеглени са пълномощията на съкратения работник за ползване на служебен автомобил и е спрян служебният му телефон. Поддържа се, че от значение за точното приложение на закона и развитието на правото са и въпросите: може ли съдът да обоснове извода си за липса на необходимост от извършване на подбор и липса на злоупотреба с работодателска власт, извършвайки сам преценка дали е отпаднала необходимостта от съществуване на определена длъжност; реално ли е съкращаване на щата, когато трудовите функции не са отпаднали и не са представени доказателства как и между кои длъжности са разпределени трудови функции; подлежи ли на съдебен контрол целесъобразността на съкращаването при оплакване за злоупотреба с работодателска власт; обосновава ли извод за злоупотреба с власт от страна на работодателя съкращаването само на заеманата от работника длъжност, непосредствено след назначаването му на нея и недопускането му до работа; съставлява ли процесуално нарушение назначаването за разпит на свидетел на преводач, който не е от утвърдения списък на специалисти, утвърдени за преводачи; следва ли въззивният съд да допусне събиране на доказателства, когато страната е подала жалба в прокуратурата срещу разпитан в първоинстанционното производство свидетел и производството пред прокуратурата не е приключило. Поддържа се и че въззивното решение е вероятно недопустимо, без да се сочат конкретни пороци, както и че е очевидно неправилно – касационни основания по чл. 280, ал. 2 ГПК. Доводите за очевидна неправилност са оплаквания относно формираните изводи на въззивния съд за реално съкращаване на щата и добросъвестно упражняване на правата на работодателя.