валидно ли е възстановена собствеността, когато с едно решение на ОСЗ по чл. 14, ал. 1 ЗСПЗЗ и една скица към него се възстановява собствеността върху имот, част от който попада в територия, възстановима в хипотезата на чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ, без да е проведена процедурата по чл. 11, ал. 4, вр. чл. 13, ал. 4, 5 и 6 ППЗСПЗЗ и няма издадена скица от техническата служба на общината, по въпроса годен ли е за делба възстановен по ЗСПЗЗ имот, когато границите и площта му по документа за собственост /решението на ОСЗ и скицата към него/ и по действащия кадастрален план са различни и не са определени от ОСЗ, както и по въпроса за задължението на съда да обсъди всички приети по делото доказателства заедно и поотделно и уврежда ли неизпълнението на това задължение правата на страните, както и валидно ли е решение, постановено след неизпълнение на това задължение от съда. В изложението към тази касационна жалба се поддържа също така, че е налице основание за допускане на касационно обжалване и по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК / в редакцията на ГПК, действаща към момента на подаване на касационната жалба/ по въпроса съществуват ли в правния мир и могат ли валидно да се ползват планове и карти, преди приемането /одобряването/ им, ако такова е предвидено след създаването им и допустимо ли е позоваване на съда на такива неодобрени /неприети/ карти и планове.