чл. 52 ал. 2 ППЗСПЗЗ
Чл. 52. […] (2) Лицата по чл. 27, ал. 1 ЗСПЗЗ имат право да получат своя дял в собственост или съсобственост. Предоставянето на имуществото се извършва в натура или в пари по решение на общото събрание на правоимащите лица. Решение за продажба на имуществото чрез търг или по друг начин се взема от общото събрание на лицата по чл. 27, ал. 1 ЗСПЗЗ.
чл. 52 ал. 2 ППЗСПЗЗ
Чл. 52. […] (2) Лицата по чл. 27, ал. 1 ЗСПЗЗ имат право да получат своя дял в собственост или съсобственост. Предоставянето на имуществото се извършва в натура или в пари по решение на общото събрание на правоимащите лица. Решение за продажба на имуществото чрез търг или по друг начин се взема от общото събрание на лицата по чл. 27, ал. 1 ЗСПЗЗ.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
по съображения, че вещото лице е съпоставило границите на двата обекта, а и по делото не са събрани никакви доказателства, които да разколебаят или опровергаят изводите на експерта. Приел е, че актът за публична общинска собственост, който не поражда права, а единствено констатира придобитото на друго правно основание право на собственост, не е оборен от ангажираните от ответника доказателства, на които последният основава принадлежността на правото, както и че оспорването на датата на съставяне на акта не рефлектира върху материалноправната легитимация на ищеца.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
пар. 12 ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 2 ал. 1 т. 2 ЗОС, чл. 226 ал. 3 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 27 ЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 297 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 3 ал. 2 т. 2 ЗОС, чл. 48 ППЗСПЗЗ, чл. 52 ал. 2 ППЗСПЗЗ, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 86 ЗС
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
е за допустимостта на свидетелски показания за установяване на правни сделки, за действителността на които законът изисква писмен акт. Въззивният съд изрично е мотивирал в решението си защо счита за допустими свидетелските показания в случая - на основание чл. 165, ал. 1 ГПК поради изгубване на документа не по вина на страната. Видно, че в исковата молба е заявено твърдение на ищците, че има изготвен договор, а в първото съдебно заседание е допълнено, че този договор вероятно е изгубен или унищожен; във връзка с това е поискано изслушване на свидетели и такива са допуснати. Соченото от касатора решение №465/27.05.2010г. по гр. д. №1199/2009г. на ВКС, I г. о. не обуславя противоречиво разрешаване на въпроса и прилагане на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. В него се сочи, че закупуването на имот не може да се доказва с гласни доказателства, доколкото изискуемата от закона форма на такъв договор е нотариален акт - чл. 18 ЗЗД, а би могло с такива доказателства да се установява давностно владение с начален момент извършена неформална продажба. По настоящето дело фактическите обстоятелства са различни - твърди се закупуване на имота не с нотариален акт, а с писмен договор, който отговоря на законовото изискване за форма, но бил е загубен; наред с това по делото са налице индиции в други два писмени документа, че такъв договор е бил съставен. Предвид това различие следва да се приеме, че липсва отклонение от страна на Бургаски окръжен съд от практиката на ВКС. Що се отнася до приложеното решение на Районен съд-Чепеларе, то не съставлява практика по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК и не може да послужи като основание за допускане на касационно обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
За задължението на въззивния съд за обсъждане на събраните поделото доказателства и възраженията и доводите на страните.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
пар. 1 ЗДЗС, пар. 12 ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 10 ал. 12 ЗСПЗЗ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 24 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 266 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 45 ал. 3 ППЗСПЗЗ, чл. 48 ал. 8 ППЗСПЗЗ, чл. 48 ППЗСПЗЗ, чл. 48а ППЗСПЗЗ, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 52 ал. 2 ППЗСПЗЗ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 79 ЗС, чл. 82 ЗС, чл. 86 ЗС
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
За задължението на въззивният съд да обсъди съдържащите се във въззивната жалба оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
пар. 12 ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 121 ал. 3 ГПК /отм./, чл. 146 ГПК, чл. 153 ГПК, чл. 183 ГПК, чл. 2 ал. 1 т. 1 ЗОС, чл. 226 ал. 3 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 27 ЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 297 ГПК, чл. 48 ППЗСПЗЗ, чл. 52 ал. 2 ППЗСПЗЗ, чл. 7 ЗОС, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 97 ал. 1 ГПК /отм./
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
в хипотезата на чл. 280, ал. 1, точки 1 и 3 ГПК. Част от въпросите, свързани с основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, касаят задължението на въззивния съд да обсъди всички събрани по делото доказателства, да основе решението си на установените с тях обстоятелства и да разгледа всички доводи и възражения на страните. Настоящият състав намира, че е налице е основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане до касационно обжалване на въззивното решение по тези въпроси, тъй като същите са разрешени в противоречие с практиката на ВКС, посочена от жалбоподателя – решение №124/2010 по гр. д. №3972/2008 г., 4 г. о., решение №331/2010 г. по гр. д. №257/2009 г., решение №217/2011 г. по гр. д. №761/2010 г., 4 г. о., решение №700/2010 г. по гр. д. №91/2010 г., 4 г. о., решение №24/28.01.2010 г. по гр. д. №4744/2008 г., 1 г. о., решение №127 от 5.04.2011 г. по гр. д. №1321/2009 г., 4 г. о., решение №65 от 16.07.2010 г. по гр. д. №4216/2008 г., 4 г. о., решение №65 от 30.07.2014 г. по т. д. №1656/2013г., 2, т. о., решение №176/28.05.2011 г. по гр. д. №759/2010 г., 2 г. о. и др. Не е обсъден протокол №29/5.07.1994 г. на ЛС при ЗК по свиневъдство за провеждане на търгове за правоимащи за сгради и животни на кооперацията, включително и на дата 21.11.1994 г., протокол за оценка на земята на парцели.... и.... по парцеларния план на стопанския двор на ТКЗС – [населено място], възложена ЗК по свиневъдство – Пазарджик, платежно нареждане за превод на сумата 2103486 лв. по сметка на Републиканския бюджет, протокол от 30.09.1993 г. за определяне, на осн. чл. 45, ал. 3 ППЗСПЗЗ, на нормативно определения размер на прилежащите площи към сградите и съоръженията, находящи се в парцели.... и.... по парцеларния план на „Горен стопански двор на ТКЗС“ в [населено място]. Не е обсъдено възражението, че ЗК по свиневъдство представлява прекратена по пар. 12 ПЗР ЗСПЗЗ организация, както и дали е имало други правоимащи лица по чл. 27, ал. 1 ЗСПЗЗ, освен Й. И., които са поискали придобиване на собствеността върху процесните имоти.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
по точка 1 се твърди се разрешаването му в противоречие с решение №468/2.07.2010 г. по гр. д. №921/2009 г. на ВКС, 1 г. о. – основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
пар. 12 ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 153 ГПК, чл. 2 ал. 1 т. 1 ЗОС, чл. 247 ГПК, чл. 27 ЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 48 ППЗСПЗЗ, чл. 52 ал. 2 ППЗСПЗЗ, чл. 54 ал. 2 ЗКИР, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 79 ЗС
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
в съответствие с практиката на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дияна Ценева
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Как се разпределя доказателствената тежест, когато едната от страните в правния спор представя констативен нотариален акт за установяване качеството си на собственик на имота, а насрещната страна представя влязло в сила решение за възстановяване на правото на собственост по ЗСПЗЗ, придружено със скица, на което законът признава силата на констативен нотариален акт за собственост върху същия имот (чл. 14, ал. 1, т. 1 или чл. 17, ал. 1 ЗСПЗЗ)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
пар. 12 ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 130 ал. 2 ЗСВ, чл. 14 ал. 1 т. 1 ЗСПЗЗ, чл. 146 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 146 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 154 ГПК, чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 213 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 27 ЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 294 ГПК, чл. 45 ал. 3 ППЗСПЗЗ, чл. 48 ал. 8 ППЗСПЗЗ, чл. 483 ал. 1 ГПК /отм./, чл. 52 ал. 2 ППЗСПЗЗ, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 537 ал. 2 изр. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
за силата на пресъдено нещо на Решение №1601 от 14.07.2006 г. по в. гр. д. №938/2004 г. по описа на ПОС, ХІV гр. с., като поддържат, че изводите на съда по този въпрос противоречат на практиката на ВКС по определение №102 от 1.03.2010 г. по ч. гр. д. №707/2009 г., I г. о., с което е прието, че решение, с което е разгледан иск за собственост на дворно място въз основа на давностно владение, не формира сила на пресъдено нещо по спор за собственост на сградите отделно от терена. В случая обаче с влязлото в сила решение е отхвърлен иска на касаторите-ответници по отношение на ищеца по настоящото дело за собственост на 1/3 ид. ч. от терена и мотивите на съда са, че силата на пресъдено нещо преклудира възражението им, че са собственици на тази 1/3 ид. ч., поради което липсва противоречие с посочената практика на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
(допълнени и уточнени в духа на касационните оплаквания съгласно указанията в ТР №1/19.02.2010 г. по тълк. д. №1/2009г ОСГТК на ВКС):
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.