чл. 11 ал. 4 ППЗСПЗЗ
Чл. 11. […] (4) Застроената част се определя служебно от техническата служба на общината при спазване на Наредба № 7 от 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (обн., ДВ, бр. 3 от 2004 г.; изм. и доп., бр. 10 от 2005 г.; Решение № 653 на Върховния административен съд от 2005 г.-бр. 11 от 2005 г.; изм. и доп., бр. 51 от 2005 г.; Решение № 7028 на Върховния административен съд от 2005 г.-бр. 63 от 2005 г.; изм., бр. 41 от 2008 г.) и на хигиенните и противопожарните норми. Решенията на техническата служба на общината се одобряват със заповед на кмета на общината и могат да се обжалват по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
чл. 11 ал. 4 ППЗСПЗЗ
Чл. 11. […] (4) Застроената част се определя служебно от техническата служба на общината при спазване на Наредба № 7 от 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (обн., ДВ, бр. 3 от 2004 г.; изм. и доп., бр. 10 от 2005 г.; Решение № 653 на Върховния административен съд от 2005 г.-бр. 11 от 2005 г.; изм. и доп., бр. 51 от 2005 г.; Решение № 7028 на Върховния административен съд от 2005 г.-бр. 63 от 2005 г.; изм., бр. 41 от 2008 г.) и на хигиенните и противопожарните норми. Решенията на техническата служба на общината се одобряват със заповед на кмета на общината и могат да се обжалват по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. Кога настъпва конститутивният ефект на решението на поземлената комисия /ПК/ за възстановяване на собствеността в съществуващи реални граници в териториите по пар. 4 ПЗРЗСПЗЗ, издадено по реда на чл. 14, ал. 1 ЗСПЗЗ и чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ в редакция преди изменението с ДВ бл. 45/1995 г.? 2. Какъв е способа за индивидуализация на имотите, подлежащи на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, които се намират в строителните граници на населеното място? 3. Длъжен ли е въззивният съд, съгласно изискванията на чл. 12 и чл. 235 ГПК да обсъди всички доводи на страните, които имат значение за решението по делото и длъжен ли е да прецени всички правно релевантни факти и доказателства, от които произтича спорното право, така че да реши делото според точния смисъл на закона? На основание чл. 280, ал. 2 ГПК се твърди недопустимост на решението и очевидна неправилност по изложените по-горе в съображения.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4к ал. 7 ЗСПЗЗ, пар. 4к ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 10 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 11 ал. 4 ППЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 266 ал. 2 ГПК, чл. 28 ал. 2 ППЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 302 ГПК, чл. 537 ал. 2 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
от значение за изхода на конкретното дело и с обуславящо значение за правилността на правните изводи на въззивния съд по спорния предмет. Като израз на диспозитивното начало в гражданския процес касаторът е длъжен да формулира този въпрос в изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК /ТР №1/2009 г. от 19.02.2010 г. по дело №1/2009 г., ОСГТК/. Едновременно с това е необходимо касаторът да обоснове и допълнително основание по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 - т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване- правният въпрос трябва да е решен в противоречие със задължителната или казуалната практика на ВКС, да е решен в противоречие с практиката на Конституционния съд или на Съда на Европейския съюз, или да е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
чл. 10б ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 10б ЗСПЗЗ, чл. 11 ал. 2 ППЗСПЗЗ, чл. 11 ал. 4 ППЗСПЗЗ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 13 ал. 3 ЗВСГЗГФ, чл. 14 ал. 3 ЗСПЗЗ, чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 21 ал. 1 АПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 54 ал. 2 ЗКИР, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Oчевидна неправилност на извода, че правото на собственост върху спорния имот е било надлежно възстановено в полза на наследниците на И. Г. С. с постановеното през 1994 г. решение на ОСЗ - Георги Дамяново. (Съдът е приел, че собствеността е възстановена въз основа на скица и удостоверение по чл. 13, ал. 5 и 6 ЗСПЗЗ, с които възстановеният имот бил достатъчно индивидуализиран. Данните по делото сочат, че процедурата по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ по определяне на застроената и незастроената част от б. имот пл.№191в кв. 33 по плана от 1920 г. е проведена през 2010 г. Няма данни след този момент ОСЗ да е постановила решение за възстановяване на правото на собственост върху незастроената част от имота въз основа на скица и удостоверение, издадени от техническата служба на общината. Нещо повече, в свое писмо от м. април 2021 г, представено пред въззивния съд, е удостоверила, че няма постановено решение поради непредставяне на скица и удостоверение по чл. 13, ал. 5 и 6 ППЗСПЗЗ. Това поставя под съмнение изводът на въззивния съд за завършена административна процедура по реституция на имота.)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дияна Ценева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
въззивният съд е дал обстоен и мотивиран, съобразен с практиката на ВКС отговор, че предпоставките на ЗСПЗЗ за възстановяване на собствеността в конкретната хипотеза не са осъществени поради наличието на пречка по пар. 6, ал. 6 ПЗР ЗППДОП /отм./. Приложението на посочената правна норма е в съответствие с практиката на ВКС, изразена в цитираното от въззивния съд решение, както и в решение №250/08.05.2014 г. по гр. д. №3215/2013 г. на II-ро г. о., в което е прието, че вещноправният ефект на реституционното решение може да настъпи, само и доколкото към момента на влизането му в сила, когато се проявява и конститутивното му действие, не е завършена процедурата по трансформация на правото на собственост в полза на собственика по приватизация. Разпоредбата, чийто смисъл е изяснен в посочената съдебна практика, е приложима не само в случаите на сключена приватизационна сделка, но и в случай като разглеждания - при преобразуването на държавни или общински предприятия в еднолични търговски дружества с държавно, съответно общинско имущество, в чиито активи са включени недвижими вещи, собственост на правоимащи по ЗСПЗЗ - извод, който следва от изричния и ясен текст на пар. 6, ал. 6 ПЗР ЗППДОП /отм./. Ограничението за възстановяване на собствеността по реда на ЗСПЗЗ на загубилата земеделския си характер нива по силата на включването й в капитала на едноличното търговско дружество с общинско имущество е установено от въззивния съд по пътя на косвения съдебен контрол за материална законосъобразност на решението на органа на земеделска реституция, който е допустим от гледна точка защита правата на ответника като трето за административното производство лице, а поради определянето на материалноправните норми на чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ и пар. 6, ал. 6 ПЗР ЗППДОП /отм./ като императивни /установени в публичен интерес/, въззивният съд е бил длъжен да осигури правилното им приложение, без оглед спазване на срока по чл. 131 ГПК за въвеждането им чрез възражение от страна на ответника /т. 1 на ТР №1/09.12.2013 г. по тълк. д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
чл. 10 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 10б ЗСПЗЗ, чл. 11 ал. 4 ППЗСПЗЗ, чл. 131 ГПК, чл. 13а ППЗСПЗЗ, чл. 17 ал. 2 изр. 1 ГПК, чл. 236 ал. 3 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 251 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Относно задълженията на въззивният съд при изясняване на делото от фактическа страна да проследи фактите в тяхната взаимовръзка, като обсъди всички относими и допустими доказателства по делото. (По иск на основание чл. 108 ЗС за признаване за признаване на собствеността и предаване владението на поземлен имот, представляващ реална част от друг поземлен имот)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
чл. 10 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 10б ЗСПЗЗ, чл. 11 ал. 4 ППЗСПЗЗ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 13 ал. 5 ППЗСПЗЗ, чл. 13а ал. 5 ППЗСПЗЗ, чл. 13а ППЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 3 ЗСПЗЗ, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 18ж ППЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 53 ал. 2 ЗКИР
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Кога и при какви условия административен орган, участващ в реституцията по ЗСПЗЗ може да бъде заместен в своите правомощия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Относно задълженията на въззивният съд при изясняване на делото от фактическа страна да проследи фактите в тяхната взаимовръзка, като обсъди всички относими и допустими доказателства по делото. (По иск на основание чл. 108 ЗС за признаване за признаване на собствеността и предаване владението на поземлен имот, представляващ реална част от друг поземлен имот)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
чл. 10 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 10б ЗСПЗЗ, чл. 11 ал. 4 ППЗСПЗЗ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 13 ал. 5 ППЗСПЗЗ, чл. 13а ППЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 т. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 3 ЗСПЗЗ, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 18ж ППЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 53 ал. 2 ЗКИР
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Кога и при какви условия административен орган, участващ в реституцията по ЗСПЗЗ може да бъде заместен в своите правомощия?
Кога може да се приеме, че е реализирано мероприятие по смисъла на чл. 10б, ал.1 ЗСПЗЗ и възможно ли е възстановяване на свободната площ при наличие на такава, е относим към мотивите на съда?
(По предявените против „Пазари Запад“ ЕАД искове с правно основание чл.108 ЗС за признаване за установено право на собственост на ищците върху недвижим имот – бивша земеделска земя/нива/, възстановена по реда на ЗСПЗЗ)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
чл. 10 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 10б ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 11 ал. 4 ППЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 3 ЗСПЗЗ, чл. 22 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 7 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
чл. 10 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 10б ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 10б ЗСПЗЗ, чл. 11 ал. 4 ППЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 3 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 17а ЗППДОП /отм./, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.