чл. 11 ал. 2 ППЗСПЗЗ
Чл. 11. […] (2) В случаите по ал. 1 се възстановяват правата на собствениците върху:
1. имоти или части от имоти в границите на незастроени урегулирани поземлени имоти (парцели), предназначени за жилищно или вилно строителство;
2. незастроени имоти или незастроени части от имоти в границите на урегулирани поземлени имоти (парцели) и терени, предвидени за обществени мероприятия и комплексно жилищно, вилно и курортно строителство;
3. незастроени имоти или незастроени части от имоти в производствените зони и стопанските дворове на ТКЗС, ДЗС или други образувани въз основа на тях селскостопански организации.
чл. 11 ал. 2 ППЗСПЗЗ
Чл. 11. […] (2) В случаите по ал. 1 се възстановяват правата на собствениците върху:
1. имоти или части от имоти в границите на незастроени урегулирани поземлени имоти (парцели), предназначени за жилищно или вилно строителство;
2. незастроени имоти или незастроени части от имоти в границите на урегулирани поземлени имоти (парцели) и терени, предвидени за обществени мероприятия и комплексно жилищно, вилно и курортно строителство;
3. незастроени имоти или незастроени части от имоти в производствените зони и стопанските дворове на ТКЗС, ДЗС или други образувани въз основа на тях селскостопански организации.
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
от значение за изхода на конкретното дело и с обуславящо значение за правилността на правните изводи на въззивния съд по спорния предмет. Като израз на диспозитивното начало в гражданския процес касаторът е длъжен да формулира този въпрос в изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК /ТР №1/2009 г. от 19.02.2010 г. по дело №1/2009 г., ОСГТК/. Едновременно с това е необходимо касаторът да обоснове и допълнително основание по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 - т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване- правният въпрос трябва да е решен в противоречие със задължителната или казуалната практика на ВКС, да е решен в противоречие с практиката на Конституционния съд или на Съда на Европейския съюз, или да е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
чл. 10б ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 10б ЗСПЗЗ, чл. 11 ал. 2 ППЗСПЗЗ, чл. 11 ал. 4 ППЗСПЗЗ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 13 ал. 3 ЗВСГЗГФ, чл. 14 ал. 3 ЗСПЗЗ, чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 21 ал. 1 АПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 54 ал. 2 ЗКИР, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Допустимо ли е първоинстанционният съд да осъществи инцидентен съдебен контрол на осн. чл. 17, ал. 2 ГПК, в хипотеза когато страната не е отправила изрично искане в тази смисъл, но своевременно е оспорила правото на ищеца, произтичащо от решение на поземлена комисия, като е противопоставила свое придобивно основание по отношение собствеността на същите идеални части, възникнало в предхождащ реституционното производство момент, поради което и представляващо пречка за реституция по ЗСПЗЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
чл. 108 ЗС, чл. 109 ал. 1 ЗС, чл. 109 ЗС, чл. 10б ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 10б ЗСПЗЗ, чл. 11 ал. 2 ППЗСПЗЗ, чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 17 ал. 2 изр. 1 ГПК, чл. 17 ал. 2 изр. 2 ГПК, чл. 17 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 79 ал. 2 ЗС
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 10 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 10 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 10б ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 11 ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 11 ал. 2 ППЗСПЗЗ, чл. 13 ал. 5 ППЗСПЗЗ, чл. 13 ППЗСПЗЗ, чл. 131 ГПК, чл. 14 ал. 3 ЗСПЗЗ, чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 202 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 30 ЗП, чл. 587 ал. 1 ГПК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
За допустимостта и обхвата на косвения съдебен контрол върху реституционен административен акт в случаите, когато върху него е проведен пряк съдебен контрол, когато този акт се противопоставя на лица, които са придобили права от държавата след началото на реституционния процес.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дияна Ценева
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Допустим ли е косвен съдебен контрол по реда на чл. 17, ал. 2 ГПК на постановено по реда на ЗСПЗЗ решение за възстановяване на правото на собственост на включена в строителните граници на населеното място земеделска земя, когато насрещната страна в исковото производство е участвала в административната процедура по възстановяване на собствеността, издавайки заповед по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ и скица към нея и когато тази страна не е направила възражения за това, че собствеността е неправилно възстановена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
чл. 1 ЗВСВНОИ, чл. 10б ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 10б ЗСПЗЗ, чл. 11 ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 11 ал. 2 ППЗСПЗЗ, чл. 11 ал. 4 ППЗСПЗЗ, чл. 13 ал. 6 ППЗСПЗЗ, чл. 13 ППЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 17 ал. 2 изр. 1 ГПК, чл. 17 ал. 2 изр. 2 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 30 ал. 2 ЗС, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 5 ал. 1 ЗН, чл. 59 ЗЗД, чл. 62 ал. 2 ГПК, чл. 84 ал. 2 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД, чл. 9 ал. 1 ЗН
Определение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
1. при преценката за наличие на пречка за възстановяване на правото на собственост по смисъла на чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ върху имот, отреден за комплексно застрояване, необходимо ли е да се изследва местоположението на съществували в имота сгради към 01.03.1991 г. и прилежащата им площ в производствените зони, застроената и незастроена част от терена, по правилата на чл. 11, ал. 2 и 3 ППЗСПЗЗ; 2. при частично застрояване към 01.03.1991 г. на терен, отреден за комплексно застрояване, когато процесният имот попада в незастроена част по смисъла на чл. 11, ал. 2 ППЗСПЗЗ, следва ли еднозначен извод, че е налице проведено мероприятие върху целия терен, явяващо се пречка за възстановяване на правото на собственост по смисъла на чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ и 3. при приложението на чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ по отношение на процесния имот, какво е значението на разпоредбата на чл. 11, ал. 2 и 3 ППЗСПЗЗ за изясняване на фактическата обстановка и необходимо ли е да се установи застроената част от имота с оглед преценка дали процесният имот не попада в незастроена част извън прилежащата територия с обслужващ характер, необходима за нормалното функциониране на сградите и съоръженията /която съгласно нормата на чл. 11, ал. 2 ППЗСПЗЗ може да бъде възстановена/.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Следва ли в хипотезата на чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ съдът да дири наличието на строежи по смисъла на ЗУТ, вместо да установява съществуването или несъществуването на строителните дейности, които не позволяват възстановяването на собствеността по смисъла на § 1в, ал.1 ДР ППЗСПЗЗ, т.е. налице ли е идентичност между понятието „строителни дейности” по специалния закон и понятието „строеж” по ЗУТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Може ли предмет на иск за собственост да бъде реална част от урегулиран поземлен имот и следва ли за уважаването на такъв иск процесната реална част да отговаря на изискванията на чл.200 от ЗУТ за самостоятелен УПИ. В цитираните по-горе решения на ВКС, които са постановени по реда на чл.290 от ГПК, е прието, че е допустим иск за собственост върху възстановена по реда на ЗСПЗЗ земеделска земя, която към момента на завеждане на делото не е обособена като самостоятелен урегулиран поземлен имот ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Определение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
са относно това, следва ли понятието „застроена част”, употребено в разпоредбата на чл. 11, ал. 3 ППЗСПЗЗ да се отнася и към имоти, посочени в разпоредбата на чл. 11, ал. 2, т. 1 ППЗСПЗЗ. Твърди се, че по този правен въпрос липсва съдебна практика и е от значение за точното прилагане на закона. Така посочения правен въпрос е неотносим към решаващите изводи на съда относно неоснователността на предявения иск, доколкото същите касаят приложението на разпоредбата на чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ в случая, оттам и липсата на законосъобразна възможност за възстановяването на правото на собственост върху земеделската земя. По приложението на тази разпоредба не се сочи правен въпрос, относим към спора, като от друга страна по нейното приложение е налице постоянна и непротиворечива съдебна практика.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Велислав Павков
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Дали изключението на чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ което не допуска възстановяване на собствеността върху включени в урбанизирани територии земеделски земи се прилага и по отношение на придадените по регулация части от други имоти ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бранислава Павлова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.