чл. 7 ЗСПЗЗ
Чл. 7. (1) (Частично обявена за противоконституционна с РКС № 20 от 1996 г. относно думата “обезщетяване” в чл. 7, ал. 1 – ДВ, бр. 103 от 1996 г.) При разпореждане, делба, обезщетяване и оземляване земеделските имоти не могат да се раздробяват на части с размери, по-малки от размерите, определени в чл. 72 от Закона за наследството.
(2) (Отм. ДВ 98/1997)
(3) Делба на земеделски имот или разпореждане с реални части от земеделски имот се извършва, ако отделните части могат да се обособят в самостоятелни имоти, отговарящи на размерите по ал. 1 по изработен или одобрен от общинската служба по земеделие проект.
(4) При извършване на делби, разпоредителни сделки, отчуждаване, промяна на предназначението и оценяване на земеделските земи се прилага скица, изработена или заверена от общинската служба по земеделие.
(5) Службите по вписванията и другите компетентни органи в едномесечен срок са длъжни да известят общинската служба по земеделие за промените в собствеността и предназначението на земите.
(6) (отм. ДВ 99/2002).
чл. 7 ЗСПЗЗ
Чл. 7. (1) (Частично обявена за противоконституционна с РКС № 20 от 1996 г. относно думата “обезщетяване” в чл. 7, ал. 1 – ДВ, бр. 103 от 1996 г.) При разпореждане, делба, обезщетяване и оземляване земеделските имоти не могат да се раздробяват на части с размери, по-малки от размерите, определени в чл. 72 от Закона за наследството.
(2) (Отм. ДВ 98/1997)
(3) Делба на земеделски имот или разпореждане с реални части от земеделски имот се извършва, ако отделните части могат да се обособят в самостоятелни имоти, отговарящи на размерите по ал. 1 по изработен или одобрен от общинската служба по земеделие проект.
(4) При извършване на делби, разпоредителни сделки, отчуждаване, промяна на предназначението и оценяване на земеделските земи се прилага скица, изработена или заверена от общинската служба по земеделие.
(5) Службите по вписванията и другите компетентни органи в едномесечен срок са длъжни да известят общинската служба по земеделие за промените в собствеността и предназначението на земите.
(6) (отм. ДВ 99/2002).
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Поради несъобразяване на въззивния съд с практиката на ВКС за задължението му като съд по същество да обсъди доводите във въззивната жалба и относимите към тях доказателства като е констатирано, че липсва произнасяне на въззивния съд по довода за приложението на чл. 72 ЗН.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бранислава Павлова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
За избора на способ за извършване на делбата – чрез теглене на жребий между отделни групи съделители.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
за спазване на сроковете за застрояване в съсобствения имот, чиято делба е поискана с оглед бъдещо строителство в обособените реални дялове от този имот. Необоснован е и изводът на съда за статута на имота като неурегулиран, въпреки приключила процедура по одобряване на ПУП-ПЗ през 2006 год., поради което и за делбата му е приложима разпоредбата на чл. 201 ЗУТ, за което съдът е следвало да задължи главния архитект да се произнесе с административен акт. В нарушение на закона е и произнасянето по искането на касаторката за допускане на допълнителна експертиза при оспорване на представената комплексна такава. Искането е за отмяна на въззивното решение, като делото се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд с указания за извършване на делбата по предложения от вещото лице М. първи вариант на заключението му. Касаторката претендира присъждане на направените пред настоящата инстанция разноски.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
/приложима ли е нормата на чл. 5, ал. 2 ЗВСОНИ в хипотезата на влязло в сила решение на поземлената комисия от 26.09.1996 г., с което на основание чл. 18ж, ал. 1 вр. чл. 18з, ал. 1 ППЗСПЗЗ е възстановено правото на собственост върху недвижим имот на наследници в съществуващи стари реални граници/, касаторът се позовава на нормата на чл. 5, ал. 2 ЗВСОНИ /ДВ, бр. 107 от 18.11.1997 г./, според която изтеклата придобивна давност за имоти, собствеността върху които се възстановява по ЗВСОНИ, по ЗСПЗЗ или по ЗАВОИ, не се зачита и започва да тече от деня на влизането на тази разпоредба в сила. Разпоредбата, която въвежда самостоятелна и специална хипотеза на прекъсване на давността /както е посочено в ТР №10 от 05.12.2012 г. по тълк. д. №10/2012 г. на ОСГК на ВКС/, се прилага само по отношение на посочените в нея категории имоти. В разглеждания случай въззивният съд е приел, че процесният имот, макар и част от имот №.........., за който е издадено положително решение на поземлената комисия по чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ, не е подлежал на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, тъй като не е отнет фактически или юридически, а това от своя страна обосновава извода, че не съществува законова пречка да бъде зачетена придобивната давност в резултат на владение, упражнявано от ищеца за периода от 23.06.1991 г. до 23.06.1996 г., т. е. преди влизането на разпоредбата в сила на 22.11.1997 г. Изводът не противоречи на разясненията, дадени в посочения тълкувателен акт, на останалата съдебна практика, на която касаторите се позовават, както и на решение №4 от 11.03.1998 г. по к. д. №16/1997 г. на Конституционния съд на РБ. Той е в съответствие с трайната и последователна съдебна практика /напр. р. №380 от 04.08.2010 г. по гр. д. №110/2009 г., р. №341 от 04.08.2010 г. по гр. д. №4723/2008 г., двете на I-во г. о., р. №427/21.07.2009 г. по гр. д. №3255/2008 г. на II-ро г. о., решение №798/16.11.2010 г. по гр. д. №3303/2008 г., р. №197 от 10.05.2011 г. по гр. д. №430/2010 г., двете на I-во г. о., и др./, според която когато имотът не е бил коопериран по силата на членствено правоотношение, не е одържавяван, не е отнеман фактически, запазил е статута си на частна собственост и е владян в реални граници, не подлежи на възстановяване по ЗСПЗЗ. Ето защо не са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. т. 1 и 2 ГПК. Нормата на чл. 5, ал. 2 ЗВСОНИ е приложена в съответствие с действителния й смисъл, поради което не е налице и касационното основание по чл. 280, ал. 2, предл. трето-то ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
от значение за изхода по конкретното дело в мотивираното изложение по чл. 284, ал. 1, т. 3 ГПК. Той трябва да се изведе от предмета на спора, който представлява твърдяното субективно право или правоотношение и да е от значение за решаващата воля на съда, но не и за правилността на съдебното решение, за възприемането на фактическата обстановка или за обсъждане на събраните по делото доказателства. Посоченият от касатора правен въпрос определя рамките, в които следва да се извърши селекцията на касационните жалби по реда на чл. 288 ГПК. К. съд не е длъжен и не може да извежда релевантен правен въпрос от твърденията на касатора, както и от изложените от него факти и обстоятелства. Съгласно разпоредбата на чл. 280, ал. 2 ГПК независимо от предпоставките по чл. 280, ал. 1 ГПК въззивното решение се допуска до касационно обжалване при вероятна нищожност или недопустимост, както и при очевидна неправилност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
по своята същност представлява общо касационно оплакване, неотносимо в производството по чл. 288 ГПК по селектиране на касационната жалба, нито касаторите са посочили във връзка с този въпрос конкретно кой техни доводи и възражения не са обсъдени, респ. кои доказателства не са обсъдени, респ. какви релевантни за изхода на спора факти са установени с тях. Няма съмнение, че съдът трябва да извърши преценка на допустимите и релевантни доказателства, да обсъди релевантните доводи и възражения на страните и да изложи ясни мотиви, като в случая въззивният съд се е произнесъл по този начин. Самото несъгласие на касаторите с направените фактически и правни изводи не означава, че съдът се е произнесъл в противоречие с установената съдебна практика. Наведените от тях по делото доводи и възражения са основно във връзка с възможността за придобиване на идеални части от земеделския имот чрез осъществявано владение върху реална част от такъв имот, които са приети за неоснователни. Ето защо този въпрос не може да обуслови допустимостта на касационното обжалване, нито е налице противоречие със сочената от тях практика на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
За избора на способ за извършване на делбата – чрез теглене на жребий.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.