чл. 7 ал. 1 ЗСПЗЗ
Чл. 7. (1) (Частично обявена за противоконституционна с РКС № 20 от 1996 г. относно думата “обезщетяване” в чл. 7, ал. 1 – ДВ, бр. 103 от 1996 г.) При разпореждане, делба, обезщетяване и оземляване земеделските имоти не могат да се раздробяват на части с размери, по-малки от размерите, определени в чл. 72 от Закона за наследството.
чл. 7 ал. 1 ЗСПЗЗ
Чл. 7. (1) (Частично обявена за противоконституционна с РКС № 20 от 1996 г. относно думата “обезщетяване” в чл. 7, ал. 1 – ДВ, бр. 103 от 1996 г.) При разпореждане, делба, обезщетяване и оземляване земеделските имоти не могат да се раздробяват на части с размери, по-малки от размерите, определени в чл. 72 от Закона за наследството.
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
чл. 10 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 10б ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 11 ал. 4 ППЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 3 ЗСПЗЗ, чл. 22 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 7 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
са: а/как трябва да процедира въззивната инстанция, когато първоинстанционният съд е пропуснал да формира мотиви и диспозитив по всички евентуално предявени искове. Противоречието е с реш. №201/2019г 1-во т. о на ВКС. Бургаски ОС е бил длъжен да изплати делото за допълване на решението; б/ Допустими ли са свидетелски показания за мотивът на дарението, съгл чл. 164 ГПК, по смисъла на чл.- 226, ал. 3 ЗЗД. По въпроса се изтъква основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК; в/ представлява ли начало на писмено доказателство за разкриване на симулация удостоверено от банката захранване на сметка на дарителя със средства на надарения, един ден преди дарението и в деня на дарението. Изтъква се основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
чл. 101 ал. 3 ГПК, чл. 108 ЗС, чл. 146 ГПК, чл. 164 ГПК, чл. 165 ал. 2 ГПК, чл. 226 ал. 3 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. първо ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 31 ал. 1 ЗЗД, чл. 32 ал. 2 ЗЗД, чл. 33 ал. 1 ЗС, чл. 33 ЗС, чл. 586 ал. 1 ГПК, чл. 7 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 72 ЗН
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
по своята същност представлява общо касационно оплакване, неотносимо в производството по чл. 288 ГПК по селектиране на касационната жалба, нито касаторите са посочили във връзка с този въпрос конкретно кой техни доводи и възражения не са обсъдени, респ. кои доказателства не са обсъдени, респ. какви релевантни за изхода на спора факти са установени с тях. Няма съмнение, че съдът трябва да извърши преценка на допустимите и релевантни доказателства, да обсъди релевантните доводи и възражения на страните и да изложи ясни мотиви, като в случая въззивният съд се е произнесъл по този начин. Самото несъгласие на касаторите с направените фактически и правни изводи не означава, че съдът се е произнесъл в противоречие с установената съдебна практика. Наведените от тях по делото доводи и възражения са основно във връзка с възможността за придобиване на идеални части от земеделския имот чрез осъществявано владение върху реална част от такъв имот, които са приети за неоснователни. Ето защо този въпрос не може да обуслови допустимостта на касационното обжалване, нито е налице противоречие със сочената от тях практика на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ще е от значение за изясняване задълженията на съда при наличие на жалби, които имат за предмет различни производства: висяща молба за отмяна по чл. 303 ГПК и висяща въззивна жалба.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 229 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 303 ГПК, чл. 348 ГПК, чл. 7 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 80 ГПК
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
от значение за изхода по конкретното дело и обусловил решаващите изводи на съда е задължение на касатора. Касационният съд може само да квалифицира и конкретизира, но няма право да извежда правния въпрос от твърденията и доводите на касатора в касационната жалба и изложението по чл. 284, ал. 3 ГПК, тъй като това би засилило твърде много служебното начало във вреда на ответната страна. Непосочването на правния въпрос от значение за изхода на конкретното дело е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване на решението на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
– дали реална част от поземлен имот преди обособяването си като самостоятелен имот по реда на ЗКИР и ЗУТ представлява бъдеща вещ и може да бъде предмет на съдебна защита; допустим ли е иск за собственост върху реална част от поземлен имот /земеделска земя/, която представлява част от имот, възстановен по реда на ЗСПЗЗ; допустимо ли е границите на претендирана реална част от поземлен имот да бъдат определени чрез описанието им с помощта на вещо лице, ако не са материализирани на място; за допустимостта или за основателността на иск за признаване право на собственост има значение възможността правото на собственост върху реална част от имот /УПИ или ПИ/ да се придобие по давност. По така поставените въпроси, уточнени от настоящия състав с оглед разясненията за правомощията на ВКС в производство по чл. 288 ГПК, дадени в т. 1 на ТР №1/19.02.2010г. по тълк. д.№1/2009г. на ОСГТК на ВКС, са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване. Касационно обжалване следва да бъде допуснато по реда на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по въпросите дали реална част от поземлен имот преди обособяването си като самостоятелен имот по реда на ЗКИР, ЗУТ, ЗСПЗЗ и др. представлява бъдеща вещ и може да бъде предмет на съдебна защита, допустим ли е иск за собственост върху реална част от поземлен имот /земеделска земя/, както и за допустимостта или за основателността на иск за признаване право на собственост има значение възможността правото на собственост върху реална част от имот /УПИ или ПИ/ да се придобие по давност. Така поставените въпроси не са разрешавани от ВКС в сходна на настоящата хипотеза на предявен установителен иск за право на собственост. По въпроса дали е допустимо границите на претендираната реална част от поземлени имот да бъдат определени чрез описанието им с помощта на вещо лице, ако не са материализирани на място касационното обжалване следва да бъде допуснато по реда на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК с оглед разрешаването му в противоречие със становището, изразено в решение №254/21.05.2010г. на Първо ГО на ВКС по гр. д.№4/2009г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.