1. Длъжен ли е въззивният съд съобразно изискванията на чл. 12 и чл. 235 ГПК да обсъди всички доводи на страните, които имат значение за решението по делото и длъжен ли е да прецени всички правнорелевантни факти и доказателства, от които произтича спорното право, така че да реши делото според точния смисъл на закона; 2. Как се извършва преценка за идентичност на имоти, които се възстановяват по ЗСПЗЗ, особено когато няма кадастрални планове към момента на образуване на ТКЗС; 3. Може ли да се придобие имот по давностно владение, ако същият подлежи на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ; 4. Трябва ли страната, която претендира изтекла в нейна полза придобивна давност, при спор за собственост на недвижим имот в режим на съсобственост, създадена на основание наследяване, да докаже в процеса, че е извършила действия, с които е престанала да държи идеалните части от вещта за другите съсобственици и е започнал да ги държи за себе си с намерение да ги свои; 5. Придобит ли е по давност имот, представляващ дворно място, ако нотариалният акт по обстоятелствена проверка е съставен след определянето на границите на дворното място с околовръстен строителен полигон и част от описания в нотариалния акт имот е останал извън регулацията, а в последствие е включен в КВС и КК на населеното място като част от имот – земи по чл. 19 ЗСПЗЗ. Поддържа се, че първите четири поставени въпроса са решени в противоречие с практиката на ВКС, а последният въпрос е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.