Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 10б ЗСПЗЗ

Чл. 10б. (1) Собствениците или техните наследници, притежавали земеделски земи преди образуването на трудовокооперативни земеделски стопанства или държавни земеделски стопанства, независимо от това, дали са били включени в тях или в други, образувани въз основа на тях, селскостопански организации, намиращи се в границите на урбанизираните територии (населени места) или извън тях и са застроени или върху тях са проведени мероприятия, които не позволяват възстановяване на собствеността, имат право на обезщетение по тяхно искане с равностойни земи от държавния или от общинския поземлен фонд и/или с поименни компенсационни бонове.
(2) Когато лицата по ал. 1 са поискали обезщетение с равностойни земи, обезщетяването е: 1. със земи от общинския поземлен фонд, определени от общинския съвет въз основа на мотивирано предложение на общинската служба по земеделие – когато земите, върху които собствеността не може да се възстанови поради обстоятелствата, посочени в ал. 1, са застроени с обекти, които са общинска собственост; 2. със земи от държавния поземлен фонд – в останалите случаи.
(3) Собствениците на земи, конфискувани с присъда, която е отменена и собствеността, върху която не може да се възстанови, поради обстоятелствата, посочени в ал. 1, се обезщетяват по реда на ал. 2 и/или с поименни компенсационни бонове.
(4) (отм. ДВ 98/1997)
(5) Земите, върху които собствеността не може да се възстанови поради обстоятелствата, посочени в ал. 1, са държавна собственост, а в случаите по ал. 2, т. 1 – общинска собственост.
(6) Когато в землището няма земи от държавния поземлен фонд, собствениците се обезщетяват със земи от общинския поземлен фонд.
(7) Общината удостоверява характера на мероприятието по ал. 2 при условия и ред, определени в правилника за прилагането на закона.

чл. 10б ЗСПЗЗ

Чл. 10б. (1) Собствениците или техните наследници, притежавали земеделски земи преди образуването на трудовокооперативни земеделски стопанства или държавни земеделски стопанства, независимо от това, дали са били включени в тях или в други, образувани въз основа на тях, селскостопански организации, намиращи се в границите на урбанизираните територии (населени места) или извън тях и са застроени или върху тях са проведени мероприятия, които не позволяват възстановяване на собствеността, имат право на обезщетение по тяхно искане с равностойни земи от държавния или от общинския поземлен фонд и/или с поименни компенсационни бонове.
(2) Когато лицата по ал. 1 са поискали обезщетение с равностойни земи, обезщетяването е: 1. със земи от общинския поземлен фонд, определени от общинския съвет въз основа на мотивирано предложение на общинската служба по земеделие – когато земите, върху които собствеността не може да се възстанови поради обстоятелствата, посочени в ал. 1, са застроени с обекти, които са общинска собственост; 2. със земи от държавния поземлен фонд – в останалите случаи.
(3) Собствениците на земи, конфискувани с присъда, която е отменена и собствеността, върху която не може да се възстанови, поради обстоятелствата, посочени в ал. 1, се обезщетяват по реда на ал. 2 и/или с поименни компенсационни бонове.
(4) (отм. ДВ 98/1997)
(5) Земите, върху които собствеността не може да се възстанови поради обстоятелствата, посочени в ал. 1, са държавна собственост, а в случаите по ал. 2, т. 1 – общинска собственост.
(6) Когато в землището няма земи от държавния поземлен фонд, собствениците се обезщетяват със земи от общинския поземлен фонд.
(7) Общината удостоверява характера на мероприятието по ал. 2 при условия и ред, определени в правилника за прилагането на закона.

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

са разрешени в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение №230 от 11.02.2013 г. по гр. д.№1090/2011 г. на ВКС, ІІ т. о., решение №202/25.01.2018 г. по търг. д.№1826/2016 г. на ВКС, І т. о., решение №161 от 04.10.2016 г. по търг. д.№2220/2015 г. на ВКС, ІІ т. о., решение №145/28.10.2021 г. по гр. д.№2739/2019г. на ВКС, І т. о., решение №143 от 06.02.2017 г. по гр. д.№2693/2014 г. на ВКС, ІІ т. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Как се прилага задължението на въззивния съд при постановяване на съдебното решение да се съобрази с всички събрани по делото доказателства и да обсъди доводите на страните? (По искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване на право на собственост)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

по делото се свежда до някогашното местоположение на реституираните земеделски имоти. Позовавайки се на практиката на ВКС, въззивният съд е приел, че изброените в чл. 12, ал. 2 ЗСПЗЗ писмени доказателства за доказване правото на собственост са допустими и в настоящото производство, както и че при липсата на доказателства, който да оборват удостовереното в опис-декларация от 1957 г., следва да се приеме, че това доказателство установява принадлежността на спорното право в патримониума на наследодателя на ищцата, респ. че същият е притежавал нива от 8 дка, находяща се в м. „С.“, в землището на [населено място] /имот с идентификатор ***/, част от която попада върху имот с идентификатор *** - земи по чл. 19 ЗСПЗЗ, с площ от 5208 кв. м, а друга част от нея попада върху имот с идентификатор ***, с площ от 2700 кв. м, който имот е възстановен на наследниците на Д. Х. Р.. Тъй като съгласно приложените скици проекти, издадени от ЕТ „Геосад-Г. Ш.“, двата имота на И. Г. Р. от по 2,7 дка, идентифицирани от него, са посочени като съседни в м. „С.“, а по делото е установено, че м. „Р.“ се намира на друго място, съдът направил извод, че не е възможно възстановените имоти на ответниците да се намират един до друг /да са съседни/ при положение, че се намират в две различни местности и няма данни тези местности да са съседни. По тези съображения въззивният съд е приел, че към момента на обобществяването на земята процесния имот е принадлежал на наследодателя на ищцата, респ. че предявеният иск по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ е основателен.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Пламен Стоев

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

Дали разпоредбите на чл. 56 ЗУТ и чл. 120 ППЗТСУ /отм./, касаещи хипотезите на временни преместваеми обекти, разположени в поземлени имоти в урбанизирани територии, са приложими и по отношение на постройки, изградени в земеделски земи, включени в стопански дворове на ТКЗС или други образувани въз основа на тях селскостопански организации?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гълъбина Генчева

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

от значение за изхода на конкретното дело и с обуславящо значение за правилността на правните изводи на въззивния съд по спорния предмет. Като израз на диспозитивното начало в гражданския процес касаторът е длъжен да формулира този въпрос в изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК /ТР №1/2009 г. от 19.02.2010 г. по дело №1/2009 г., ОСГТК/. Едновременно с това е необходимо касаторът да обоснове и допълнително основание по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 - т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване- правният въпрос трябва да е решен в противоречие със задължителната или казуалната практика на ВКС, да е решен в противоречие с практиката на Конституционния съд или на Съда на Европейския съюз, или да е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Атанас Кеманов

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

Допустимо ли е първоинстанционният съд да осъществи инцидентен съдебен контрол на осн. чл. 17, ал. 2 ГПК, в хипотеза когато страната не е отправила изрично искане в тази смисъл, но своевременно е оспорила правото на ищеца, произтичащо от решение на поземлена комисия, като е противопоставила свое придобивно основание по отношение собствеността на същите идеални части, възникнало в предхождащ реституционното производство момент, поради което и представляващо пречка за реституция по ЗСПЗЗ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Наталия Неделчева

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Явно ли е владението на недвижим имот, ако собственикът не може да узнае кой точно упражнява фактическата власт и срещу кое конкретно лице да се защити и от кой момент в подобна хипотеза започва да тече придобивна давност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Камелия Маринова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

между страните е относно статута на изграденото от Ц. – дали представлява комплекс или сградите следва да се разглеждат като самостоятелни такива и вторият – дали това е мероприятие, което е пречка за възстановяване на собствеността по реда на ЗСПЗЗ.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Атанас Кеманов

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

въззивният съд е дал обстоен и мотивиран, съобразен с практиката на ВКС отговор, че предпоставките на ЗСПЗЗ за възстановяване на собствеността в конкретната хипотеза не са осъществени поради наличието на пречка по пар. 6, ал. 6 ПЗР ЗППДОП /отм./. Приложението на посочената правна норма е в съответствие с практиката на ВКС, изразена в цитираното от въззивния съд решение, както и в решение №250/08.05.2014 г. по гр. д. №3215/2013 г. на II-ро г. о., в което е прието, че вещноправният ефект на реституционното решение може да настъпи, само и доколкото към момента на влизането му в сила, когато се проявява и конститутивното му действие, не е завършена процедурата по трансформация на правото на собственост в полза на собственика по приватизация. Разпоредбата, чийто смисъл е изяснен в посочената съдебна практика, е приложима не само в случаите на сключена приватизационна сделка, но и в случай като разглеждания - при преобразуването на държавни или общински предприятия в еднолични търговски дружества с държавно, съответно общинско имущество, в чиито активи са включени недвижими вещи, собственост на правоимащи по ЗСПЗЗ - извод, който следва от изричния и ясен текст на пар. 6, ал. 6 ПЗР ЗППДОП /отм./. Ограничението за възстановяване на собствеността по реда на ЗСПЗЗ на загубилата земеделския си характер нива по силата на включването й в капитала на едноличното търговско дружество с общинско имущество е установено от въззивния съд по пътя на косвения съдебен контрол за материална законосъобразност на решението на органа на земеделска реституция, който е допустим от гледна точка защита правата на ответника като трето за административното производство лице, а поради определянето на материалноправните норми на чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ и пар. 6, ал. 6 ПЗР ЗППДОП /отм./ като императивни /установени в публичен интерес/, въззивният съд е бил длъжен да осигури правилното им приложение, без оглед спазване на срока по чл. 131 ГПК за въвеждането им чрез възражение от страна на ответника /т. 1 на ТР №1/09.12.2013 г. по тълк. д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Маргарита Соколова

12338 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право