1. Може ли имотът да бъде придобит по силата на изтекла в полза на ответника придобивна давност; 2. От кога започва да тече придобивната давност - от момента на постановяване на решението на ОСЗ или от момента на предаване на владението по силата на писмен договор по смисъла на чл. 12, ал. 7 ЗСПЗЗ, сключен между наследодателите на ищеца и тези на ответника; 3. Когато придобивната давност е започнала да тече по силата на писмен договор по чл. 12, ал. 7 ЗСПЗЗ, прекъсва ли я обобществяването на земята в ТКЗС или не; 4. Дерогира ли чл. 12, ал. 7 ЗСПЗЗ разпоредбата на чл. 10, ал. 13 ЗСПЗЗ; 5. От кой момент е започнала да тече придобивна давност за ответника - от момента на предаване на владението с договор по чл. 12, ал. 7 ЗСПЗЗ или от момента на постановяване на решение от ОСЗ; 6. Когато владението върху имота е предадено преди обобществяването му в ТКЗС, следва ли то да бъде присъединено към това, изтекло след постановяване на решението на ОСЗ; 7. Изтекла ли е в полза на ответника придобивна давност; 8. Налице ли е правоизключващото основание по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ - имотът да е бил включен в границите на урбанизирана територия и да е бил застроен със сграда при спазване на всички нормативни изисквания; 9. Какъв смисъл придава разпоредбата на чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ имотът да е застроен - за целия имот ли се има предвид или само за процесната реална част; 10. Осъществено ли е в имота мероприятие по смисъла на пар. 1в, ал. 1 и ал. 2 ППЗСПЗЗ, което не позволява възстановяване на имота на ищците; 11. Представлява ли законно изграден кладенец сграда по смисъла на чл. 10, ал. 1 ЗСПЗЗ; 12. Представлява ли изграденият кладенец, заедно с построената в друга част от имота къща, едно комплексно мероприятие; 13. Направил ли е ответникът възражение за материална незаконосъобразност на решението на ОСЗ, от което произтичат правата на ищците; 14. Длъжен ли е бил съдът да извърши инцидентен контрол на решението на ОЗС, от което произтичат правата на ищците; 15. Извършил ли е съдът инцидентен контрол на решението на ОСЗ, от което произтичат правата на ищците; 16. Длъжен ли е ответникът да квалифицира направените от него възражения или това е задължение на съда; 17. Длъжен ли е съдът, разглеждащ иск с правно основание чл. 108 ЗС, да извърши инцидентен контрол за материална законосъобразност на решението на ОСЗ, доколкото ответникът не е бил страна в производството по издаването му и е навел възражения в тази насока. Поддържа, че решението е очевидно неправилно.