чл. 99 ЗС
Чл. 99. Правото на собственост се изгубва, ако друг го придобие или ако собственикът се откаже от него.
чл. 99 ЗС
Чл. 99. Правото на собственост се изгубва, ако друг го придобие или ако собственикът се откаже от него.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Допустима ли е делба на гараж, който е без документи и вероятно подлежи на събаряне? Гаражът следва ли основната сграда, явява ли е като приращение и допустим ли е до делба? Допустимо ли е, с оглед защитата толериране на бездействието на ищците за недвижим имот, непредприемащи позволените в закона средства за защита на своята собственост преди изтичане на 10 годишния срок от установяване на фактическа власт върху недвижим имот? С оглед противоречивата теория и съдебна практика прави ли упражняващия фактическа власт върху имота добросъвестен владелец, за който с оглед сложният фактически състав тече 5-годишна придобивна давност като добросъвестен владелец? Трябва ли да се признае правото на собственост и на А. П. А.-В.? Допустим ли е гараж до делба, след като не съществува и документа за собственост на наследодателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
по спора. На основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК се твърди противоречие с ТР №1/2012 г. на ОСГК на ВКС и решение №123 от 15.06.2010 г. по гр. д.№431/2009 г. на ВКС, ІІ гр. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Длъжна ли е въззивната инстанция да обсъди всички доказателства и доводи на страните като изложи подробни и убедителни мотиви защо не приема определени доказателства, а други кредитира?
При установяване на правнорелевантен факт по делото, длъжен ли е съдът да обсъди всички доказателства поотделно и тяхната съвкупност или може да формира изводи за този факт само въз основана едно от всички доказателства?
Задължен ли е въззивния съд да извърши самостоятелна преценка на всички доказателства, събрани в хода на процеса, заедно и поотделно, както и да отговори на всички доводи и възражения на страните, като вземе предвид при произнасянето си всички факти от значение за спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
по приложението на чл. 81 ЗС. Въззивното решение е съобразено със задължителната съдебна практика – ТР №4/2012 г. на ОСГК на ВКС, поради което не е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
въззивният съд се е произнесъл в противоречие с решение №60173/15.12.2021г. по гр. д №1431/2021г. на ВКС, първо г. о.; решение №100/08.05.2018г. по гр. д. №1737/2017г. на ВКС, четвърто г. о.; решение №207/17.03.2021г. по гр. д. №165/2020г. на ВКС, четвърто г. о.; решение №176/28.05.2011г. по гр. д. №759_2010г. на ВКС, второ г. о.; решение №79/12.07.2017г. по гр. д. №3244/2016г. на ВКС, четвърто г. о. и решение №131/12.04.2013г. по гр. д. №1/2013г. на ВКС, четвърто г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
по реда на чл. 176 ГПК. По отношение на въпросите, относно предварителния договор и анексите липсата на отговор от ответниците не е от значение за установяване на спорните по делото факти, тъй като автентичността на тези документи не е оспорена. От значение обаче е липсата на отговор на въпросите къде и в коя къща са живели ответниците А. след завръщането им в България през 2016 г. за М. А. и през 2018 г. за Т. А.. Въззивният съд е приел за доказано на основание чл. 176, ал. 3 ГПК, че ответниците след завръщането им в България са живели в други населени места и в друга къща, който факт се установява безпротиворечиво от показанията на свидетелите относно състоянието на процесния имот и от представените писмени доказателства, че къщата е била с прекъснато водоснабдяване и електричество.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Може ли малолетно лице самостоятелно да участва в охранително производство и да извършва съответни процесуални действия, насочени към признаването му за собственик на недвижим имот? Достатъчно ли е това лице повторно да се снабди с констативен нот. акт за собственост на този имот при действието на ЗСПЗЗ при условие, че се касае за земеделски имот, за който липсва решение за реституирането му? Кой носи доказателствената тежест при иск за собственост? По тези въпроси се твърди противоречие с ТР №11/2012 г. на ОСГК на ВКС, Решение №239/30.12.2015 г. по гр. д.№6619/2014 г., І гр. о., решение №113/31.07.2014 г. по гр. д.№6740/2013 г. на ВКС, І гр. о. и решение №19/25.03.2015 г. по гр. д.№7783/2013 г. на ІІ гр. о. Формулиран е и процесуален въпрос: Длъжен ли е съдът да извърши самостоятелна преценка на събраните пред него и в първата инстанция доказателства и въз основа на тях да направи своите фактически и правни изводи по съществото на спора.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
пар. 1 ЗДЗС, пар. 4а ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 11 ал. 2 ЗСПЗЗ, чл. 115 ал. 1 б. ж ЗЗД, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 17 ГПК, чл. 19 ЗСПЗЗ, чл. 193 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 483 ГПК, чл. 484 ГПК, чл. 69 ЗС, чл. 77 ЗС, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 99 ЗС
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
се поставя и в изложението към втората касационна жалба. Според касаторите, противоречието се състои в това, че още с отговора на исковата молба, те са навели довод, че следва да се установи, че закупените от тях имоти са идентични с тези, за които ищецът твърди, че е притежавал право на строеж, но съдът отказал събиране на поисканите доказателства, приемайки, че липсва спор относно фактите, въз основа на които ищецът твърди, че се легитимира като собственик на имотите.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
чл. 103 ГПК, чл. 108 ЗС, чл. 109 ГПК, чл. 110 ал. 1 ЗС, чл. 12 КМЧП, чл. 141 ал. 6 ТЗ, чл. 226 ал. 3 ГПК, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 72 ал. 1 ЗС, чл. 74 ал. 1 ЗС, чл. 74 ал. 2 ЗС, чл. 74 ЗС, чл. 92 ЗС, чл. 97 ЗС, чл. 99 ЗС
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
е достатъчна, за да не се допуска касационно обжалване, като касационната инстанция не е длъжна да извежда въпроса. Въпреки това, съдът ще разгледа твърденията за противоречие с практиката на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Дали не е очевидно неправилен извода на съда, че иска за делба е недопустим като преждевременно предявен и следва да се предяви след като ПИ *** бъде включен в УПИ *** чрез изменение на действащия подробен устройствен план? (Производство по съдебна делба)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.