чл. 95 ал. 2 ЗС
Чл. 95. […] (2) Ако нито един от материалите не може да се счете за главен, поражда се съсобственост върху вещта.
чл. 95 ал. 2 ЗС
Чл. 95. […] (2) Ако нито един от материалите не може да се счете за главен, поражда се съсобственост върху вещта.
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
с подвъпроси към тях, възпроизвеждащи изрази от договора от 06.02.2004 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
пар. 1 ЗДЗС, чл. 108 ЗС, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 261 ЗЗД, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 298 ГПК, чл. 357 ЗЗД, чл. 358 ал. 2 ЗЗД, чл. 359 ал. 1 ЗЗД, чл. 39 ЗС, чл. 72 ЗС, чл. 92 ЗС, чл. 95 ал. 2 ЗС
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Поради очевидна неправилност, тъй като разграничението - че етажна собственост, в която отделните етажи, представляващи самостоятелни обекти на правото на собственост, принадлежат на различни собственици, както и че основанията за възникване на съсобственост върху отделните етажи са различни - не е направено от въззивния съд, а то е от значение за индивидуализацията на допуснатия до делба имот и квотите на съделителите.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дияна Ценева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
чл. 19 ал. 1 СК, чл. 21 СК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 34 ЗС, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 95 ал. 2 ЗС, чл. 97 ал. 1 ГПК /отм./, чл. 97 ЗС
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
в приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, а именно: „Когато предявеният иск не отговаря на всички процесуални предпоставки за неговата допустимост следва ли въззивната инстанция да остави без движение исковата молба и да даде срок за отстраняване на констатираната нередовност“ с довод, че въззивното решение е постановено в противоречие с практиката на ВКС обективирана в т. 19 на ТР №1/2013 г. по тълк. д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емануела Балевска
чл. 100 ГПК, чл. 108 ЗС, чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 129 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 247 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 587 ал. 1 ГПК, чл. 67 ЗС, чл. 77 ЗС, чл. 95 ал. 2 ЗС, чл. 98 ЗС, чл. 99 ГПК
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
не е обуславящ изхода на делото. Основните съображения на въззивния съд, с които е обосновал изводите си, че в полза на ответното дружество не е осъществен фактическия състав на придобивната давност, са за това, че от събраните доказателства не се установява то да е упражнявало непрекъснато фактическа власт върху стълбовете, тъй като е установено, че през същия период действия във връзка с тяхното поддържане са извършвани и от общината, която през 2010 година е провела обществена поръчка и е сключило договор за боядисването им. Разпоредбата на пар. 1 ПЗР ЗД на ЗС, с която е спряна придобивната давност по отношение на имоти - частна държавна и общинска собственост, е посочена като допълнителен аргумент, поради което дори да се даде отговор на поставения въпрос в смисъл, че цитираната разпоредба не се прилага по отношение на движими вещи, това не би могло да обоснове автоматично извод за осъществяване на този оригинерен способ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дияна Ценева
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
/1) служебното начало по чл. 7 ГПК позволява ли на съда да обоснове решението си с ново обстоятелство, различно от посоченото правно твърдение в исковата молба, по отношение на което твърдение ответникът не е възразил в отговора на исковата молба; 2) Фактът н осчетоводяване /записване и отписване/ на материален актив в счетоводния регистър /инвентарната книга/ достатъчен ли е да доведе до извод за редовност на вписванията или при допусната ССЕ по определени задачи по искане на страната, съдът следва служебно /ако не е поискано от страните/ да постави на вещото лице въпроса дали счетоводните книги са редовно водени за съответния период на проверка; 3) Кой е меродавният критерий, за да се приеме, че е налице „присъединяване по смисъла на чл. 97 ЗС: начина за присъединяване на перока като единно съоръжение със самостоятелно функционално предназначение, при осъществено от държавата разширение, следствие на което неговия обем е увеличен или характер на изграденото разширение на перона като самостоятелен законен строеж през 2008 г., въведен в експлоатация като самостоятелен обект през 2009 г.. Ако съдът приеме за меродавен критерий начина на експлоатация на съоръжението със самостоятелно функционално предназначение, длъжен ли е да обоснове този извод въз основа на начина на прикрепване на присъединената вещ и длъжен ли е въззивният съд да установи този доказателствен факт и служебно чрез назначена от него допълнителна СТЕ, ако не е поискана от страните, за да обоснове „присъединяване по чл. 97 ЗС; 4) към кой момент следва да се счита завършен ФС на учредителни апорт – към момента на вписването му в търговския регистър или при кумулативното наличие на изпълнено задължение за прехвърляне на правото-обект на апорта и придобиване на непаричната вноска във владение на дружеството/ предпоставят извод, че летището не е имало статут на публична държавна собственост и по тях касационният съд ще се произнесе при преценка правилността на въззивното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
пар. 5 т. 39 ДР ЗУТ, чл. 174 ал. 2 ТЗ, чл. 178 ГПК, чл. 182 ГПК, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 5 ЗДС, чл. 537 ГПК, чл. 604 ГПК, чл. 7 ГПК, чл. 70 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 70 ал. 1 ТЗ, чл. 73 ал. 4 ТЗ, чл. 73 ТЗ, чл. 92 ЗС, чл. 95 ал. 2 ЗС, чл. 97 ЗС
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
от значение за изхода по конкретното дело в мотивираното изложение по чл. 284, ал. 1, т. 3 ГПК, като израз на диспозитивното начало в гражданския процес. Въпросът трябва да се изведе от предмета на спора, който представлява твърдяното субективно право или правоотношение и да е от значение за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалвания съдебен акт, за възприемането на фактическата обстановка или за обсъждане на събраните по делото доказателства. Задължението на жалбоподателя по чл. 284, ал. 1, т. 3 ГПК за точно и мотивирано изложение на касационните основания, е относимо и към основанията за допускане на касационно обжалване, съдържащи се в приложението към касационната жалба по ал. 3, т. 1 на същата правна норма. Посоченият от касатора правен въпрос определя рамките, в които следва да се извърши селекцията на касационните жалби по реда на чл. 288 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 108 ЗС, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 183 ал. 1 ЗУТ, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 40 ЗС, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 57 ал. 2 изр. 2 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 63 ал. 1 ГПК, чл. 69 ЗС, чл. 87 ал. 3 ЗЗД, чл. 88 ал. 1 ЗЗД, чл. 88 ал. 2 ЗЗД, чл. 88 ЗЗД, чл. 92 ЗС, чл. 95 ал. 2 ЗС, чл. 97 ЗС
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
с довод, че е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК и с позоваване на решение №471/24.01.2013 г. по гр. д.№308/2012 г. по описа на ВКС, I г. о., решение №171 от 08.08.2014 г. по гр. д.№4175/2013 г. по описа на ВКС, IV г. о., определение №1163/01.12.2011 г. по гр. д.№1378/2010 г. по описа на ВКС, I г. о., решение №40/06.03.2009 г. по гр. д.№5798/2007 г. по описа на ВКС, II г. о., решение №10/15.02.2006 г. по гр. д. 725/2005 г. по описа на ВКС, I г. о., решение №131/18.03.2003 г. по гр. д.№41/2002 г. по описа на ВКС, IV г. о., т. 3 на Тълкувателно решение №1/2013 г. по тълк. д.№1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т. 10 и т. 19 на Тълкувателно решение №1 от 04.01.2001 г. на ОСГК на ВКС:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Относно критерия, по който се определят квотите в съсобствеността в хипотезата на чл.95, ал.2 ЗС, т.е. при присъединяване на отделни обекти по начин, че същите изгубват самостоятелното си значение и възниква нов обект на собственически права.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Влахов
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Действителен или нищожен е предварителен договор за продажба на паркомясто, и представлява ли последното обект по смисъла на § 5, т. 39 от ДР на ЗУТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
пар. 5 т. 39 ДР ЗУТ, чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 19 ал. 2 ЗЗД, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 225 ал. 1 ЗЗД, чл. 226 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 291 т. 3 ГПК, чл. 30 ал. 2 ЗС, чл. 40 ал. 1 ЗС, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 81 ГПК, чл. 95 ал. 2 ЗС
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.