чл. 80 ал. 1 ЗС
Чл. 80. (1) Движима вещ се придобива по давност с непрекъснато владение в продължение на 5 години.
чл. 80 ал. 1 ЗС
Чл. 80. (1) Движима вещ се придобива по давност с непрекъснато владение в продължение на 5 години.
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
се сочи основанието на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК- въпрос от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
не може да обоснове допускане до касационно обжалване, защото не е във връзка с решаващите изводи на въззивния съд. Това е така, защото за да уважи иска въззивният съд не е приел, че наличието на две или повече претенции не сочи на спор за собственост, а изводът му е, че има само една претенция за връщане на вещта – тази на ищеца. Изложени са мотиви, че посоченото в разменената кореспонденция между българските и испанските власти, че застрахователна компания проявява интерес за връщане на автомобила, не е равнозначно на спор за собственост по смисъла на чл. 113 НК, тъй като искане за връщане на вещта, изхождащо от друго лице не е направено.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
чл. 108 ЗС, чл. 111 ал. 2 НПК, чл. 113 НК, чл. 113 НПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 345а НК, чл. 78 ал. 1 ЗС, чл. 78 ал. 2 ЗС, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 80 ал. 1 ЗС, чл. 81 ГПК, чл. 81 ЗС
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
за придобиване по давност от кредитор на заложени и предадени за отговорно пазене движими вещи по време на изпълнителния процес. На следващо място се позовава на основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, във връзка с което поставя следните въпроси: 1. Неподновено вписване на обстоятелства по договор за особен залог на движими вещи по реда на ЗОЗ, които движими вещи са описани в изпълнителен процес и предадени на отговорно пазене на кредитора, превръща ли кредитора от държател във владелец на същите. 2. Може ли по време на висящ изпълнителен процес, в който движимите вещи са описани и предадени на отговорно пазене от съдебния изпълнител на взискателя - кредитор, последният да ги придобие в качеството на недобросъвестен владелец с владение, продължило повече от 5 години, включващо и период по време на висящия изпълнителен процес. 3. Превръща ли неподновеното вписване на обстоятелствата по договор за особен залог по реда на ЗОЗ кредитора от държател във владелец на заложените вещи на отпаднало основание. 4. Може ди се приеме, че неподновяването на вписването в хипотезата на регламентиран по реда на ЗОЗ декларативен характер на вписването в ЦРОЗ е налице отпаднало основание по смисъла на ЗЗД, което дава възможност на кредитора, който не е подновил вписването, да придобие право на собственост върху заложеното имущество.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дияна Ценева
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
въззивното решение влизало в противоречие с решение №3 от 06.02.2014 г. по гр. д. №5459/2013 г. на ВКС, I-во г. о., и решение №430/12.07.2013 г. по гр. д. №643/2009 г. на ВКС, I-во г. о. Поддържа се и основанието по чл. 280, ал. 2 ГПК – очевидна неправилност, като жалбоподателката счита, че според съда придобиването на лек автомобил следвало да стане с писмен договор с нотариална заверка на подписите, а това становище изключва възможността за предвиденото в закона основание по чл. 80, ал. 1 ЗС – придобивна давност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
е: трябва ли всички наследници да са владели процесния колесен трактор, за да се позоват на изтекла придобивна давност при положение, че става дума за създадена възможност за продължаване от страна на наследниците на осъществената от наследодателя фактическа власт или т. нар. присъединяване на владение. Твърди се противоречие с ТР №******г. по тълк. д. №******г., ОСГК, ВКС. Приетото от въззивния съд, че наследодателят на ищците е владял процесната вещ от май 2010 г. до март 2015 г., след което вещта продължава да се владее от неговите наследници, не е съобразено със събраните по делото доказателства, установяващи изгубване на владението за повече от шест месеца и противоречи на ТР №4/17.12.2012 г. по тълк. д. №4/2012 г., ОСГК, ВКС. По въпросите намира ли приложение тезата на съда, че сънаследникът упражнява фактическата власт върху вещта, владеейки припадащите му се по наследство части и упражнявайки държане по отношение на частите, припадащи се на останалите сънаследници, предвид, че по наследство е придобито не право на собственост, а само едно фактическо състояние, даващо правото владението на наследодателя да бъде присъединено; депозирането на тъжба пред Районна прокуратура - П. от страна на ответника, касаеща процесната движима вещ, прекъсва ли придобивната давност; съхранението и ползването на една движима вещ, продаването на части от нея и закупуването на нови части, за да може същата да работи, могат ли да се тълкуват като промяна в намерението за своене на въпросната вещ по отношение на лицето, което ги е извършило, се поддържа основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Твърди се и наличие на очевидна неправилност по смисъла на чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК на въззивното решение. Излагат се съображения, че съдът неправилно е приел, че наследниците на И. С. са съсобственици на процесния колесен трактор, тъй като са упражнявали владение върху вещта и са я държали чрез М. С.. Процесуалноправната легитимация на ищците е недоказана /определение №284/16.04.2010 г. по ч. т. д. №518/2009 г., ВКС, ІІ т. о./. По делото не са събрани достатъчно доказателства, установяващи постоянно, непрекъснато, спокойно, явно, несъмнително владение от страна на наследодателя на ищците - И. С., което обуславя противоречие на въззивното решение с решение №68/02.08.2013 г. по гр. д. №603/2012 г., ВКС, І г. о., решение №304/04.05.1995 г. по гр. д. №75/1995 г., ВКС, І г. о. и решение №649/1993 г. по гр. д. №477/1992 г., ВС, І г. о. В противоречие с доказателствата съдът не е разгледал дали не е налице прекъсване на давността на наследодателя на ищците с изгубване на владението за повече от шест месеца съгласно чл. 81 ЗС /решение №1124/19.07.2002 г. по гр. д. №1208/2001 г., ВКС, ІV г. о./. Не е съобразил, че е оборена презумпцията на чл. 83 ЗС и наследодателят не е упражнявал непрекъснато фактическата власт върху процесния трактор от м. май 2010 г. до м. март 2015 г. /депозираната пред Районна прокуратура - Попово тъжба в края на 2013 г. оборва извода за необезпокоявано владение/.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 116 ЗЗД, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 69 ЗС, чл. 80 ал. 1 ЗС, чл. 81 ЗС, чл. 82 ЗС, чл. 83 ЗС, чл. 84 ЗС
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
относно същността на необходимите разноски, които според приетото в решенията на ВКС №******год. по гр. д. №72/2010 год. І г. о., 193 от 30.11.2016 год. по гр. д. №842/2016 год. ІІІ г. о. и 85/24.06.14 год. по гр. д. №1157/2014 год. ІІ г. о. са такива, свързани с наложителността от запазване на вещта, без които същата би погинала или състоянието й би се влошило, а не разноски за консумативи, свързани с използването на вещта и разходи за части, които процесният комбайн не притежава /адаптер/.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Притежава ли право на собственост, собственикът на крадена или изгубена вещ след изтичане на тригодишния срок по чл. 78, ал. 2 ЗС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емануела Балевска
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Изгубва ли се владението по смисъла на чл. 81 ЗС при предаване фактическата власт върху движима вещ на държавен орган и узнаване от владелеца, че вещта е обявена за издирване ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 109 НПК, чл. 111 ал. 2 НПК, чл. 111 НПК, чл. 112 НПК, чл. 113 НПК, чл. 127 ал. 1 ГПК, чл. 127 ГПК, чл. 128 ГПК, чл. 128 т. 2 ГПК, чл. 129 ал. 1 ГПК, чл. 129 ал. 4 ГПК, чл. 129 ал. 5 ГПК, чл. 129 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 133 ГПК, чл. 193 ал. 1 ГПК, чл. 193 ал. 1 изр. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 31 КМЧП, чл. 53 НК, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 7 ал. 2 т. 4 НМРАВ, чл. 72 ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 1 ЗС, чл. 80 ал. 1 ЗС, чл. 81 ЗС, чл. 82 ЗС
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
може ли съдът да основава решението си на обстоятелство, което ответникът не е заявил като възражение срещу иска в отговора на исковата молба, поради противоречие с практиката на ВКС по решение №42 от 12.02.2013 г. по гр. д. №701/2012 г., I г. о. и на основание чл. 280, ал. 1, т. 3/погрешно посочена в определението като т. 2/ ГПК по въпроса противопоставима ли е доказателствената сила на редовно водените счетоводни книги от търговец на трето лице, което претендира самостоятелно право на собственост и няма преки отношения с търговеца и не черпи права, нито има претенции по сделки с търговеца, за установяване на които последния се позовава на редовно водените счетоводни записвания.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.