Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 78 ал. 2 ЗС

Чл. 78. […] (2) Собственикът на открадната или загубена вещ може да я иска от добросъвестния владелец в тригодишен срок от кражбата или изгубването. Това правило не се прилага, когато владелецът е придобил вещта от държавно или общинско предприятие.

чл. 78 ал. 2 ЗС

Чл. 78. […] (2) Собственикът на открадната или загубена вещ може да я иска от добросъвестния владелец в тригодишен срок от кражбата или изгубването. Това правило не се прилага, когато владелецът е придобил вещта от държавно или общинско предприятие.

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

не може да обоснове допускане до касационно обжалване, защото не е във връзка с решаващите изводи на въззивния съд. Това е така, защото за да уважи иска въззивният съд не е приел, че наличието на две или повече претенции не сочи на спор за собственост, а изводът му е, че има само една претенция за връщане на вещта – тази на ищеца. Изложени са мотиви, че посоченото в разменената кореспонденция между българските и испанските власти, че застрахователна компания проявява интерес за връщане на автомобила, не е равнозначно на спор за собственост по смисъла на чл. 113 НК, тъй като искане за връщане на вещта, изхождащо от друго лице не е направено.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Милена Даскалова

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021

за принадлежността на собствеността, обвързващо съда и страните по настоящото дело. Направил е извод, че нищожната съдебна делба не е породила целените материално правни последици - да прекрати съсобствеността между действителните съсобственици. Така е приел, че по настоящето дело спорният въпрос, относим към вещно-транслативния ефект на договорите от 12.05.2005 г., легитимиращи ищеца като изключителен собственик, е дали праводателите на ищеца „Ефнак“ ЕООД - В. Й., М. Й., Р. Й., В. Й. и Г. Й., са били единствени собственици/съсобственици по отношение възстановените на наследниците на Ю. А. А. земеделски имоти, от които са образувани и процесиите два имота, респ. дали освен праводателите на ищеца, съсобственици са и праводателите на ответниците Т. и Я. П. – а именно Р. Д. Р., А. Д. Б., Н. Д. В., А. Х. Х.. По отношение на праводателите на ищеца „Ефнак“ ЕООД е прието за установено, а и неспорно между страните, че те са наследници на Ю. А. А. - съответно наследници на дъщеря й З. Й., починала на 06.12.1991 г. в [населено място], Турция. Но по приетия за спорен въпрос в настоящия процес относно правнорелевантния факт за наличие на родствена връзка между Е. О. О. и Ю. А. А., оспорена тази родствена връзка от ищеца, въззивният съд е приел, че по общото правило на чл. 154, ал. 1 ГПК ответниците носят тежестта да докажат този изгоден за тях факт, а именно такава родствена връзка, от значение за придобиване на права по наследяване, респ. определящи праводателите им като лица от кръга на наследниците на Ю. А. А.. Съответно е подложил на преценка събраните по делото други доказателства, и е направил извод, че при липсата на акт за раждане на Е. О. О., при оспорване на удостоверенията за наследници на Ю. А. по другите приложените дела относно удостоверената родствена връзка между нея и Е. О., другите събрани писмени доказателства - записванията в семейните регистри на населението, водени по Правилник за водене на регистрите на населението в общините/обн. ДВ бр.194/1935г./, нямат силата на официален документ за тази връзка, защото не се основават на акт за раждане, и не могат да докажат такъв произход на Е. от майка Ю., респ. и следващото от него наследствено правоприемство като източник на правата на праводателите на ответниците. Приел е още въззивният съд, че когато за разрешаване на спор за собственост е необходимо да се установи произходът на едно лице, актът за раждане на което е изгубен или унищожен или не може да бъде издирен, е допустимо произходът да бъде установен за нуждите на конкретния процес с всички доказателствени средства /в която насока се е позовал на решение №168/20.01.2017 г. по гр. д. №823/2016 г. на ВКС, I-во г. о./. Така е подложил на преценка и събраните свидетелски показания на две свидетелки по гр. д.№4946/2013 г. на ДРС (несъбираеми в настоящето дело поради смърт на едната свидетелка и влошено здравословно състояние на втората), които показания е счел да изключват съществуването на връзка по произход, което лишавало от истинност вписването в семейните регистри относно положението на Е. О. О. на член на семейството на О. Ю. М. /О. Ю. О./ в качеството му на негов и на съпругата му Ю. А. А., син, счел е още въззивният съд за неприложим и чл. 55 Закона за лицата /отм./ за установяване на произход, за който няма съставен акт за раждане, поради което е направен извод, че Е. О. О. не се явява наследник по закон-син, на Ю. А. А., съответно праводателите на ответниците не се явяват нейни наследници, не се явяват участници в процесната имуществена общност, а такива са само праводателите на ищеца. При тези изводи е прието, че по силата на реституция, само праводателите на ищеца са били единствени съсобственици на възстановените имоти на Ю. А. А., и извършените от тях разпореждания в полза на ищеца с договорите за продажба от 12.05.2005 г. са породили присъщото си вещно-транслативно действие, тъй като продавачите са били всички съсобственици на процесните земеделски имоти, които имат правното положение на имотите от, които са образувани, и които са във владение на ответниците (за което нямало спор). При тези решаващи изводи искът за собствеността на двата имота като придобити по правна сделка, са приети за основателни, поради което първоинстанционното решение е отменено по тях и исковете са уважени на придобивно основание правна сделка, ведно с осъждане на ответниците да предадат владението ми на ищеца.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Соня Найденова

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021

По искове по чл. 108 ЗС за придобивно основание за ищеца давностно владение при добросъвестно и недобросъвестно владение, както и въз основа на правна сделка.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Соня Найденова

Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

по делото е дали получената по наследство от М. Х. Б. общо 1/6 ид. ч. от ищците по делото е била придобита от Х. Е. П. по давност, с упражняване на владение в продължение на повече от 10 години. При обсъждане на възражението на Х. П. за изтекла в негова полза придобивна давност съдът се е позовал на постановките на Тълкувателно решение №1/6.08.2012 г. на ВКС по тълк. д. №1/2012 г., съгласно които, независимо от какъв юридически факт произтича съсобствеността, презумпцията на чл. 69 ЗС намира приложение в отношенията между съсобствениците, при което, когато един от съсобствениците е започнал да упражнява фактическа власт върху вещта на основание, което изключва владението на останалите, намерението му за своене се предполага и е достатъчно да докаже, че е упражнявал фактическа власт върху целия имот в срока по чл. 79 ЗС. Когато обаче съсобственикът е започнал да владее своята идеална част, но да държи вещта като обща, то той е държател на идеалните части на останалите съсобственици и презумпцията се счита за оборена. След като основанието, на което съсобственикът е придобил фактическата власт върху вещта, признава такава и на останалите съсобственици, то го прави държател на техните идеални части и е достатъчно, за да се счита оборена презумпцията на чл. 69 ЗС. Тогава, за да придобие по давност правото на собственост върху чуждите идеални части, съсобственикът, който не е техен владелец, следва да превърне с едностранни действия държането им във владение. Тези действия трябва да са от такъв характер, че с тях по явен и недвусмислен начин да се показва отричане владението на останалите съсобственици. Ако се позовава на придобивна давност, той трябва да докаже при спор за собственост, че е извършил действия, с които е престанал да държи идеалните части от вещта за другите съсобственици и е започнал да ги държи за себе си с намерение да ги свои, като тези действия са доведени до знанието на останалите съсобственици. Завладяването частите на останалите и промяната поначало трябва да се манифестират пред тях и осъществят чрез действия, отблъскващи владението им и установяващи своене, освен ако това е обективно невъзможно. Съдът е изложил, че в конкретния случай основанието, на което ответникът е установил фактическата си власт върху процесния имот, признава правата на ищците, доколкото по наследство и чрез правна сделка същият е придобил общо 4/6 ид. ч. от него. Посочил е, че Х. П. не оспорва, че с договора за дарение от 20.06.2012 г. неговият баща Е. П. Б. му е прехвърлил повече права, отколкото притежавал, както и не оспорва, че неговата сестра М. Е. П. е получила по наследство от тяхната майка 1/6 ид. ч. от имота. Съобразил е, че за придобиването по давност на тази идеална част от имота следва да бъде установено, че Х. П. е манифестирал намерението си пред М. Е. П. и наследниците й — ищците по делото, като предпоставка за начало на придобивната давност. Като е обсъдил събраните гласни доказателства, съдът е заключил, че от тях не се установява такова обстоятелство. Съдът е визирал, че всички разпитани по искане на ответната страна свидетели са посочили единствено, че ответникът и семейството му живели в процесния имот и полагали грижи за поддръжката му след смъртта на М. Б. и Е. Б., както и че ищците и наследодателката им М. П. го посещавали много рядко. Приел е, че тези установени факти не дават основание да се приеме, че Х. П. е придобил по давност спорната 1/6 ид. ч. от процесния имот, тъй като ползването на имота и извършване на разходи за поддръжката му не са действия, които да показват промяна в намеренията му; не е установено той да е демонстрирал спрямо другите съсобственици действия по своене на имота, т. е. такива, които ясно и категорично да показват, че се отричат правата на ищците върху имота. Посочил е, че отделно от това, от разпитаните по искане на пщцовата страна свидетели е установено, че ищците не са се дезинтересирали напълно от имота. Действително, същите нямали претенциите да го ползват и да имат достъп до него, но инициирали многократно срещи с ответника, в които искали доброволно да ликвидират съсобствеността чрез плащане на дела им от ответника, като ответникът не възразявал, че те не са съсобственици, а единствено не бил съгласен с исканата от тях сума. Предвид така изложеното, съдът е намерил за неоснователно направеното по делото от ответната страна възражение за придобивна давност.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Розинела Янчева

Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019

въззивното решение влизало в противоречие с решение №3 от 06.02.2014 г. по гр. д. №5459/2013 г. на ВКС, I-во г. о., и решение №430/12.07.2013 г. по гр. д. №643/2009 г. на ВКС, I-во г. о. Поддържа се и основанието по чл. 280, ал. 2 ГПК – очевидна неправилност, като жалбоподателката счита, че според съда придобиването на лек автомобил следвало да стане с писмен договор с нотариална заверка на подписите, а това становище изключва възможността за предвиденото в закона основание по чл. 80, ал. 1 ЗСпридобивна давност.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гълъбина Генчева

Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019

Допустимо ли е ищецът да посочи за пръв път във въззивното производство, че разваля двустранен договор с исковата си молба, след като в хода на първоинстанционното производство е поддържал, че договорът вече е бил развален извънсъдебно поради осъществени други юридически факти, настъпили преди предявяването на иска? (по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)
За разваляне на двустранни договори, сключени с нотариална заверка на подписите. (по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мими Фурнаджиева

123 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право