чл. 70 ал. 1 изр. 2 ЗС
Чл. 70. (1) Владелецът е добросъвестен, когато владее вещта на правно основание, годно да го направи собственик, без да знае, че праводателят му не е собственик или че предписаната от закона форма е била опорочена. Достатъчно е добросъвестността да е съществувала при възникване на правното основание.
чл. 70 ал. 1 изр. 2 ЗС
Чл. 70. (1) Владелецът е добросъвестен, когато владее вещта на правно основание, годно да го направи собственик, без да знае, че праводателят му не е собственик или че предписаната от закона форма е била опорочена. Достатъчно е добросъвестността да е съществувала при възникване на правното основание.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Ползва ли се от правата по чл. 71 ЗС приобретателят по договор, който е унищожен на основание чл. 31 ЗЗД, за времето преди влизане в сила на съдебното решение за унищожаване на договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 154 ГПК, чл. 179 ГПК, чл. 227 ал. 5 ЗЗД, чл. 227 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 31 ЗЗД, чл. 33 ал. 3 ЗЗД, чл. 417 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 7 ал. 2 т. 4 НМРАВ, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 70 ал. 1 изр. 2 ЗС, чл. 70 ал. 3 ЗС, чл. 71 ЗС, чл. 72 ЗС, чл. 73 ал. 1 ЗС, чл. 73 ЗС, чл. 74 ЗС, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 84 ал. 2 ЗЗД, чл. 88 ал. 2 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Владелец ли е и то добросъвестен лицето, закупило недвижим имот от несобственик и противопоставящо възражение по чл. 79, ал. 2 ЗС /погрешно в определението по чл. 288 ГПК е посочено чл. 70, ал. 2 ЗС/ на лице, закупило същия имот от същия праводател и вписало акта си преди този на лицето, претендиращо придобивна давност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Владелец ли е и то добросъвестен лицето, закупило недвижим имот от несобственик и противопоставящо възражение по чл.70, ал.2 ЗС на лице, закупило същия имот от същия праводател и вписало акта си преди този на лицето, претендиращо придобивна давност /който въпрос е свързан с мотивите на съда, че продавач, който не е собственик не може да предаде владението на купувач и такъв купувач не може да бъде добросъвестен с оглед действието на вписването и нормите, уреждащи правата на приобретатели от един и същ праводател?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Как следва да се квалифицира фактическата власт върху недвижим имот - като държане или като владение, когато едно лице я упражнява, след като с влязло в сила решение имотът е признат за собственост на друго лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
касаят предпоставките за придобиване на собствеността на основание добросъвестно владение, съгласно чл. 79, ал. 2 ЗС. По тях касаторката поддържа да е налице противоречие с приложената съдебна практика – решения на ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК. Поддържаната теза по първия формулиран въпрос е, че въз основа на сключения договор с праводателите му през 2008 год. дружеството, ответник не е добросъвестен владелец, тъй като недопустимо е да се презумира неговата добросъвестност поради възможността да се констатира нищожността на придобивния акт на праводателите му. Този довод представлява оплакване срещу направения в обратен смисъл извод на въззивния съд, обусловен от доказателствата по делото за разпоредителната сделка в полза на дружеството „К.” и осъщественото въз основа на нея необезпокоявано и непрекъснато владение на спорния имот в продължение на необходимия петгодишен срок. За възможността да се придобие право на собственост на основание оригинерно основание с непрекъснато владение в продължение на пет години на основание чл. 70, ал. 1 ЗС сочат и изводите в представеното от касаторката решение №49/21.07.2017 год. по гр. д. №2633/2017 год. І г. о. на ВКС. Не е налице противоречие и с представеното решение №35/25.02.2013 год. по гр. д. №669/2012 год. ІІ г. о., тъй като разрешените в него правни въпроси относно оборване на презумпцията за добросъвестност по смисъла на чл. 70, ал. 2 ЗС са неотносими към настоящия казус, в който изводът не е обусловен от тези въпроси. В същото е прието, че при успешно доказване на противното следва липса на добросъвестност, което в случая не е обуславящ въпрос за изхода на спора – въззивният съд в обжалваното решение е приел, че договорът с праводателите на [фирма] от 3.04.2008 год. е правно основание, годно да го направи собственик, и незнанието, че праводателите му не са били собственици, не е оборено чрез доказване на противното. Последното като факт е предмет на доказване в производството, поради което и не е основание за поставяне на правен въпрос, обуславящ допускане на касационното обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Обстоятелството, че недвижим имот е придобит по време на висящ процес по иск по чл. 108 ЗС против прехвърлителя, когато исковата молба не е била вписана и приобретателят не е знаел, че праводателят му не е собственик, прави ли владението на приобретателя обикновено /недобросъвестно/?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дияна Ценева
чл. 108 ЗС, чл. 112 ЗС, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 117 ал. 1 ЗЗД, чл. 121 ал. 3 ГПК /отм./, чл. 135 ал. 1 изр. последно ЗЗД, чл. 17 ал. 2 ЗЗД, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 226 ал. 3 ГПК, чл. 226 ГПК, чл. 227 ал. 5 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 282 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 296 т. 1 ГПК, чл. 33 ал. 3 ЗЗД, чл. 404 т. 1 ГПК, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 70 ал. 1 изр. 2 ЗС, чл. 70 ал. 2 ЗС, чл. 71 ЗС, чл. 72 ал. 3 ЗС, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 88 ал. 2 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.