Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

чл. 66 ЗС

Чл. 66. (1) Собственикът на постройката може да я продаде на трето лице при съответно приложение разпоредбите на чл. 33.
(2) Правото на строеж не се погасява, ако постройката или част от нея погине, освен ако в акта за учредяването е предвидено друго.
(3) Предмет на правото на строеж може да бъде и строеж под повърхността на земята.
(4) Право на надстрояване и право на пристрояване се учредява за надстрояване, съответно пристрояване на съществуваща сграда.

чл. 66 ЗС

Чл. 66. (1) Собственикът на постройката може да я продаде на трето лице при съответно приложение разпоредбите на чл. 33.
(2) Правото на строеж не се погасява, ако постройката или част от нея погине, освен ако в акта за учредяването е предвидено друго.
(3) Предмет на правото на строеж може да бъде и строеж под повърхността на земята.
(4) Право на надстрояване и право на пристрояване се учредява за надстрояване, съответно пристрояване на съществуваща сграда.

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

се сочи противоречие на обжалваното решение с решение №626 от 06.12.2010 г. по гр. д.№6/2010 г. на ВКС, ГК, I г. о., решение №763 от 04.02.2011 г. по гр. д.№356/2010 г. на ВКС, ГК, II г. о. и решение №484 от 11.06.2010 г. по гр. д. №375/2010 г. на ВКС, ГК, IV г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Теодора Гроздева

Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

касае допустимостта на съдебна делба на дворното място, когато в него са изградени самостоятелни сгради-индивидуална собственост. Така поставен въпросът не кореспондира на фактите по делото. В случая само трима от съделителите притежават самостоятелни обекти – сгради. Тъй като не всички съсобственици на дворното място притежават самостоятелни обекти на правото на собственост – сгради или обекти в тях, дворното място в този случай не е обща част на етажна собственост. Нормата на чл. 63 ЗС допуска то да принадлежи на други лица, различни от собствениците на обектите на собственост, построени в него, което е аргумент да се приеме, че не винаги дворното място е обща част на етажна собственост. / виж решение №59 от 12.03.2012 г. по гр. д. №911/2011 г., II г. о., решение №87 от 7.07.2011 г. по гр. д. №825/2010 г., II г. о. и решение №476 от 7.03.2013 г. по гр. д. №56/2012 г., I г. о., Р №137/29.11.2018 г. по гр. д.№4974/2017 г.- на ВКС, ІІ гр. о./

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Дечева

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

дали в предходната делба са участвали всички съсобственици, въззивният съд не е дал указание на страните и не е указал конкретно доказателствената тежест за установяване кога е изграден гаража и дали е съществувал към 04.11.1975 г., когато М. С. се е разпоредила в полза на децата си с притежаваната 1/4 ид. ч. от дворното место, съставляващо п. .... от кв. .... по плана на [населено място]. с н. а. №...., т.... г. Тя би придобила идеална част от гаража по приращение и би останала неин собственик само ако към този момент той вече е бил изграден. Това не е установено по делото, а решението не може да се основава на предположения. Само ако гаражът е съществувал 04.11.1975 г. съпругът й, който е починал след нея през 2010 г. е следвало да участва в предходната делба. По делото обаче няма данни кога е изграден гаража, поради което изводът, че предходната делба от 1993 г. е нищожна поради неучастие на съпругът на М. С., починала на 28.09.1983г. - Д. С. е и необоснован.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Дечева

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Следва ли съдът при уважаване на предявен по реда на чл. 66, ал. 1 ЗС във вр. с чл. 33, ал. 2 ЗС иск да присъди на изместения купувач и разноските, направени при сключването на договора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светлана Калинова

Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светлана Калинова

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017

За приложението на всички правила на договора за покупко-продажба към договора за замяна при наличие на изричната разпоредба на чл. 223 ЗЗД и при условие, че за разлика от другите договори, договорът за замяна представлява две насрещни продажби.
За допустимостта по пътя на тълкуването да се ограничава приложението на изричната норма на чл. 223 ЗЗД като се изключва приложението и спрямо някои от правилата на договора за покупко-продажба при приложението на чл. 33, ал. 2 ЗС.
За допустимостта за ограничено приложение на една материално-правна норма, което да се извърши при препращането на закона към друга правна норма, ако самият законодател не е поставил ограничения за приложението и, като тълкуването е ограничително и относно възникване и възможността да се реализира потестативното право по чл. 33, ал. 2 ЗС в конкретната хипотеза.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емануела Балевска

1234 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право