чл. 63 ЗС
Чл. 63. (1) Собственикът може да отстъпи на друго лице правото да построи сграда върху неговата земя, като стане собственик на постройката.
(2) Също така собственикът на земята може да прехвърли отделно от земята собствеността върху вече съществуващата постройка.
(3) Собственост върху постройка, отделно от земята под нея, може да се създаде и чрез доброволна делба.
чл. 63 ЗС
Чл. 63. (1) Собственикът може да отстъпи на друго лице правото да построи сграда върху неговата земя, като стане собственик на постройката.
(2) Също така собственикът на земята може да прехвърли отделно от земята собствеността върху вече съществуващата постройка.
(3) Собственост върху постройка, отделно от земята под нея, може да се създаде и чрез доброволна делба.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
твърди, че въззивния съд се е произнесъл в противоречие с решение №478/11.02.2013г. по гр. д.№2670/2013г. на ІV ГО, решение №81/07.07.2009г. по гр. д.№761/2008г. на І ТО, ТР №5/18.05.2017г. по тълк. д.№5/2015г. на ОСГК на ВКС, решение №119/ 09.06.2009г. по гр. д.№6277/2007г. на І ГО, решение №143/10.11.2014г. по гр. д.№646/2014г. на ІІ ГО и решение №113/25.07.2014г. по гр. д.№4514/2013г. на ІІІ ГО на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
чл. 113 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 166 ал. 2 ЗЗД, чл. 167 ал. 2 ЗЗД, чл. 167 ЗЗД, чл. 173 ал. 1 ЗЗД, чл. 173 ЗЗД, чл. 20 ЗЗД, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 6 ал. 2 ПВ, чл. 63 ал. 1 ЗС, чл. 63 ЗС, чл. 92 ЗЗД, чл. 92 ЗС
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото във връзка с твърденията и възраженията на страните и да обоснове решението си? (По иск на основание чл. 108 ЗС за признаване за установено, че ищците са собственици на североизточната част от поземлен имот, представляващ дворно място и за осъждане на ответниците да им предадат владението върху тази част от имота)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Снежанка Николова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Дали разпоредбите на чл. 56 ЗУТ и чл. 120 ППЗТСУ /отм./, касаещи хипотезите на временни преместваеми обекти, разположени в поземлени имоти в урбанизирани територии, са приложими и по отношение на постройки, изградени в земеделски земи, включени в стопански дворове на ТКЗС или други образувани въз основа на тях селскостопански организации?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
се твърди противоречие с Решение №******г. на ВКС по т. д. №898/2009 г., I т. о., Решение №310 от 30.07.2010 г. на ВКС по гр. д. №1086/2009 г., II г. о. и Решение №27 от 16.04.2014 г. на ВКС по т. д. №1893/2013 г., II т. о. Втория въпрос е: когато в съсобствен поземлен имот има сгради, които са също съсобствени между собствениците на земята и разрешението на т. 1б б ППВС №2/82 г. не намира приложение то допустимо ли е да се извърши съдебна делба на поземления имот без съсобствените сгради. По този въпрос се твърди противоречие с Решение №59 от 12.03.2012 г. на ВКС по гр. д. №911/2011 г., II г. о. По същите въпроси се навежда и основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Твърди се и очевидна неправилност на изводите по същите въпроси.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
При предявени обективно съединени искове по чл. 64 ЗС и чл. 109 ЗС задължен ли е съдът първо да определи прилежащите площи и после да формира извод относно основателността на иска по чл. 109 ЗС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
с приетото в: решение №8/19.01.2018 г. по т. д. №2435/2016 г. на ВКС, II т. о., решение №134/30.12.2013 г. по т. д. №34/2013 г. на ВКС, II т. о., решение №75/20.06.2016 г. по т. д. №1608/2015 г. на ВКС, II т. о. и др.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
пар. 1 т. 2 ДР ЗУЕС, чл. 109 ЗС, чл. 18 ал. 1 ЗУЕС, чл. 225а ЗУТ, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 32 ал. 2 ЗС, чл. 38 ал. 1 ЗС, чл. 38 ЗС, чл. 40 ЗС, чл. 63 ал. 2 ЗС, чл. 63 ЗС, чл. 64 ЗС, чл. 92 ЗС, чл. 98 ЗС
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
При разпореждане с имот, в който има построена сграда, счита ли се, че се прехвърля и собствеността върху сградата, ако това не е изразено в договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дияна Ценева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Може ли съдът да зачете силата на пресъдено нещо на влязло в сила решение в последващ процес с предмет спор за собственост на същия недвижим имот при липса на субективен идентитет на страните по двете дела, извън хипотезата на чл. 298, ал. 2 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
са разрешени в противоречие с практиката на ВКС: първи и втори въпрос – в противоречие с Решение №45 от 03.02.2011 г. по гр. д.№242/2010 г. на ВКС, І г. о., трети въпрос – в противоречие с Решение №819 от 16.10.2008 г. по гр. д.№3924/2007 г. на ВКС, І г. о., четвърти, пети и шести въпрос – в противоречие с ТР по тълк. д.№5/2015 г. на ВКС, ОСГК, Решение №45 от 01.04.2021 г. по гр. д.№2151/2020 г. на ВКС, І г. о., седми, осми, девети и десети въпрос – в противоречие с т. 8 ППВС №6/1974 г., Решение №55 от 16.04.2019 г. по гр. д.№1754/2018 г. на ВКС, ІV г. о., Решение №180 от 18.10.2013 г. по гр. д.№2317/2013 г. на ВКС, ІІ г. о., единадесети въпрос – в противоречие с Решение №45/20.04.2010 г. по търг. д.№516/2009 г. на ВКС, ІІ т. о., дванадесети въпрос – в противоречие с т. 3 ППВС №1 от 13.07.1953 г., Решение №91/21.04.2016 г. по гр. д.№4497/2015 г. на ВКС, ІІІ г. о., тринадесети, четиринадесети и петнадесети въпрос – в противоречие с т. 3 ППВС №1 от 13.07.1953 г., Решение №91/21.04.2016 г. по гр. д.№4497/2015 г. на ВКС, ІІІ г. о., Решение №37/29.03.2012 г. по гр. д.№241/2011 г. на ВКС, І г. о., Решение №24/28.01.2010 г. по гр. д.№4744/2008 г. на ВКС, І г. о., Решение №331 от 04.07.2011 г. по гр. д.№1649/2010 г. на ВКС, ІV г. о., Решение №546 от 01.12.2010 г. по гр. д.№966/2009 г. на ВКС, ІІІ г. о., шестнадесети и седемнадесети въпрос – в противоречие с Решение №69 от 09.07.2015 г. по гр. д.№1582/2014 г. на ВКС, ІV г. о., Решение №108 от 16.05.2011 г. по гр. д.№1814/2009 г. на ВКС, ІV г. о., Решение №118 от 15.05.2012 г. по гр. д.№588/2011 г. на ВКС, ІІІ г. о., Решение №60268 от 15.12.2021 г. по гр. д.№1040/2021 г. на ВКС, ІV г. о., Решение №60/25.03.2013 г. по търг. д.№475/2012 г. на ВКС, ІІ т. о., Решение №108 от 16.05.2011 г. по гр. д.№1814/2009 г. на ВКС, ІV г. о., Решение №248 от 16.11.2015 г. по гр. д.№1271/2015 г. на ВКС, ІІІ г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 108 ЗС, чл. 110 ЗС, чл. 192 ГПК, чл. 258 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 63 ЗС, чл. 75 ЗС, чл. 78 ГПК, чл. 81 ГПК, чл. 92 ЗС, чл. 97 ЗС, чл. 98 ЗС
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Как се преценява статута на имот в бивш стопанки двор на ТКЗС, за който има данни, че по регулационния план е проектиран като вътрешна улица, налице е решение на Общинския съвет за промяна във вида на общинската собственост и преобразуването й от публична в частна и одобрено изменение на РП, с което променено предназначението на имота от улица в част от имот с предназначение-за производствена дейност?
Дали не е очевидно неправилен извода на въззивния съд, че статут на имот като публична общинска собственост е пречка да се придобие по давност право на сервитут за законно изграден подземен електропровод и че в тази хипотеза се прилага мораториумът по пар. 1 ДР ЗС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
пар. 12 ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 10 ал. 12 ЗСПЗЗ, чл. 109 ЗС, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ал. 4 ГПК, чл. 124 ал. 4 изр. 2 ГПК, чл. 140 ГПК, чл. 145 ал. 1 ГПК, чл. 16 ЗУТ, чл. 193 ал. 1 ЗУТ, чл. 193 ЗУТ, чл. 195 ГПК, чл. 2 ЗОС, чл. 21 ал. 1 ЗОС, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 294 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 294 ГПК, чл. 295 ал. 2 ГПК, чл. 3 ЗОС, чл. 3 ЗП, чл. 38 ЗС, чл. 48 ППЗСПЗЗ, чл. 48а ППЗСПЗЗ, чл. 5 ЗОС, чл. 55 ЗС, чл. 587 ГПК, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 6 ал. 3 ЗОС, чл. 63 ЗС, чл. 64 ЗЕ, чл. 75 ЗС, чл. 77 ЗС, чл. 78 ал. 2 ГПК, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 8 ЗП, чл. 81 ЗС, чл. 84 ЗС, чл. 86 ЗС, чл. 92 ЗС
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.