чл. 41 ЗС
Чл. 41. Всеки собственик, съразмерно с дела си в общите части, е длъжен да участвува в разноските, необходими за поддържането или за възстановяването им, и в полезните разноски, за извършване на които е взето решение от общото събрание.
чл. 41 ЗС
Чл. 41. Всеки собственик, съразмерно с дела си в общите части, е длъжен да участвува в разноските, необходими за поддържането или за възстановяването им, и в полезните разноски, за извършване на които е взето решение от общото събрание.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. При заведен отрицателен установителен иск от съсобственик спрямо друг съсобственик за част от дял, длъжен ли е ищецът да посочи в исковата молба и докаже факти: с какво се нарушава ползването и управлението на общата вещ по чл. 30-32 и 33 ЗС, чл. 41 ЗС, чл. 3, ал. 4 ЗАЗ, при делба чл. 34 ЗС, съответно чл. 69 ЗН, легитимира ли се пред трети лица ответникът със самостоятелни права, над тези които притежава, оспорва ли и с какви действия правата на собственост на ищеца, осуетено ли е упражняването на правото на собственост на ищеца от действия на ответника; 2. Липсата на констатации за непълнота на исковата молба и указания в доклада по чл. 146 ГПК за доказателствената тежест на ищеца по първия въпрос, представлява ли съществено процесуално нарушение; 3. Освобождава ли се от тежестта да доказва обстоятелствата по първия въпрос ищецът, в случай че основава исковата си претенция на оспорване на придобит от ответника по-голям дял по договор за дарение, при условията на частична недействителност на сделката; 4. Налице ли е правен интерес на ищеца от завеждане на отрицателен установителен иск, в случай че претенцията е за частична недействителност на придобивна сделка на ответника и при уважаване на иска намалената част от дела на ответника няма да отиде в патримониума на ищеца, а ще увеличи дяловете на другите съсобственици, които не участват в делото; 5. В хипотезата на четвъртия въпрос, от уважаването на иска ще настъпят ли правни последици за останалите съсобственици, неучаствали в делото и ищецът може ли да предявява чужди права, правата на неучастващите в процеса съсобственици /процесуален субституент/, по смисъла на чл. 26, ал. 2 ГПК. Допустим ли е такъв иск, без положителна процесуална предпоставка – упълномощаване от съсобствениците, неконституирани по делото; 6. Налице ли е правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск, когато се претендира, че за ищеца не е без значение кой е негов съсобственик, при положение, че вътрешните отношения между съсобствениците по чл. 32 ЗС не зависят по правило от личността на собственика, т. е. правото на собственост не е с оглед личността; 7. Следва ли въззивният съд да се произнесе по всички оплаквания във въззивната жалба, включително по възражение относно незаконосъобразност на доклада по чл. 146 ГПК по делото и относно неконституиране на всички съсобственици на имот;
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 146 ГПК, чл. 26 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 3 ал. 4 ЗАЗ, чл. 31 ал. 1 ЗС, чл. 32 ЗС, чл. 34 ЗС, чл. 41 ЗС, чл. 69 ЗН
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
„Недопустимо или неправилно е решението, постановено при неправилна правна квалификация на иска, но с правилно разпределена доказателствена тежест за действителното правно основание на иска, въпреки което съдът се е произнесъл въз основа на фактическа обстановка, различна от указания предмет на доказване? И „Недопустимо или неправилно е решението, при което определеният от съда предмет на доказване с Определението по чл. 140 ГПК, е изменен с мотивите на крайния съдебен акт (решението)?“. Очевидната неправилност на обжалваното решение се обосновава с твърдения, че в него не е направена надлежна разлика между произнасяне по непредявен иск и по иск с неправилна правна квалификация, поради неправилно тълкуване на чл. 41 ЗС и вътрешно противоречие в мотивите. Счита също така, че има основание за допускане на обжалването по правните въпроси „Каква е правилната правна квалификация на иска за припадащата се част от разноските за обща част на сграда, попадаща в обхвата на изключението по чл. 3 ЗУЕС – по чл. 41 ЗС, по чл. 61, ал. 2 ЗЗД или по чл. 30, ал. 3 ЗС?“; „Безусловно ли е задължението на съсобственика да участва в разноските по извършени ремонтни дейности по общите части на съсобствена сграда, в това число и – без оглед на знание за причината, вида и обема на ремонтните дейности и тяхната цена, - без търсене на предварително съгласие на съсобственика, вкл. и – при предварителен отказ чрез възпрепятстване да се установят причините и необходимостта от ремонтните дейности; - независимо дали работата е предприета уместно, добре водена и в интерес на неучаствалия съсобственик (ответника)?“; „Относимо обстоятелство ли е предварителният отказ на съсобственика – възложител, чрез умишлено физическо възпрепятстване, да допусне другия съсобственик предварително (преди ремонта) да установи състоянието, причините и необходимостта от ремонтните дейности?“; „Следва ли и как да се преценява отношението на ответника към извършени от съсобственик строително-ремонтни дейности в обща част на имот, когато ищецът умишлено го е възпрепятствал да си състави такова преди извършването на ремонтните дейности?“; и „Как се преценява дали изпълнените СМР са били неотложни, необходими, полезни или безполезни за целия имот при доказано противопоставяне на ищеца да позволи установяването на съответната нужда или полза преди извършването на тези разходи?“. Жалбоподателят счита, че първите два от тези въпроси са разрешени от въззивния съд в противоречие с практиката на Върховния касационен съд /ВКС/, а за останалите - че са от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
от значение за изхода на конкретното дело и с обуславящо значение за правилността на правните изводи на въззивния съд по спорния предмет. Като израз на диспозитивното начало в гражданския процес касаторът е длъжен да формулира този въпрос в изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК /ТР №1/2009 г. от 19.02.2010 г. по дело №1/2009 г., ОСГТК/. Едновременно с това е необходимо касаторът да обоснове и допълнително основание по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 - т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване- правният въпрос трябва да е решен в противоречие със задължителната или казуалната практика на ВКС, да е решен в противоречие с практиката на Конституционния съд или на Съда на Европейския съюз, или да е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
за извършения от ищеца ремонт съдът е обсъдил договор за ремонт на покрив, сключен на 17.10.2019 г. между ищеца и К. К. с подробно описани видове дейности по пера на обща стойност 6635 лв.; договор за ремонт на фасада и покрив на сградата, сключен на 20.11.2019 г. с Г. Д. с конкретно възложени дейности - сваляне на стара олющена мазилка, грундиране, флексова шпакловка с мрежа; измазване, поставяне на изолация, боядисване със силиконова мазилка, реставриране и измазване на фронтони, заздравяване и измазване на бордюр около покрива; обръщане на прозорци, реставриране и измазване на стена, скриване на улуци, поставяне на П. фибран на прозорци, изхвърляне на боклук, на обща стойност за труд и материали 12 695 лв.; касови бонове, фактури за закупени строителни материали.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
След като чл. 127, ал. 1 ГПК, т.т. 3, 4 и 5 изискват исковата молба да съдържа цената на иска, когато той е оценяем; изложение на обстоятелствата, на които се основава искът и в какво се състои искането, длъжен ли е ищецът да даде правна квалификация на предявения иск и когато извършва преценка дали са изпълнени дадените на ищеца указания за отстраняване нередовности на исковата молба, трябва ли съдът да посочи конкретно кои от указанията са изпълнени и кои не, в случай, че се претендират парични вземания, възникнали в резултат на строително-ремонтни дейности по жилищна сграда, притежавана в режим на етажна собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
чл. 130 ГПК, чл. 212 ГПК, чл. 248 ал. 1 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 260 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗУЕС, чл. 41 ЗС, чл. 50 ЗУЕС, чл. 51 ЗУЕС, чл. 78 ал. 4 ГПК, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
чл. 172 ГПК, чл. 225 ЗУТ, чл. 225а ЗУТ, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 3 ЗУЕС, чл. 30 ал. 3 ЗС, чл. 41 ЗС, чл. 59 ЗЗД, чл. 61 ал. 2 ЗЗД, чл. 61 ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.