чл. 33 ал. 1 ЗС
Чл. 33. (1) Съсобственикът може да продаде своята част от недвижимия имот на трето лице само след като представи пред нотариуса писмени доказателства, че е предложил на другите съсобственици да купят тази част при същите условия и декларира писмено пред него, че никой от тях не е приел това предложение.
чл. 33 ал. 1 ЗС
Чл. 33. (1) Съсобственикът може да продаде своята част от недвижимия имот на трето лице само след като представи пред нотариуса писмени доказателства, че е предложил на другите съсобственици да купят тази част при същите условия и декларира писмено пред него, че никой от тях не е приел това предложение.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. Освен при покупко-продажба и замяна срещу родово определени вещи, при какви други сделки може да се прилага разпоредбата на чл. 33, ал. 2 ЗС и по-конкретно може ли чл. 33, ал. 2 ЗС да се прилага в случаите при сделки за даване вместо изпълнение на парично задължение; 2. Ако се допусне изкупуване по реда на чл. 33, ал. 2 ЗС при сделка за даване вместо изпълнение, по какъв начин следва да се определи какви са „същите условия“ /действително уговорените условия/; 3. При даване вместо изпълнение на парично задължение, когато се дават повече от един недвижими имоти за погасяване на един неделим паричен дълг и когато транслативният елемент на сделката се осъществява посредством прехвърляне на собственост на няколко имота, допустим и основателен ли е искът за изкупуване по чл. 33, ал. 2 ЗС само за част от прехвърлените имоти. В горния случай как следва да се определи цената, по която ще се постанови изкупуването по чл. 33, ал. 2 ЗС на един от прехвърлените имоти. Може ли цената да бъде определена от съда чрез назначаване на съдебно-оценителна експертиза; 4. Допустимо ли е цената на един измежду няколко прехвърлени имоти чрез даване вместо изпълнение на парично задължение, при иск по чл. 33, ал. 2 ЗС да се определи чрез съдебно-оценителна експертиза, при която вещото лице, като съобрази характеристиките на имотите по сделката, да определи стойността на всеки един от тях към датата на прехвърлянето; 5. Може ли съдът да игнорира част от доказателствата при установяването по чл. 20 ЗЗД на волята на страните относно цената на прехвърлен по чл. 33, ал. 2 ЗС имот; 6. Допустимо ли е съдът да приеме, че сделката е уговорена привидно във вреда на останалите съсобственици в производството по чл. 33, ал. 2 ЗС, без да има предявен установителен иск за разкриване на относителна симулация и установяване на действителните отношения между страните по сделката. Допустимо ли е съдът да уважи иска по чл. 33, ал. 2 ЗС и да допусне изкупуване по договор за даване вместо изпълнение на парично задължение на база позоваване от страна на ищците на относителна симулативност на сделката поради условия, уговорени привидно във вреда на останалите съсобственици, без да е направено искане за произнасяне по тези факти със силата на пресъдено нещо; 7. Ако е предявен главен иск с правно основание чл. 33, ал. 2, предл. първо ЗС и евентуален иск с правно основание чл. 33, ал. 2, предл. второ ЗС, може ли да се приеме, че съдът е сезиран с два отделни иска и следва ли да се произнесе и по двата иска; 8. С оглед задължението на въззивния съд да обсъди всички обстоятелства по делото и да се произнесе по всички доводи и възражения във въззивната жалба, то следва ли той да формира своите изводи за фактите след съвкупна преценка на доказателствата по делото и да се произнесе по всички възражения и доводи; 9. Съставлява ли процесуално нарушение на чл. 235, ал. 2 ГПК необсъждането в пълнота на събраните по делото доказателства; 10. Задължен ли е въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на доказателствата, да обсъди доводите на страните и да мотивира решението си по съществото на правния спор, като изложи в решението си собствени фактически и правни изводи; 11. Следва ли мотивите на съдебното решение и в частност въззивното, да съдържат изложение и обсъждане на всички доводи и възражения на страните и изрични и ясни мотиви защо съдът, и в частност въззивният, счита доводите и възраженията на страните за основателни, респективно неоснователни.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 20 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 33 ал. 1 ЗС, чл. 33 ал. 2 ЗС, чл. 33 ЗС, чл. 65 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. Допустимо ли е въззивният съд при противоречиви твърдения на ищците, които са ключови за формирането на основанието и петитума на тяхната претенция, да не кредитира първоначално посочени от тях факти и обстоятелства, които са и в противоречие с констатациите на съда; 2. Допустимо ли е въззивният съд да приема за установено твърдение, което не отговаря на посоченото от ищците, което твърдение е с особено значение към установяването на датата, от която започва да тече преклузивният срок по чл. 33, ал. 2 ЗС; 3. Допустимо ли е въззивният съд при противоречиви твърдения относно датата за възникване на правото на иска по чл. 33, ал. 2 ЗС, въпреки констатираната неяснота, да се произнесе с решение, в което е приетa дата, различна от изложената от ищците; 4. Допустимо ли е въззивният съд да приема за установено, че искът по чл. 33, ал. 2 ЗС е предявен в двумесечния преклузивен срок, когато ищците твърдят, че са научили „случайно“ за настъпилата продажба, като тази случайност не е конкретизирана към определена дата и моментът на узнаване за извършената сделка не е точно определен; 5. Допустимо ли е въззивният съд да обосновава съдебното решение въз основа на твърдение, което не е конкретизирано и се основа на случайни неопределени събития; 6. Допустимо ли е въззивният съд да посочва дата на узнаване на сделката, от която тече преклузивният срок по чл. 33, ал. 2 ЗС, различна от посочената от ищците; 7. Ограничен ли е правораздавателният контрол на въззивния съд до посочените във въззивната жалба доводи и възражения на жалбоподателя; 8. При наличието на доказателства по делото, че узнаването от ищците за продажбата, в която те не се участвали като страна, и за нейните съществени белези, е настъпило в по-ранен момент от заявения пред съда от ищците момент на узнаване на продажбата, следва ли да се приеме, че искът е предявен от ищците в законоустановения срок; 9. Следва ли съдът да допусне изкупуване без да установи действително уговорените условия по сделката; 10. Налице ли са предпоставки за аналогия на закона /analogia legis/ въз основа на чл. 70, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 33, ал. 2 ЗС по въпроса дали неуведоменият по реда на чл. 33, ал. 1 ЗС съсобственик е добросъвестен до момента на узнаването му за продажба на дял в съсобствен имот от съсобственик на трето лице, при положение че с оглед на събраните по делото доказателства се констатира, че ищците по делото са знаели за извършената продажба; 11. Кои са надлежните писмени доказателства по реда на чл. 33, ал. 1 ЗС, които следва да бъдат представени пред нотариуса за удостоверяване на предложението до останалите съсобственици за изкупуването на частта от недвижимия имот; 12. Кои са законоустановените действия, които добросъвестният съсобственик, който иска да предложи на останалите съсобственици изкупуването частта от недвижимия имот, следва да предприеме при пълно бездействие от страна на другия съсобственик на имота; 13. Представлява ли злоупотреба с право бездействието на съсобственика, който отказва да предприеме действия, с които да удостовери отказа си от изкупуването на съсобствения имот, обявен за продан; 14. Как добросъвестният съсобственик, който иска да продаде своята част от недвижимия имот, но е осуетен от бездействието на другия съсобственик, следва да защити правата си по чл. 33, ал. 1 ЗС. Налице ли са законови разпоредби за изложеното.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
касаторът поставя с оглед тезата си, изложена и в касационната жалба, че в случая Е. Р. му е прехвърлила правото на собственост върху целия имот, а не върху идеална част от същия и за нея не е съществувало задължение да адресира оферта до друг съсобственик. Счита, че в подобна хипотеза не съществува възможност за изкупуване на продадената идеална част от съпритежателя на общото право на собственост. Навежда довод, че сключеният между него и Е. Р. договор за покупко-продажба е напълно валиден и извършената от въззивния съд компилация между вещноправния ефект на сделката с целените чрез нея правни последици и възникналите за продавача облигаторни задължения е некоректна. Счита, че съдът не би могъл да „преработи“ съдържанието на волеизявленията на страните по сделката, а оттам и че в полза на Д. А. П. не е възникнало потестативното право на изкупуване на притежаваната от него Ѕ идеална част от имота. С оглед на това поддържа, че защитата на Д. А. П. може да бъде реализирана единствено по реда на чл. 76 ЗН, като се приеме, че сключената сделка е в състояние на висяща недействителност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
да обсъди в мотивите на решението си всички релевантни за спора доказателства, както и доводите на страните и възраженията на страните по тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 изр. 2 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 33 ал. 1 ЗС, чл. 33 ал. 2 ЗС, чл. 33 ЗС, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
в изложението, да се отмени въззивното решение и се постанови друго, с което предявеният иск се уважи.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Какви са правомощията на въззивния съд като инстанция по съществото на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
пар. 1 ДР ТЗ, чл. 108 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 135 ЗЗД, чл. 137 ал. 1 т. 7 ТЗ, чл. 164 ГПК, чл. 165 ал. 2 ГПК, чл. 17 ал. 2 ЗЗД, чл. 180 ГПК, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. второ ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 33 ал. 1 ЗС, чл. 40 ЗЗД, чл. 70 ЗС, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 80 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
по чл. 280, ал. 1 ГПК: „1. Допустимо ли е в ново производство между същите страни по спора, между които макар и да има друго решение, когато се установят нови факти, различни от приетите по предишното дело, влязло в сила, съдът да постанови решение, обосновано на събраните в настоящото исково производство, резултат, различен от постановения по предходното; 2. При наличието на разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК, оторизиран ли е съдът да постанови решение, обосновано на събраните в настоящото производство доказателства, макар и да е налице предшестващо влязло в сила решение, като направи изводи в различен смисъл; 3. Задължава ли съда принципът на законност, при наличието на разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК, да постанови решение във основа на новозаявените факти“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 108 ЗС, чл. 12 ГПК, чл. 14 ГПК, чл. 212 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 1 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 298 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 299 ГПК, чл. 303 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 33 ал. 1 ЗС, чл. 33 ал. 2 ЗС, чл. 66 ал. 1 ЗС, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
касаторите обосновават искане за достъп до касация по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК с твърдения, че по тях липсва относима съдебна практика. По петото, шесто и седмо питане се поддържа, че въззивното решение не е съобразено с практиката на ВКС, обективирана в решение №107/23.03.2012 г. по гр. д. №689/2011 г. на IV г. о., решение №141 от 11.10.2019 г. по гр. д. №3719/2018 г. на I г. о. и решение №126 от 08.09.2021 г. по гр. д. №1911/2020 г. на III г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
чл. 17 ал. 1 ЗЗД, чл. 17 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. пето ЗЗД, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 33 ал. 1 ЗС, чл. 33 ал. 2 ЗС
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
по делото, който не намира отговор в обжалваното решение, е за нищожността на извършените от Ц. Л. Д. прехвърляния с договори за замяна на ¾ ид. части от парцела срещу съдомиялна и на 1/2016 ид. част от къщата срещу телевизор, а впоследствие и на продажбата на други 11/2016 ид. части от къщата поради симулативност; че въззивният съд не се е произнесъл по отношение на сделките със С. Б. и Надежда Д. по предявения инцидентен установителен иск за нищожност на договорите за замяна като привидни и заобикалящи закона (забраната на чл. 33 ЗС), които въпроси според касаторите имат съществено значение за спора, доколкото при уважаване на исковете за нищожност на оспорените сделки имотите биха останали в патримониума на Ц. Д., респ. на неговите наследници. Позовават се на решение №18 от 03.02.2015г. по гр. д.№4619/2014г. на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.