чл. 32 ал. 2 ЗС

1. Допустимо ли е при налични във въззивната жалба искания и възражения на въззивника, въззивният съд да излага мотиви към решението си, в които посочва исканията и възраженията на въззивника, обективирани в неговата писмена защита, като игнорира исканията и възраженията му, обективирани във въззивната жалба; допустимо ли е при липса на подаден отговор на въззивната жалба и при липса на каквито и да било възражения срещу нея от въззиваемия, въззивният съд да излага мотиви към решението си, в които посочва искания и възражения на въззиваемия, които са обективирани в неговата писмена защита?, по който въпрос основанието за допускане на касационно обжалване е по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК; 2. Допустимо ли е по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК изменение на негаторен иск чрез увеличаване размера на искането като се добави обект, който е отделен от първоначално вписания в исковата молба обект, или изменение на иска по размер е допустимо само при паричните искове?, по който въпрос като основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280. ал. 1, т. 1 ГПК се твърди произнасяне в противоречие с решение №473 от 01.06.2010г. по к. гр. д. №1537/2009г. на ВКС и решение №215 от 08.07.2010г. по к. гр. д. №166/2009г. на ВКС, а в условията на евентуалност се поддържа и основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК; 3. По следващия въпрос „За правното значение в производството по иск с правно основание чл. 109, ал. 1 ЗС на статута на търпимост“, се твърди противоречие с решение №179/28.10.2016г. по гр. д. №394/2016г. на ВКС; решение №401/21.07.2009г. по гр. д. №2770/2008г. на ВКС; решение №129/22.07.2014г. по гр. д. №4880/2013г. на ВКС, решение №104 от 09.10.2019г. по гр. д. №625/2019г. на ВКС. 4. По въпроса „За задължението на съда да обсъди в съвкупност всички доказателства по делото във връзка с възраженията и доводите на страните, относими към правния спор и да посочи защо игнорира дадени доказателства, а други кредитира напълно“ се твърди произнасяне в противоречие с решение №104 от 09.10.2019г. по гр. д. №625/2019г. на ВКС, решение №153 от 5.11.2018г. по гр. д. №886/2018г.; решения №57/2.3.2011г. по гр. д. №1416/2010г.; решение №37/29.03.2012г. по гр. д. №241/2011г. и др. като основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280. ал. 1, т. 1 ГПК. 5. По въпроса „При предявен иск по чл. 109 ЗС може ли становището, че премахването /събарянето/ на част от обект-сграда няма да окаже влияние на конструкцията на сградата да е изготвено от вещо лице с квалификация, различна от тази на строителен инженер-конструктор“ като основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280. ал. 1, т. 1 ГПК, се твърди противоречие с решение №60160 от 30.11.2021г. по к. гр. д. №1518/2021г., в условията на евентуалност се поддържа и основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. 6. Въпросът „Следва ли в производството по негаторен иск въззивният съд да се произнесе по възражение за давностно владение на част от засегнатия поземлен имот, предявено от ответника с отговора му на исковата молба, в случая, когато първоинстанционният съд не се е произнесъл по възражението, а с въззивната жалба и пледоарията си по същество ищецът е предявил изрично искане за такова произнасяне от въззивния съд?“ се поставя като основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. 7. По въпроса “За съдържанието на мотивите към решението и за задължението на въззивния съд да обсъди в тяхната съвкупност всички събрани по делото доказателства, относими към правния спор, както и доводите и възраженията на страните и да формира и изложи в решението си собствени фактически и правни изводи по съществото на спора се твърди произнасяне в противоречие с т. 19 на ТР №1/04.01.2001г. по т. гр. д. №1/2000г. на ОСГК на ВКС, т. 2 на ТР №1/09.12.2013г. по тълк. д. №1/2013г. на ОСГТК на ВКС, решение №17/23.07.2014г. по т. д. №811/2012г. на ВКС, решение №51/29.06.2020г. по т. д. №613/2019г. на ВКС, решение №99/06.08.2019г. по гр. д. №2331/2018г. на ВКС, решение №63/28.06.2019г. по гр. д. №2296/2018г. като основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК;

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Наталия Неделчева

Определение №/..2024 по дело №/2023

не може да обоснове допускане до касационно обжалване, защото не е във връзка с решаващите изводи на въззивния съд. Съдът не е отрекъл възможността за придобиване по давност на идеалните части на сънаследници, а е приел, че в конкретния случай ищецът по установителния иск не е доказал, че е упражнявал владение върху имота, което да е продължило в изискуемия се от чл. 79, ал. 1 ЗС десетгодишен давностен срок. Изводите на съда са, че той е установил владение след смъртта на майка си през 2017г., като подадената от него декларация по ЗМДТ от 2017г. е в противовес с твърденията му за осъществявано владение от по- ранен момент, доколкото той е декларирал имота като съсобствен, т. е. според въззивния съд намерението за своене на имота е демонстрирано спрямо останалите сънаследници едва след смъртта на майка им, когато Р. С. М. е заключил имота и е изгонил сестрите си от него.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Милена Даскалова

Определение №/..2024 по дело №/2023

Семейно право

се поддържа, че въззивното решение е в противоречие с Решение №102/27.07.2019 г. по гр. д. №4210/2018 г. на ВКС, III гр. о.; Решение №19 от 15.02.2019 г. по гр. д. №2578/2018 г. на ВКС, IV гр. о.; Решение №240/23.10.2019 г. по гр. д. №414/2019 г. на ВКС, IV гр. о.; Решение №222/24.06.2015 г. по гр. д. №6894/2014 г. на ВКС, IV г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

III-то отделение, Гражданска колегия

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 32 ал. 2 ЗС, чл. 78 ал. 3 ГПК

Определение №/..2024 по дело №/2023

Арбитраж | Граждански процес

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Десислава Добрева

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Десислава Добрева

Определение по (предстои добавяне)

чл. 13 КЗПЧОС, чл. 29 ГПК, чл. 32 ал. 2 ЗС, чл. 47 ал. 2 ЗМТА, чл. 47 ЗМТА, чл. 48 ал. 1 ЗМТА, чл. 50 ал. 2 ГПК, чл. 6 КЗПЧОС, чл. 7 ГПК, чл. 74 ТЗ, чл. 77 ГПК, чл. 83 ал. 2 ГПК

Определение №/..2024 по дело №/2023

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гълъбина Генчева

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

съдия Гълъбина Генчева

чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 32 ал. 2 ЗС, чл. 78 ал. 4 ГПК

Определение №/..2024 по дело №/2023

в противоречие със задължителната практика на Върховния касационен съд и Върховния съд в тълкувателни решения и постановления, както и в противоречие с практиката на Върховния касационен съд. Счита, че са налице предпоставките за допускане до касационно обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 ГПК. Твърди, че решението страда от „очевидна неправилност“ тъй като приетите по делото официални писмени документи, чиято доказателствена сила обвързва съда, не са зачетени; доказателствата са обсъждани избирателно и едностранчиво, изложени са мотиви, които са вътрешно противоречиви и противоречат на нормалната правна и житейска логика. Излага, че въззивното решение е постановено в отклонение с разясненията дадени в т. 7 ППВС 7/1973 г. на ВКС, представляващи задължителна съдебна практика, според която решението по нищожна делба не формира сила на присъдено нещо и не е процесуална пречка по смисъла на чл. 299 ГПК да бъде извършена нова делба с участието на всички съсобственици. Счита, че изводът на съда, че постановените в нищожната делба актове са валидни и допустими, е в разрез с практиката на ВКС /Решение №275 от 30.10.2012 г. по гр. д. №444/2012 г. на II ГО. на ВКС, Решение №60/17.07.2017 по дело №3431/2016 на ВКС, ГК; I ГО./, според която делба, в която не са взели участие всички съделители е изцяло нищожна на осн. чл. 75, ал. 2 ЗН, а решението по нея е недопустимо. Разрешението, че вписването на исковата молба презюмирало знание за вписания акт е в противоречие с решение №86/30.10.2020г. по гр. д. №3076/2019г. на ВКС, решение №60117 от 15.12.2021г. по гр. д. №3680/2020г., решение №179/18.10.2013г. по гр. д. №1981/2013г. на ВКС, решение №86 от 30.10.2020г. на ВКС по гр д. №3076/2019г. Незачитането от съда на доказателствената сила на приети по делото официални документи, каквито са личния регистрационен картон на лицето, удостоверения за идентичност на имена и удостоверения за родствени връзки е в разрез с практиката на ВКС, обективирана в решение по т. дело №2658/2019г. на ВКС. Формулира следните въпроси: 1. Обвързан ли е съдът от вписан по надлежния ред отказ от наследство, когато този отказ не е оспорен и не е отменен по надлежния ред? 2. Обвързан ли е съдът от формалната и материална доказателствена сила на приети по делото и неоспорени официални документи? 3. Допустими или недопустими са постановените решения в производство по съдебна делба, което е нищожно на основание чл. 75, ал. 2 ЗН? 4. Решенията, постановени в хода на нищожна делба, извършена без участието на съделител/и, имат ли сила на присъдено нещо по отношение на неучаствалите в делбата страни, респективно по отношение на страните, които се позовават на тази нищожност? 5. Прекъсва ли давността извършването на нищожна съдебна делба, вкл. прекъсва ли се давността на неучаствало в производството лице? 6. Вписването на исковата молба по иск за делба презумира ли знание у приобретател, придобил имота на основание годно да го направи собственик или презумпцията на чл. 70, ал. 2 ЗС запазва своето действие, съответно качеството на какъв владелец придобива това лице. При установена нищожност на делбата, какво е разрешението на посочените въпроси.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Наталия Неделчева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Наталия Неделчева

Определение №/..2024 по дело №/2024

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Дечева

Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК

съдия Бонка Дечева

чл. 117 КРБ, чл. 124 ал. 5 ГПК, чл. 26 НПК, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 291 НК, чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 303 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 303 ГПК, чл. 304 ГПК, чл. 306 ГПК, чл. 32 ал. 2 ЗС, чл. 32 КРБ, чл. 78 ал. 3 ГПК

Определение №/..2024 по дело №/2023

Вещно право | Етажна собственост

Какъв е редът, по който съсобственик може да защити правата си при взето решение на останалите съсобственици за управление на общата вещ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гълъбина Генчева

Висящи, Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Гълъбина Генчева

чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

чл. 247 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 3 ЗУЕС, чл. 32 ал. 2 ЗС, чл. 32 ЗС

Определение №/..2024 по дело №/2023

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Здравка Първанова

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Здравка Първанова

Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК

чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 275 ГПК, чл. 276 ал. 1 ГПК, чл. 32 ал. 2 ЗС

Определение №/..2024 по дело №/2023

се свеждат до правната квалификация на иска: 1. Следва ли съдът да приложи института на неоснователното обогатяване – чл. 59 ЗЗД; 2. При неправилна квалификация в доклада, който е оспорен, следва ли да се мотивира наложената от същия първоинстанционен съд правна квалификация или може да се подмине с мълчание - без изложени мотиви и 3. Може ли иск, който е допустимо да се предяви и във втора фаза на делбения процес в производство по сметки, да се квалифицира като неоснователен само защото е предявен самостоятелно. По тези въпроси касаторката поддържа произнасянето на съда да противоречи на съдебната практика - ППВС №1/ 79 год., т. 9, а така и на съдебната теория.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Снежанка Николова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Снежанка Николова