чл. 17а ЗППДОП /отм./
Чл. 17а. При преобразуваните държавни предприятия в еднолични търговски дружества с държавно имущество имуществото, предоставено за стопанисване или управление на тези предприятия с акта на преобразуването, се предоставя в собственост на тези дружества, освен ако в него не е предвидено друго.
чл. 17а ЗППДОП /отм./
Чл. 17а. При преобразуваните държавни предприятия в еднолични търговски дружества с държавно имущество имуществото, предоставено за стопанисване или управление на тези предприятия с акта на преобразуването, се предоставя в собственост на тези дружества, освен ако в него не е предвидено друго.
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2020
Относно подлежащите на доказване елементи на фактическия състав на придобивното основание по чл. 17а ЗППДОП /отм./ и надлежното им доказване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
пар. 12 ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 109 ал. 1 ЗС, чл. 109 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 17а ЗППДОП /отм./, чл. 21 ЗЗД, чл. 247 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 27 ал. 6 ЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 45 ал. 2 ППЗСПЗЗ, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 587 ГПК, чл. 70 ЗС, чл. 77 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 92 ЗС
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1. Длъжен ли е съдът при постановяване на решението да обсъди всички доказателства, респективно липсата на такива и направените от страните възражения във връзка с техните правни доводи, като ги съпостави едно с друго и изложи съображения относно кредитирането на определен факт или обосноваване за некредитирането му; 2. Длъжен ли е съдът да обсъди наличието или липсата на издадено в полза на определено лице разрешение от „Асоциация Енергетика по чл. 2, ал. 2 Закона за електростопанството като една от кумулативно представените материалноправни последици за принадлежността на правото на собственост.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
За проверка на допустимостта на въззивното решение, за да се прецени дали въззивният съд е съобразил естеството на оспорването на правата на ответното дружество от страна на държавата при издаването на акт за частна държавна собственост.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Кога и при какви условия административен орган, участващ в реституцията по ЗСПЗЗ може да бъде заместен в своите правомощия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Дължи ли съдът даването на указания за опровергаване на доказателствената сила на актовете за държавна собственост, когато е заявено оспорване от страната на същите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
с приетото в: т. 2 ТР №4/14.03.2016 г. по тълк. д. №4/2014 г. на ОСГК на ВКС, решение №263/19.07.2010 г. по гр. д. №1157/2009 г. на ВКС, I г. о., решение №643/4.01.2011 г. по гр. д. №1196/2009 г., I г. о., решение №340/15.07.2010 г. по гр. д. №1349/2009 г. на ВКС, I г. о., решение №238/9.08.2010 г. по гр. д. №685/2009 г. на ВКС, ІІ г. о., решение №406/25.11.2010 г. по гр. д. №614/2010 г., на ВКС, II г. о., решение №66/18.04.2012 г. по гр. д. №493/2011 г. на ВКС, І г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 108 ЗС, чл. 113 ТЗ, чл. 14 ЗМДТ, чл. 17а ЗППДОП /отм./, чл. 227 ГПК, чл. 26 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 587 ал. 1 ГПК, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 63 ЗС, чл. 73 ТЗ, чл. 92 ЗС
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Следва ли въззивният съд при упражняване на косвен съдебен контрол върху предпоставките за възстановяване на собствеността, да съобрази отразените в акта за държавна собственост обстоятелства и имат ли те обвързваща доказателствена сила? се обосновава с довод, че в акта за държавна собственост №103/13.02.1997г. е актувано празно място от 32 дка, този акт се ползва с обвързваща доказателствена сила и доказва, че към 1991г. в имота не е имало сгради. В този аспект правният въпрос не обуславя приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като посочената от касаторите съдебна практика се отнася до доказателствената сила на актовете за държавна собственост по отношение на придобивното основание. Съгласно чл. 5 Закона за общинската собственост, актовете за общинска собственост удостоверяват възникването, изменението и погасяването на правото на собственост, следователно само по отношение на тези обстоятелства те имат обвързващо действие като официален документ. Отделно от това следва да се посочи, че съдът не е формирал изводите си за наличието на основанието на чл. 10б ЗСПЗЗ единствено със съществуването на сгради. Неговият решаващ извод е основан на отреждането на имота и изграждане на елементи на цялостно мероприятие върху отредения терен във връзка с неговото предназначение като изводите в тази насока са основани на цялостна преценка на доказателствата – писмени и гласни. Отделно от това следва да се посочи, че чл. 10б ЗСПЗЗ изключва възстановяване на собствеността в реални граници при посочената в разпоредбата предпоставка – застрояването на имота като в практиката на ВКС се приема, че не е необходимо имотът да е зает законно от държавата и да е застроен законно.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бранислава Павлова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
се поддържа, че съдът се е произнесъл в противоречие с т. 19 ТР №1/04.01.2001г. на ОСГК на ВКС, както и с решение №212/01.02.2012г. по търг. д. №1106/2010г. на ВКС, второ т. о.; решение №815/15.02.2011г. по гр. д. №1713/2009г. на ВКС, четвърто г. о.; решение №139/17.07.2019г. по гр. д. №4375/2018г. на ВКС, трето г. о.; решение №222/27.03.2018г. по търг. д. №505/2017г. на ВКС, второ т. о.; решение №243/15.01.2021г. по гр. д. №481/2020г. на ВКС, четвърто г. о.; решение №211/21.01.2021г. по гр. д. №64/2020г. на ВКС, четвърто г. о.; решение №70/20.05.2021г. по търг. д. №234/2020г. на ВКС, второ т. о.; решение №60250/02.11.2021г. по гр. д. №195/2021г. на ВКС, четвърто г. о.; решение №294/18.10.2013. по гр. д. №1276/2012г. на ВКС, четвърто г. о.; решение №49/21.08.2021г. по гр. д. №4904/2014г. на ВКС, четвърто г. о.; решение №93/28.02.2018г. по гр. д. №60268/2016г. на ВКС, второ г. о. и решение №378/15.01.2016г. по гр. д. №1629/2015г. на ВКС, четвърто г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
чл. 108 ЗС, чл. 112 ЗС, чл. 113 ЗС, чл. 120 ЗЗД, чл. 17а ЗППДОП /отм./, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 294 ал. 1 ГПК, чл. 294 ГПК, чл. 4 ПВ, чл. 537 ал. 2 ГПК
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
дали електрическите уредби и съоръжения са могли да бъдат придобивани в частна собственост при действието на чл. 2 Закона за електростопанството от 1975 г., Окръжен съд – Благоевград е съобразил установената практика на ВКС, съгласно която общите енергийни обекти (уредби), какъвто е трафопост, който захранва няколко потребители, са държавна собственост, не могат да бъдат частна собственост и като такива са изключени от граждански оборот. Ето защо е посочил, че процесното енергийно съоръжение, придобило статут на държавна собственост по силата на закона, е изключено от гражданския оборот, а оттам е налице правна забрана за прехвърляне и сделки с предмет право на собственост по отношение на него не могат да породят правно действие, включително не могат да преминат в собственост на дружество с държавно имущество при условията на чл. 17а ЗППДОП /отм./, поради което не могат да се включат и в масата по несъстоятелността на такива дружества. Съдът е приел, че с разпоредбите на чл. 58 и пар. 67, ал. 2 и ал. 9 ПЗР ЗЕЕЕ /отм./, както и чл. 40, ал. 1, т. 2 и пар. 4, ал. 11 ПЗР ЗЕ се създават условия държавната собственост върху енергийните обекти, установена с чл. 2, ал. 1 Закона за електростопанството от 1975 г., да премине в собственост на енергийните предприятия. Въз основа на това е заключил, че „ЧЕЗ Разпределение България“ АД се легитимира като собственик на процесния трансформаторен пост на заявеното с исковата молба и поддържано правно основание - осъществено правоприемство от „Национална електрическа компания“ ЕАД през 2000 г. Относно последното обстоятелство се е позовал на приетите по делото писмени документи, Разпореждане №46/7.11.1991 г. на МС, заповед №ДВ-143-А/24.04.2000 г. на Държавната агенция по енергетика и енергийни ресурси, решение №20/2.11.2007 г. и решение №21/29.01.2008 г. по ф. д. №6358/2000 г. на СГС, заключението на съдебно-икономическата експертиза.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
пар. 1 т. 41 ДР ЗЕ, чл. 117 ал. 8 ЗЕ, чл. 14 ЗМДТ, чл. 17а ЗППДОП /отм./, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 496 ал. 2 ГПК, чл. 496 ГПК, чл. 60 ал. 2 т. 1 ЗЕЕЕ
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
въззивният съд се е произнесъл в противоречие с решение №12 от 08.06.2016г. по гр. д.№3868/2015г. на I г. о. на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.