предвид „започналото повсеместно въвеждане на кадастралните карти, което неминуемо ще породи и други подобни случаи”. При допълнителната предпоставка на т. 1 на чл. 280 ГПК е поставен въпросът: 3/ Длъжен ли е въззивният съд да разгледа съществените факти и обстоятелства поотделно и в тяхната съвкупност, вкл. и тези, довели до промяна в предмета на процесния предварителен договор или представляващи основания за неговата недействителност, при произнасянето по иск, предявен на основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД.; 4/ Дали синдикът може по реда на чл. 644 ТЗ да прекратява с предизвестие всякакви неизпълнени договори, включително и предварителни, без значение от коя страна не са изпълнени, или може да прекратява само договорите, които не са изпълнени от съконрагента на несъстоятелния длъжник. Позовава се на допълнителната предпоставка на т. 2 на чл. 280 ГПК чрез посочване на конкретни съдебни решения и на предпоставката по т. 3 на чл. 280 ГПК.; 5/Дали действието на изявление по чл. 644 ТЗ е предпоставено в зависимост от датата на неплатежоспособността и датата на вписване на исковата молба. Допълнително основание не е посочено.; 6/ Налице ли е сделка с участие на заинтересовани лица по смисъла на чл. 114, ал. 2 във вр. с ал. 5 ЗППЦК /в редакцията към 12.08.2005г./, когато едно и също физическо лице е едновременно член на СД на юридическото лице - купувач по сделката и управител на юридическото лице, което е член на Надзорния съвет на публичното дружество - продавач по сделката при допълнителната предпоставка на т. 3 на чл. 280 ГПК; 7/ Дали учредяването на търговско дружество може да бъде привидна сделка по смисъла на чл. 17 ЗЗД. Допускането на обжалването според касатора следва да е при допълнителната предпоставка на т. 3 на чл. 280 ГПК, тъй като БАС е уважил иска, неглижирайки порок при сключването на предварителния договор - използване на подставени лица, за са се избегне забраната на чл. 114 ЗППЦК. При същата допълнителна предпоставка се иска допускане на обжалването по въпросите, свързани с възражението на касатора за разваляне на договора с писмо от 04.04.2008г. от юрисконсулта на дружеството Т. Ч.: 8/ Дали представянето на документ с предходна спрямо пълномощното дата, подписан от трети за упълномощителната сделка лица, в който са дадени същите права, каквито и в пълномощното, свидетелства и доказва достоверната дата на издаденото пълномощно; дали упълномощаването на юрисконсулт с длъжностна характеристика, дава същите права, както упълномощаването, извършено със сделка, озаглавена „пълномощно”. 9/Дали ако в договор е записано, че една от страните по него ще предостави на другата определен документ, това е задължение или само право на тази страна; ако се приеме, че клаузата създава задължение, дали неизпълнението е достатъчно основание за развалянето на договора. Въпросите са поставени с оглед даденото според касатора тълкуване на БАС на клаузата на чл. 5.1. от договора /продавачът ще даде на посочено от купувача лице нотариално заверено пълномощно за снабдяване с нужните документи/, че тази разпоредба не създава в тежест на купувача задължение да посочи лице, на което продавачът да даде пълномощно за снабдяване с нужните документи, а само възможност да стори това, ако пожелае; с тези мотиви АС обосновал, че юк. Ч. не е имал основание да развали договора, тъй като не е вярно твърдението в писмото-изявление, че ищецът има неизпълнени задължения по договора. По този въпрос допълнителна предпоставка не е въведена. Без поставен правен въпрос, в последния пункт от изложението се поддържа, че решението е поставено в противоречие със задължителната практика, според която съдът е длъжен да обсъди всички правни доводи на страните, а в случая БАС не обсъдил доводите за недопустимост на първоинстанционното решение и доводите за недоказана еднолична собственост на продавача.