Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 107 ал. 2 ЗПКОНПИ

Чл. 107. […] (2) Обосновано предположение е налице, когато след проверка се установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице.

чл. 107 ал. 2 ЗПКОНПИ

Чл. 107. […] (2) Обосновано предположение е налице, когато след проверка се установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице.

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

практиката на ВКС е уеднаквена с Тълкувателно решение №4/2021 от 18.05.2023 г. по тълкувателно дело №4/2021 г. по описа на ВКС, Гражданска колегия. С тълкувателното решение е прието, че: 1. не представляват "имущество" по смисъла на пар. 1, т. 4 ДР ЗПКОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на пар. 1, т. 3 ДР ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период. Приетото от въззияния съд в обжалваното решение е в съответствие с даденото в тълкувателното решение разрешение. Вторият поставен въпрос не може да послужи като основание за допускане на касационно обжалване – въззивният съд не се е произнасял по него. Предвид липсата на обща предпоставка за допускане по въпроса не следва да се обсъжда наличието на поддържаната от касатора специална предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Жива Декова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

Дали доходи и приходи по смисъла на дефинициите в пар. 1 ДР ЗПКОНПИ, които имат за източник продажби и доставки в или извън търговски обект, могат да се доказват само със свидетелски показания и с частни удостоверителни документи, съставени от проверяваното лице, които не отговарят на счетоводните стандарти?
Длъжен ли е съдът да оцени заключението на вещото лице, включително да изложи съображения, когато възприема едно заключение, а не кредитира друго?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геника Михайлова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

относно това представляват ли "имущество" по см. на пар.1, т. 4 ЗР на ЗПКОНПИ и участват ли в определяне размера на несъответствието, съобразно нормата на пар.1, т. 3 от с. з., получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период, както и по въпроса подлежи ли на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество. По тези въпроси е образувано т. д. №******г. на ОСГК на ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Велислав Павков

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

1) подлежи ли на доказване в производството по чл. 153 ЗПКОНПИ законният произход на паричните средства, внасяни по банкови сметки на ответниците от трети лица (без родствени връзки с ответниците), както и подлежи ли на доказване законното и/или правно основание за извършване на тези вноски, и в тази връзка – чия е доказателствената тежест – на ищеца в лицето на КПКОНПИ или на ответника, и защо; 2) ако паричните вноски по банкови сметки на ответниците от трети лица, извършени без основание и/или с основание „захранване, не следва да се приемат за придобито имущество без правно и/или законоустановено основание, то по силата на каква логика следва да бъдат еднозначно приети за приход или доход на проверяваните лица, при положение, че нито ищецът, нито ответникът са провели главно пълно доказване за тяхното постъпване (тъй като и в двата случая липсва правна и/или законна установеност на основанието за извършване на вноските); 3) подлежи ли на отнемане равностойността на паричните средства, постъпили без основание по банковите сметки на ответниците от трети лица, които средства не са налични към края на проверявания период, както и за които не е установено да са преобразувани в друго имущество на проверяваните лица; 4) при каква хипотеза постъпилите преводи от трети лица по банковите сметки на ответниците се явяват приход за проверяваните лица; при каква хипотеза тези средства се явяват доход за проверяваните лица; при каква хипотеза тези средства се явяват източник на финансиране – паричен поток за проверяваните лица; при каква хипотеза тези средства се явяват незаконно придобито имущество от проверяваните лица; в контекста на поставените въпроси и предвид конкретиката на казуса, кои са обстоятелствата, разграничаващи понятията „източник на финансиране и „законен източник на финансиране; и 5) как следва да се третират – като имущество или като разход, паричните средства, внесени по банковите сметки на ответниците от самите тях или от трети лица, които средства впоследствие са изтеглени и не са налични по банковите им сметки, и за които не е установено да са преобразувани в имущество; следва ли автоматично да се приеме, че след като техният размер не надвишава разходите за живот на ответниците по НСИ, то те са разходвани за обичайната им издръжка. Жалбоподателят навежда допълнителното основание за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като излага съображения, тези въпроси да са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. В изложението си касаторът сочи и допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като твърди противоречие между обжалваното въззивно решение и цитирината в изложението практика на ВКС по приложението на чл. 266 ГПК, но без да е формулиран процесуалноправен или материално правен въпрос по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК, който въззивният съд да е разрешил в противоречие с тази практика на ВКС. В изложението се сочи и основанието за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК – очевидна неправилност на обжалваното въззивно решение. В тази връзка, след анализ на разпоредбите на пар. 1, т. 2, т. 3 и т. 8 ДР ЗПКОНПИ, касаторът излага следните свои правни доводи: От значение за формиране на величината, необходима за извършване на съпоставка между доходи и имущество е преценката дали даден доход/приход/източник на финансиране е законен или не. Законността от своя страна се определя от основанието за неговото реализиране. Законодателят е възложил в тежест на проверяваното лице да установи основанието за придобитото от него имущество, т. е. че същото е законно. Непосочването или недоказването на твърдяното основание относно произхода на средствата ще бъде равнозначно на неустановеност на законността на придобитото с тях имущество.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Цонев

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Представляват ли имущество по см. на пар. 1, т. 4 ДР ЗПКОНПИ и участват ли при определяне на размера на несъответствието, съобр. нормата на пар. 1, т. 3 ДРЗПКОНПИ разходът за придобиване на дружествени дялове, разходът за придобиване на МПС, допълнителните вноски в капитала на юридическото лице, вноските на ответника, проверявано лице, по негови банкови сметки и депозити, лихвите по тези банкови сметки и депозити, преведените/ платените парични суми от ответника в полза на трети лица, вноските на парични средства от трети лица в полза на ответника, с неустановени законно основание и източник, в случай, че не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период, респ. към датата на завеждане на иска за отнемане и не е установено преобразуването им в друго имущество?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

1. Представляват ли „имущество“ по смисъла на пар. 1, т. 4 ДР ЗПКОНПИ и участват ли при определяне размера на несъответствието, съобразно разпоредбата на пар. 1, т. 3 ДР ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, ако същите не са налични в патримониума му в края на проверявания период и подлежат ли на отнемане в полза на държавата. Сочи, че въпросът 2. Какво съдържание е вложено в понятието „липсва по смисъла на чл. 151 ЗПКОНПИ и следва ли „липсата да се дължи единствено на виновното поведение на проверяваното лице или вината е без правното значение, е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото -основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Яна Вълдобрева

12 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право