чл. 10а ал. 2 ЗПК
Чл. 10а. […] (2) Кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита.
чл. 10а ал. 2 ЗПК
Чл. 10а. […] (2) Кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1/ Счита ли се за надлежно връчена на кредитополучателя и достигнала до знанието му покана за обявена от банката предсрочна изискуемост, когато същата е връчена на трето лице, което не е член на домакинството на адресата, нито живее на посочения адрес и ищецът не е ангажирал доказателства, че поканата не може да бъде връчена лично на адресата, съгласно чл. 46 ГПК? – допълнителният селективен критерий се обосновава в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, с приетото в т. 18 ТР №******г. по тълк. дело №******г. на ОСГТК на ВКС и в решения по т. д.№******г. на І т. о., т. д.№193/2018 г. на І т. о. и т. д.№665/2018г. на І т. о. на ВКС; 2/ Противоречи ли на императивното изискване на чл. 11, ал. 1, т. 10 и чл. 19, ал. 1 ЗПК клауза от договор за потребителски кредит, относно ГПР, в която същите не са изброени конкретно по вид, не е посочено стойностното им изражение, в тях са включени такси и комисионни в нарушение на чл. 10а, ал. 2 ЗПК и не е посочен разход за застраховка, нито формулата, по която е изчислен ГПР?; 3/ Когато в договор за потребителски кредит не са посочени всички конкретни разходи, от които е формиран ГПР, нито начина на формиране, от такова естество ли е липсата на тази информация, че да попречи на потребителя да прецени обхвата на своето задължение и съответно да обоснове недействителност на договора за кредит, съгласно чл. 22 ЗПК?; 4/ Следва ли да се приеме за спазен чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и чл. 19 ЗПК, ако в договора за потребителски кредит не са посочени конкретните разходи / допускания / , формиращи ГПР, но в ОУ има разпоредба относно формирането на ГПР, в която се възпроизвежда текста на чл. 19, ал. 1 ЗПК, без да се сочат конкретните разходи на потребителя, нито е посочена формулата по която е изчислен ГПР? - по последните три въпроса допълнителният селективен критерий се обосновава в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие с приетото в определения по гр. д.№3182/2022 г. на ІІІ г. о., т. д.№2026/2022 г. на І т. о. и гр. д. №578/2022 г. на ІІІ г. о. на ВКС; 5/ Длъжен ли е въззивният съд, когато решава спора по същество, да обсъди всички доказателства в тяхната съвкупност и взаимовръзка, както и възраженията на страните?; 6/ Длъжен ли е съдът да следи служебно за действителност на договора, като следи за съответствието му с разпоредбите на ЗПК? - противоречие с ТР №1/27.04.2022 г. по тълк. дело №1/2020 г. на ОСГТК на ВКС и с приетото в определения по гр. д.№701/2022 г. и гр. д.№3578/2020 г. на ІІІ г. о. и решения по т. д.№504/2015 г., гр. д.№4452/2014 г. на ІІІ г. о. и гр. д.№1899/2015 г. на ІV г. о. ; 7/ Допустимо ли е съдът да приема за установени и доказани по делото факти и обстоятелства, относно начина на усвояване на сума по целеви потребителски кредит, от значение за изхода на делото, които ищецът не е посочил, нито конкретизирал в исковата молба и за тях не е представил своевременно надлежни доказателства по делото? и 8/ Допустимо ли е съдът да основава фактическите си изводи относно конкретни разпоредителни действия, с които кредитополучател е усвоил отпуснат целеви потребителски кредит, само на основание заключението на вещото лице, изготвило ССЕ, без да са представени своевременно по делото и приети, като писмени доказателства, счетоводните записвания при ищеца, които вещото лице е прегледало, но ответникът не е имал възможност да се запознае с тях и да ги оспори? – по последните два въпроса допълнителният селективен критерий е обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – с формално цитиране на разпоредбата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1/ Следва ли длъжникът по договор за кредит да се счита за редовно уведомен за извършената цесия и процесуално легитимирана страна в процеса ли е с предявяване на исковата молба на цесионера без да има данни за извършено уведомяване на длъжника за цедираното вземане?; 2/ Следва ли цесионерът по договор за банков кредит да представи банкова сметка и/или начин на плащане на длъжника за изпълнение на задължението?; 3/ Може ли да се счита за връчител по смисъла на чл. 42 ГПК лице без трудови и служебни отношения със съдебен изпълнител?; 4/ Следва ли да се счита за редовно връчена покана за предсрочна изискуемост по договор за кредит от неидентифицирано лице?; 5/Относно начисляване на претендираните суми по договор за заем/кредит без наличие на валиден, актуален погасителен план. Касаторите въвеждат допълнителни основания за селекция на касационната жалба по чл. 280, ал. 1, т. 1-3 ГПК, като твърдят противоречие на въззивното решение с практиката на ВКС, обективирана в постановените по реда на чл. 290 ГПК решение №123/24.06.2009г. по т. д. №12/2009г. на ВКС, II т. о., решение №3/16.04.2014 г. по т. д. №1711/2013 г. на ВКС, I т. о. – по първите два въпроса. По пети въпрос твърдят, че същият е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Позовават се и на хипотеза на „очевидна неправилност“ по смисъла на чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
чл. 10 ал. 3 ЗЗД, чл. 10а ал. 2 ЗПК, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 143 ЗЗП, чл. 15 ал. 1 ТЗ, чл. 16 ал. 1 ТЗ, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 417 т. 2 ГПК, чл. 42 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 430 ал. 1 ТЗ, чл. 44 ал. 1 ГПК, чл. 46 ал. 2 ГПК, чл. 50 ЗННД, чл. 92 ал. 1 ЗЗД, чл. 99 ал. 3 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
относно активната легитимация на цесионера при връчване на исковата му молба на особен представител. На последно място се изразява несъгласие с приетото от въззивния съд становище, че сумата от 120 лв.–заемни такси, е законосъобразно начислена, като се поддържа, че ищецът нито е доказал, че клаузата е индивидуално уговорена, нито е обосновал размера на тази сума. Иска се отмяна на въззивното решение и отхвърляне изцяло на предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове, алтернативно – да се отмени решението в частта, с която искът е уважен относно сумата от 120 лв. – заемни такси, и да се отхвърли тази претенция.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Евгений Стайков
чл. 10а ал. 2 ЗПК, чл. 143 ЗЗП, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 29 ал. 3 ГПК, чл. 33 ал. 1 ЗПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 47 ал. 5 ГПК, чл. 47 ал. 6 ГПК, чл. 50 ЗН, чл. 50 ЗННД, чл. 99 ал. 3 ЗЗД, чл. 99 ал. 4 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
чл. 10 ал. 3 ЗЗД, чл. 10а ал. 2 ЗПК, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 26 ал. 4 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 1 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 38 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 44 ГПК, чл. 47 ал. 1 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 50 ЗН, чл. 50 ЗННД, чл. 79 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Относно обезпечителната, обезщетителната и санкционната функции на неустойката.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
пар. 13 т. 1 ДР ЗЗП, чл. 10а ал. 2 ЗПК, чл. 143 ЗЗП, чл. 146 ал. 1 ЗЗП, чл. 146 ЗЗП, чл. 148 ал. 1 т. 4 ЗЗП, чл. 186 ал. 1 ЗЗП, чл. 186 ал. 3 ЗЗП, чл. 186 ЗЗП, чл. 19 ал. 1 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 3 ал. 4 ЗЗП, чл. 379 ал. 2 ГПК, чл. 379 ал. 3 ГПК, чл. 386 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 78 ГПК
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Предвиждането в предизвиканата клауза, че при забава в изпълнението на задължението си по договора потребителят да заплаща такса за „удължаване на падежа”, която нараства във времето в зависимост от периода на забавата, несъмнено не отговаря на изискването за добросъвестност и нарушава равновесието между правата и задълженията на търговеца и на потребителя. Възлагането в тежест на потребителя на допълнителна такса за управление на договора/кредита в случай на забава, за която по правило потребителят дължи обезщетение в размер на лихвата за забава, противоречи на разпоредбите на чл. 10, ал. 2 ЗПК и чл. 33, ал. 1 ЗПК. Същевременно приравняването на мълчанието на потребителя - по повод съобщението на търговеца за „продължаване” на падежа, на съгласие за изменение на договора при по-неблагоприятни условия (начисляване на допълнителни такси, наред с лихвите за забава и с другите дължими суми по договора) е в разрез с разпоредбите на чл. 143 ЗЗП, т.8 вр. т.8а и т.13. Констатираното противоречие на оспорената от Комисията за защита на потребителите клауза с приложимите разпоредби на ЗЗП и на ЗЗП е основание клаузата да се прогласи за нищожна като неравноправна.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 10 ал. 2 ЗПК, чл. 10а ал. 1 ЗПК, чл. 10а ал. 2 ЗПК, чл. 12 ГПК, чл. 143 ЗЗП, чл. 143 т. 13 ЗЗП, чл. 148 ал. 1 т. 4 ЗЗП, чл. 186 ал. 3 ЗЗП, чл. 187 т. 1 ЗЗП, чл. 187 т. 2 предл. второ ЗЗП, чл. 187 т. 3 ЗЗП, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 предл. първо ГПК, чл. 33 ал. 1 ЗПК, чл. 379 ГПК, чл. 383 ГПК, чл. 386 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.