чл. 43 ЗОЗ
Несъстоятелност
Чл. 43. (1) Откриването на производство по несъстоятелност на залогодателя не спира започнатото изпълнение по чл. 32.
(2) Синдикът предава имуществото на заложния кредитор за изпълнение по реда на чл. 32, когато установи наличието на залози, вписани по реда на този закон.
(3) Ако заложеното имущество или част от него не се намери у залогодателя, производството по чл. 35, ал. 2 – 5 се развива в рамките на производството по несъстоятелността.
(4) Когато за залогодателя е открито производство по несъстоятелност, преди да е вписано пристъпване към изпълнение, заложният кредитор се удовлетворява в рамките на производството по несъстоятелност.
чл. 43 ЗОЗ
Несъстоятелност
Чл. 43. (1) Откриването на производство по несъстоятелност на залогодателя не спира започнатото изпълнение по чл. 32.
(2) Синдикът предава имуществото на заложния кредитор за изпълнение по реда на чл. 32, когато установи наличието на залози, вписани по реда на този закон.
(3) Ако заложеното имущество или част от него не се намери у залогодателя, производството по чл. 35, ал. 2 – 5 се развива в рамките на производството по несъстоятелността.
(4) Когато за залогодателя е открито производство по несъстоятелност, преди да е вписано пристъпване към изпълнение, заложният кредитор се удовлетворява в рамките на производството по несъстоятелност.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
и необоснованост на допълнителен селективен критерий в някоя от хипотезите на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК. Оспорва верността на твърдението за нередовност на частната въззивна жалба на ищеца срещу първоинстанционното определение за отхвърляне молбата му за обезпечение на висящите искове, тъй като дължимата държавна такса е внесена. Счита, че предвид противоречивите интереси на ответника като физическо лице с тези на дружеството, което представлява заедно и поотделно с управителя А. Д. , правилно и в съответствие с формирана практика на ВКС, въззивният съд е изхождал от процесуалните действия на оня управител, който защитава интересите на дружеството в процеса / така определения по ч. т. д.№1602/2018 г. на І т. о. и ч. т. д. №2581/2021 г. на І т. о. на ВКС / . При това, въззивният съд е съобразил и обстоятелството, че след депозираната от ответника, като представляващ ищцовото дружество, молба за оттегляне на частната въззивна жалба, е депозирана последваща – от представляващия управител А. Д., с която се поддържа подаването й. Изложени са и съображения за несъстоятелността на аргументите на жалбоподателя, относно недопустимост на наложената обезпечителна мярка „ спиране на предприето по чл. 32 ЗОЗ изпълнение от заложния кредитор„ . Въпреки позоваването на неподходящност на обезпечителната мярка, не са въведени аргументи в такъв смисъл, доколкото неподходящността предполага такива, изводими от вида на обезпечения интерес / в случая – осуетяване на предприето без основание принудително изпълнение срещу имущество на ищеца / и последиците на иначе допустима обезпечителна мярка, като годни да удовлетворят същия, в случай на позитивно за ищеца решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
„Когато отпуснатият кредит всъщност е рефинансиране на друг необслужван банков кредит, това би ли предполагало съобразно закона, знание за неплатежоспособност на финансираното дружество?“ Като допълнителна предпоставка касаторът посочва, че този въпрос е „от значение за точното прилагане на закона.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2020
За да се запази действието на особен залог по смисъла пар. 49 ПЗР ЗИДЗОЗ /ДВ бр. 105/30.12.2016 г., в сила от 30.12.2016 г./, следва ли да се извърши подновяване на вписването, ако преди изтичане на срока по чл. 30, ал. 2 ЗОЗ е било насочено принудително изпълнение по реда на ГПК върху имуществото, предмет на залога, съответно извършено вписване в ЦРОЗ в тази връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
чл. 136 ал. 1 т. 3 ЗЗД, чл. 172 ал. 2 ЗЗД, чл. 2 ал. 1 ЗОЗ, чл. 26 ал. 3 т. 1 ЗОЗ, чл. 27 ал. 2 ЗОЗ, чл. 27 ал. 2 т. 3 ЗОЗ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 30 ал. 2 ЗОЗ, чл. 30 ал. 3 ЗОЗ, чл. 32 ал. 4 ЗОЗ, чл. 32 ЗОЗ, чл. 40 ал. 1 ЗОЗ, чл. 43 ЗОЗ, чл. 44а ЗОЗ, чл. 452 ГПК, чл. 453 ГПК, чл. 621 ТЗ, чл. 638 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 2 ТЗ, чл. 694 ал. 7 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 710 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 84 ГПК, чл. 9 ал. 4 ЗОЗ
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
В какъв обем следва да са извършените от въззивната инстанция процесуални действия, за да бъде удовлетворено изискването на чл. 7 ГПК и чл. 270 ГПК, осигуряващи постановяването на законосъобразно въззивно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
пар. 49 ПЗР ЗИДЗОЗ, чл. 127 ГПК, чл. 128 ГПК, чл. 129 ГПК, чл. 134 ЗЗД, чл. 16 ЗОЗ, чл. 17 ЗОЗ, чл. 172 ал. 2 ЗЗД, чл. 2 ЗОЗ, чл. 26 ал. 4 ГПК, чл. 27 ал. 2 ЗОЗ, чл. 27 ал. 2 т. 3 ЗОЗ, чл. 270 ал. 3 ГПК, чл. 270 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗОЗ, чл. 30 ал. 2 ЗОЗ, чл. 30 ЗОЗ, чл. 32 ал. 3 ЗОЗ, чл. 34 т. 2 ЗОЗ, чл. 37 ал. 1 ЗОЗ, чл. 43 ЗОЗ, чл. 44а ал. 1 изр. 2 ЗОЗ, чл. 44а ал. 2 ЗОЗ, чл. 44а ЗОЗ, чл. 49 ЗЗД, чл. 6 ГПК, чл. 618 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 693 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 7 ал. 1 ГПК, чл. 7 ГПК, чл. 7 ЗОЗ, чл. 710 ТЗ, чл. 75 ал. 1 ЗЗД, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 8 ЗОЗ, чл. 9 ал. 4 ЗОЗ
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Лицето, което не претендира собственически права върху недвижим имот, но претендира заложни права, несъвместими с правото на собственост на ответника, въз основа на учреден по реда на ЗОЗ залог на търговско предприятие, има ли правен интерес да предяви отрицателен установителен иск за собственост срещу лице, различно от залогодателя, което претендира собственически права върху имот /предмет на залога/, след извършена продан по ЗОЗ, за да защити заложното си право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
чл. 108 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 32 ал. 1 ЗОЗ, чл. 37 ЗОЗ, чл. 429 ГПК, чл. 43 ЗОЗ, чл. 522 ГПК, чл. 523 ГПК, чл. 68 ЗС, чл. 74 ЗЧСИ, чл. 8 ал. 2 т. 2 ЗОЗ
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
– „Допустимо ли е въззивният съд при осъществена от него предходна проверка за допустимост на иск, при която приема, че ищецът има правен интерес от неговото предявяване, при повторно прекратително определение, да измени мотивите на постановения от него предходен акт и да приеме обратното, че искът е недопустим? Влязлото в сила определение на въззивната инстанция, с което се отменя определение, с което се прекратява производството, формира ли сила на присъдено нещо относно фактите и обстоятелствата, послужили за неговото постановяване? Допустимо ли е въззивният съд да потвърди определение за прекратяване на делото, като изложи изцяло нови мотиви за това, изцяло различни от тези на първата инстанция?”. Тези въпроси са разгледани, с оглед оплакването на страната, че въззивният съд не е съобразил влязлото в сила определение №206/02.11.2016 г., постановено по в. ч. т. д. №275/2016 г. на Апелативен съд – Велико Търново, с което съдът е отменил постановено по делото прекратително определение. Изложени са и доводи за това, че при последващото обжалване на повторното прекратително определение, въззивната инстанция не е споделила мотивите на Окръжен съд – Русе и е „преразгледала първоначалното си определение за наличие на правен интерес”. Заявена е общо липса на съдебна практика относно въпроса: „Може ли въззивната инстанция, при повторно обжалване на прекратително определение, да изменя свое постановено определение при наличие на едни и същи факти и доказателства, послужили за мотивиране на първоначалния й акт”. С оглед на това, според [фирма] (в несъстоятелност), по отношение на сочения процесуален въпрос е поддържано допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елеонора Чаначева
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
и по съществото на спора е следното:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дария Проданова
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Може ли договор за особен залог да бъде предмет на отменителни искове по чл. 646 и чл. 647 ТЗ, предявени от синдика? Могат ли разпоредителните сделки, извършени от заложния кредитор в процедура по реда на ЗОЗ, да бъдат предмет на отменителни искове по чл. 646 и чл. 647 ТЗ; чие право упражнява заложният кредитор при продажба на заложеното имущество? Активно легитимиран ли е синдикът на дружеството в несъстоятелност да предяви искове по чл. 646 и чл. 647 ТЗ за прогласяване за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на сделките, сключени между заложния кредитор и третите лица, иска по чл. 648 ТЗ, респективно иска за връщане в масата на несъстоятелността на имуществото – предмет на четирите разпоредителни сделки? Пасивно легитимирани ли са по исковете с правно основание чл. 646 и чл. 647 ТЗ заложният кредитор и третото лице, с което той е договарял? Трето лице ли е по смисъла на чл. 648 ТЗ купувачът по договор, сключен със заложния кредитор по реда на ЗОЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева, съдия Павел Банков
чл. 108 ЗС, чл. 119 ГПК /отм./, чл. 135 ЗЗД, чл. 15 ал. 2 ГПК, чл. 157 ГПК, чл. 157 ГПК /отм./, чл. 188 ал. 1 ГПК /отм./, чл. 188 ал. 2 ГПК /отм./, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 29 ЗЗД, чл. 290 ГПК, чл. 32 ал. 4 ЗОЗ, чл. 32 ЗОЗ, чл. 34 ЗЗД, чл. 37 ал. 1 ЗОЗ, чл. 37 ЗОЗ, чл. 4 ЗОЗ, чл. 43 ал. 2 ЗОЗ, чл. 43 ЗОЗ, чл. 614 ТЗ, чл. 646 ал. 2 т. 1 ТЗ, чл. 646 ал. 2 т. 3 ТЗ, чл. 646 ал. 2 ТЗ, чл. 646 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 3 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 648 ТЗ, чл. 649 ал. 1 ТЗ, чл. 649 ал. 2 ТЗ, чл. 649 ТЗ, чл. 658 ал. 1 т. 7 ТЗ, чл. 719 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 8 ЗОЗ
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.