Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

чл. 37 ал. 1 ЗОЗ

Продажба на заложеното имущество от заложния кредитор
Чл. 37. (Доп. – ДВ, бр. 19 от 2003 г.; изм. – ДВ, бр. 59 от 2007 г., в сила от 01.03.2008 г.; изм., бр. 105 от 2016 г., в сила от 30.12.2016 г.) (1) Вписалият пристъпване към изпълнение заложен кредитор има право да продаде от свое име и за сметка на залогодателя заложеното имущество след изтичането на две седмици от вписването, че е пристъпил към изпълнение.

[Редакция към ДВ, бр. 108 от 19.12.2007 г.]
Чл. 37. (Доп. – ДВ, бр. 19 от 2003 г.; изм. – ДВ, бр. 59 от 2007 г., в сила от 01.03.2008 г.) (1) (Доп. – ДВ, бр. 19 от 2003 г.) Заложният кредитор има право да продаде от свое име и за сметка на залогодателя заложеното имущество след изтичането на две седмици от вписването, че е пристъпил към изпълнение. Ако продажбата не бъде извършена до изтичането на шест месеца, всеки следващ кредитор, вписал пристъпване към изпълнение, може да продаде заложеното имущество.

чл. 37 ал. 1 ЗОЗ

Продажба на заложеното имущество от заложния кредитор
Чл. 37. (Доп. – ДВ, бр. 19 от 2003 г.; изм. – ДВ, бр. 59 от 2007 г., в сила от 01.03.2008 г.; изм., бр. 105 от 2016 г., в сила от 30.12.2016 г.) (1) Вписалият пристъпване към изпълнение заложен кредитор има право да продаде от свое име и за сметка на залогодателя заложеното имущество след изтичането на две седмици от вписването, че е пристъпил към изпълнение.

[Редакция към ДВ, бр. 108 от 19.12.2007 г.]
Чл. 37. (Доп. – ДВ, бр. 19 от 2003 г.; изм. – ДВ, бр. 59 от 2007 г., в сила от 01.03.2008 г.) (1) (Доп. – ДВ, бр. 19 от 2003 г.) Заложният кредитор има право да продаде от свое име и за сметка на залогодателя заложеното имущество след изтичането на две седмици от вписването, че е пристъпил към изпълнение. Ако продажбата не бъде извършена до изтичането на шест месеца, всеки следващ кредитор, вписал пристъпване към изпълнение, може да продаде заложеното имущество.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

В какъв обем следва да са извършените от въззивната инстанция процесуални действия, за да бъде удовлетворено изискването на чл. 7 ГПК и чл. 270 ГПК, осигуряващи постановяването на законосъобразно въззивно решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Десислава Добрева

Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018

оригинерен или деривативен способ за придобиване на собственост върху имота е продажбата на недвижим имот като част от заложено по реда на ЗОЗ търговско предприятие и съответно дали с извършването на проданта по реда на ЗОЗ се погасяват наложени възбрани и/или вписани ипотеки върху имота.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гълъбина Генчева

Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018

трябва да е от значение за изхода по конкретното дело, за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното определение, за възприемането на фактическата обстановка или за обсъждане на събраните по делото доказателства. Задължението на жалбоподателя по чл. 284, ал. 1, т. 3 ГПК за точно и мотивирано изложение на касационните основания е относимо и към основанията за допускане на касационно обжалване, съдържащи се в приложението към касационната жалба по ал. 3, т. 1 на същата правна норма. Касационният съд не е длъжен и не може да извежда релевантен правен въпрос от твърденията на касатора, както и от изложените от него факти и обстоятелства. Обвързаността на касационния съд от предмета на жалбата се отнася и до фазата на нейното селектиране. С оглед съдържанието на изложението, инкорпорирано в частната касационна жалба, в същото липсва ясно и точно формулиран правен въпрос по смисъла на посоченото тълкувателно решение, от значение за изхода по делото и обусловил правните изводи на въззивния съд, във връзка с релевираните основания и приложената към жалбата съдебна практика. Липсата на общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК сама по себе си е достатъчно основание за недопускане касационно обжалване на определението, без да е необходимо да се обсъждат сочените допълнителни основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК. За пълнота следва да се посочи, че възможността за искова защита на засегнати материални права, вследствие наложена възбрана за обезпечаване вземанията на държавата срещу предходен собственик /праводател/ на имота, съществува единствено в производството по принудително изпълнение по реда на чл. 440 ГПК или чл. 269 ДОПК. По съдебен ред е недопустимо предявяване на иск за заличаване на допуснато обезпечение, засягащо чужда имуществена сфера, в какъвто смисъл са и правните изводи на въззивния съд.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Здравка Първанова

Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

1/ Какъв е обхвата на проверката на съда при одобряване на съдебна спогодба и може ли да откаже одобряване на сключена от страните спогодба, поради противопоставяне на същата от трето лице – помагач по делото и защото противоречи на интересите на това трето лице или защото спогодбата не дава яснота в отношенията между страните?Представлява ли съдебната спогодба десезиране на съда от предявените искове и ако съдът не я одобри следва ли да се съобрази с направените в нея твърдения и признания?;2/ Следва ли ако се счита задължен служебно да се произнесе по нищожността на договора, съдът да отрази това обстоятелство в доклада си? Ако това е въззивният съд, следва ли да го стори във въззивното производство? При нова квалификация на предявената с възражение нищожност на договора, следва ли да отрази това в нов доклад по делото и извърши ново разпределение на доказателствената тежест?; 3/При отказ от искове и възражения от страна на ответника във въззивното производство, следва ли въззивният съд да ги разгледа по същество или дължи прекратяване на производството в тази му част?; 4/ Има ли предоставена от закона възможност в особеното исково производство по Глава 31 на ГПК съдът да разглежда обективно съединени искове и да конституира трето лице – помагач?;5/ Допустимо ли е страната, представила документ с нотариална заверка на датата, да оспорва достоверността на датата му и ако е допустимо, как се разпределя доказателствената тежест при такова оспорване?; 6/ Задължен ли е въззивният съд да разгледа всички доводи и възражения на страните? Когато за едно и също обстоятелство са събрани противоречиви доказателства, следва ли съдът да разгледа всички и в съвкупност или само тези, с които аргументира извода си?; 7/ Следва ли оборването на датата на документ с нотариална заверка на подписите да се осъществява пълно и главно? Как съдът следва да преценява доказателствата, събрани за доказване и оборване на доказването? При противоречиви доказателства за едно и също обстоятелство, следва ли съдът да посочи аргумент защо приема едните доказателства, а игнорира другите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Божилова

Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

на формулировка и не би могло да се отрази, и да обоснове постановяване на едно решение. Според въззивния състав чрез прогласяването на нищожността се обявява невъзможността един договор да породи исканите правни последици от страните, т. е. обявява се един съществуващ факт, което не е произнасяне по искане, с което се упражнява от страната едно преобразуващо право, а по искане за установяване, потвърждаване на съществуващ юридически факт, този начин е възприет и не противоречи на съдебната практика, при което положение с исковата молба е направено едно допустимо искане, а от тук е постановено едно допустимо решение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Тълкувателно решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

1. С кое действие принудителното изпълнение се насочва върху имущество на длъжника? Допустимо ли е налагането на запор или възбрана върху несеквестируема вещ? Кое изпълнително действие нарушава несеквестируемостта и трябва ли то да е предприето, за да упражни длъжникът правото си на жалба? До кой момент длъжникът може да упражни чрез жалба правото си на закрила поради несеквестируемост на вещта, върху която е насочено изпълнението?
2. Допустимо ли е насрочването на публична продан на имущество на длъжника, когато при налагането на запора или възбраната има данни за други наложени запори или възбрани върху същото имущество? Кои са предпоставките районният съд да разреши извършването на продан за изпълнение на вземането на последващия взискател и кои са основанията за отказ?
3. Обхваща ли наложеният запор върху трудово възнаграждение или друго възнаграждение за труд, както и върху пенсия вземането на длъжника от третото задължено лице до размера на минималната работна заплата.
4. Районният съд по местоизпълнението или съдебният изпълнител назначава особен представител на длъжника, ако при пристъпването към изпълнение той има регистриран постоянен и настоящ адрес, но не може да бъде намерен там нито може да се намери лице, което е съгласно да получи съобщението и длъжникът не се е явил да го получи в указания двуседмичен срок.
5. Кои кредитори, в чиято полза е допуснато обезпечение чрез налагане на запор или възбрана се считат присъединени взискатели, когато изпълнението е насочено върху предмета на обезпечението?
6. Ползват ли се с право на предпочтително удовлетворяване по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД разноските по изпълнителното дело на първоначалния взискател, в т.ч. тези за адвокатско възнаграждение; разноските, в т.ч. тези за адвокатско възнаграждение и такси на първоначалния взискател в производството по издаване на изпълнителния лист; разноските на присъединените взискатели.
7. В какъв ред се удовлетворява вземането, обезпечено с ипотека, вписана след вписването на възбрана върху имота.
8. Кои действия на съдебния изпълнител, страните и другите участници в изпълнителното производство са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане?
9. Нова оценка или нова начална цена определя съдебният изпълнител по искане на взискател, след като и новата продан с начална цена 80 на сто от предходната е обявена за нестанала?
10. Откога започва да тече нова погасителна давност за вземането, когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на две години и изпълнителното производство е прекратено по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК (чл. 330, ал. 1, б. д ГПК /отм./).
11. Ако взискателят не е внесъл авансово дължима такса, допустимо ли е частният съдебен изпълнител да събере тази такса от длъжника? Опорочено ли е изпълнителното действие поради невнасянето от взискателя на авансово дължимата такса за него? Съставлява ли дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 67 ЗЧСИ несъбирането от частния съдебен изпълнител на авансово дължимата такса?
12. Кога се погасява по давност дисциплинарната отговорност на частния съдебен изпълнител по чл. 69 ЗЧСИ, когато наказанието не е наложено в давностния срок или когато председателят на дисциплинарната комисия не е сезиран в този срок?
13. Секвестируеми ли са вземанията на длъжника по сметка в банка, когато по запорираната сметка постъпват плащания по частично или пълно несеквестируеми вземания на длъжника или други вземания, върху които не се допуска принудително изпълнение?
14. Подаването на молба за издаване на изпълнителен лист на несъдебно изпълнително основание по чл. 242 ГПК /отм./) представлява ли предприемане на действие за принудително изпълнение по смисъла на чл. 116, б. в ЗЗД?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Борислав Белазелков

чл. 116 б. а ЗЗД, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 116 б. в ЗЗД, чл. 117 ал. 1 ЗЗД, чл. 11а ЗМед, чл. 124 ал. 1 ЗСВ, чл. 125 ЗСВ, чл. 129 ГПК, чл. 133 ЗЗД, чл. 134 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 136 ал. 1 ЗЗД, чл. 136 ал. 1 т. 1 ЗЗД, чл. 136 ал. 1 т. 2 ЗЗД, чл. 136 ал. 1 т. 3 ЗЗД, чл. 136 ал. 1 т. 4 ЗЗД, чл. 136 ЗЗД, чл. 137 ЗЗД, чл. 16 ал. 3 ЗОЗ, чл. 169 ал. 2 ЗЗД, чл. 17 ал. 4 КРБ, чл. 173 ЗЗД, чл. 175 ал. 1 ЗЗД, чл. 18 ал. 1 ЗЧСИ, чл. 18 ЗЧСИ, чл. 180 ЗЗД, чл. 181 ЗЗД, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 191 ДОПК, чл. 193 ДОПК, чл. 229 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 242 ГПК, чл. 32 ал. 5 ЗОЗ, чл. 341 ГПК, чл. 37 ал. 1 ЗОЗ, чл. 373 ГПК, чл. 398 ал. 2 ГПК, чл. 410 ал. 1 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 426 ал. 2 ГПК, чл. 426 ал. 3 ГПК, чл. 427 ал. 2 ГПК, чл. 43 ал. 2 ЗОЗ, чл. 430 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 435 ал. 2 ГПК, чл. 444 т. 2 ГПК, чл. 444 т. 3 ГПК, чл. 445 ал. 1 ГПК, чл. 446 ал. 1 ГПК, чл. 453 т. 1 ГПК, чл. 453 т. 2 ГПК, чл. 456 ал. 1 ГПК, чл. 456 ал. 2 ГПК, чл. 456 ГПК, чл. 457 ал. 1 ГПК, чл. 457 ал. 2 ГПК, чл. 457 ал. 3 ГПК, чл. 457 ГПК, чл. 458 ГПК, чл. 459 ал. 1 ГПК, чл. 459 ал. 2 ГПК, чл. 459 ГПК, чл. 460 ГПК, чл. 460 изр. 2 ГПК, чл. 462 ал. 1 ГПК, чл. 464 ГПК, чл. 468 ал. 1 ГПК, чл. 468 ал. 2 ГПК, чл. 468 ГПК, чл. 469 ГПК, чл. 47 ал. 6 ГПК, чл. 470 ГПК, чл. 473 ал. 2 ГПК, чл. 473 ал. 3 ГПК, чл. 473 ГПК, чл. 476 ГПК, чл. 477 ал. 3 изр. 2 ГПК, чл. 48 ал. 2 ГПК, чл. 480 ГПК, чл. 483 ГПК, чл. 485 ГПК, чл. 494 ал. 1 ГПК, чл. 494 ал. 2 ГПК, чл. 494 ал. 2 изр. 3 ГПК, чл. 496 ал. 2 ГПК, чл. 496 ГПК, чл. 497 ГПК, чл. 50 ГПК, чл. 501 ал. 1 ГПК, чл. 508 ал. 1 ГПК, чл. 515 ал. 4 ГПК, чл. 515 ГПК, чл. 516 ал. 7 ГПК, чл. 516 ГПК, чл. 517 ГПК, чл. 53 КТ, чл. 531 ал. 2 ГПК, чл. 56 ал. 2 ГПК, чл. 57 ал. 2 КРБ, чл. 6 ЗДТ, чл. 62 КТ, чл. 638 ТЗ, чл. 67 ал. 3 ЗН, чл. 67 ЗЧСИ, чл. 687 ТЗ, чл. 69 ЗЧСИ, чл. 722 ТЗ, чл. 73 ал. 3 ГПК, чл. 76 ал. 2 ЗЗД, чл. 77 ГПК, чл. 78 ал. 11 ГПК, чл. 78 ал. 2 ЗЧСИ, чл. 78 ал. 6 ГПК, чл. 78 ал. 7 ГПК, чл. 79 ал. 2 ГПК, чл. 79 ал. 3 ЗЧСИ, чл. 8 ал. 2 ЗЗД, чл. 8 ГПК, чл. 80 ЗЧСИ, чл. 81 ЗЧСИ, чл. 9 ЗСВ

Определение №****/**.**.2012 по дело №****/2011

няма характеристиката на правен въпрос, по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК вр. с т. 1 ТР №1/2010 год. по тълк. дело №1/2009 год. на ОСГТК на ВКС: отговор на такъв въпрос, респ. предложеното разграничение, не е включен в предмета на спора и не обуславя решаващите изводи на въззивния съд, ограничени до приета липса на оповестяване на проданта до неограничен кръг лица, като достатъчно условие да се приеме, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 37, ал. 3 ЗОЗ. Именно в този смисъл – не като извод за непостигната максимална продажна цена, а като извод за несъздадени гаранции чрез поведението на заложния кредитор, за да би се приело, че предложената такава от единствения купувач изчерпва пазарния интерес - са изложените от въззивния съд мотиви, които касаторът превратно възпроизвежда в аспект на извод за несъответствие между продажна и реална пазарна цена, като проява на нарушението на чл. 37, ал. 3 ЗОЗ. Предвид така изложеното от въззивния съд, обаче, първият от поставените въпроси удовлетворява общия критерий на чл. 280, ал. 1 ГПК, тъй като е включен в предмета на спора и обуславя решаващите изводи на съда. Не е удовлетворен, обаче, допълнителния селективен критерий за допускане на касационното обжалване по същия в хипотезите на чл. 280, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Божилова

Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009

Може ли договор за особен залог да бъде предмет на отменителни искове по чл. 646 и чл. 647 ТЗ, предявени от синдика? Могат ли разпоредителните сделки, извършени от заложния кредитор в процедура по реда на ЗОЗ, да бъдат предмет на отменителни искове по чл. 646 и чл. 647 ТЗ; чие право упражнява заложният кредитор при продажба на заложеното имущество? Активно легитимиран ли е синдикът на дружеството в несъстоятелност да предяви искове по чл. 646 и чл. 647 ТЗ за прогласяване за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на сделките, сключени между заложния кредитор и третите лица, иска по чл. 648 ТЗ, респективно иска за връщане в масата на несъстоятелността на имуществото – предмет на четирите разпоредителни сделки? Пасивно легитимирани ли са по исковете с правно основание чл. 646 и чл. 647 ТЗ заложният кредитор и третото лице, с което той е договарял? Трето лице ли е по смисъла на чл. 648 ТЗ купувачът по договор, сключен със заложния кредитор по реда на ЗОЗ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Василева, съдия Павел Банков

Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Василева

12 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право