Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

чл. 56 ал. 1 ЗОС

Чл. 56. (1) За общинските имоти се съставят актове за общинска собственост по образци, утвърдени от министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на правосъдието.

чл. 56 ал. 1 ЗОС

Чл. 56. (1) За общинските имоти се съставят актове за общинска собственост по образци, утвърдени от министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на правосъдието.

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

е решен в противоречие с практиката на Върховния Касационен Съд, обективирана в постановените по реда на чл. 290 ГПК Решение №15 от 30.01.2015 г. на ВКС по гр. д. №4604/2014 г., IV г. о., ГК; Решение №228 от 1.10.2014 г. на ВКС по гр. д. №1060/2014 г., I г. о., ГК, Решение №166 от 15.07.2013 г. на ВКС по гр. д. №1285/2012 г., III т. о., ГК/, поради което е налице основание за допускане до касационно обжалване по реда на т. 1 на чл. 280, ал. 1 ГПК. На следващо място се твърди, че въззивният съд се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС и по следния процесуалноноправен въпрос: "Може ли съдът да основе решението си само на избрани от него доказателства, без да обсъди останалите събрани по делото доказателства и да изложи съображения защо ги отхвърля като недостоверни". Касаторът счита, че с въззивното решение в пълно противоречие със събраните доказателства съдът е приел, че ищецът е доказал собствеността си. Твърди, че въззивният съд без самостоятелен анализ е преповторил неправилните изводи на пъровинстанционния, постановил решението си в пълно противоречие със заключенията на вещото лице. Счита, че нито от заключението, нито от показанията на свидетели се е установила идентичност имота по площ или по граници. Предвид което въззивното решение е в противоречие с Решение №24/28.01.2010 г. на ВКС по гр. д. №4744/2008 г., I г. о., ГК. ВКС, според което съдебното решение следва да бъде постановено въз основа на всички събрани по делото доказателства и след тяхната съвкупна преценка, а когато някое доказателство се приема за недостоверно, съдът следва да изложи мотиви затова. Според касатора, ако беше съобразил цитираната практика и беше обсъдил доказателствата по делото, въззивният съд щеше да приеме за неустановено от ищеца обстоятелството, че имотът е негова собственост. В заключение счита, че релевираните доводи, формулираните въпроси и визираните съдебни актове обуславят допускането на касационно обжалване на решението на СлОС алтернативно на основанието по т. 1, ал. 1 на чл. 280 ГПК. Моли, след като се допусне до разглеждане касационната жалба, да се постанови решение, с което да се отмени изцяло въззивното решение, като се отхвърли предявения иск и му се присъдят разноски.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Наталия Неделчева

Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

е за допустимостта на свидетелски показания за установяване на правни сделки, за действителността на които законът изисква писмен акт. Въззивният съд изрично е мотивирал в решението си защо счита за допустими свидетелските показания в случая - на основание чл. 165, ал. 1 ГПК поради изгубване на документа не по вина на страната. Видно, че в исковата молба е заявено твърдение на ищците, че има изготвен договор, а в първото съдебно заседание е допълнено, че този договор вероятно е изгубен или унищожен; във връзка с това е поискано изслушване на свидетели и такива са допуснати. Соченото от касатора решение №465/27.05.2010г. по гр. д. №1199/2009г. на ВКС, I г. о. не обуславя противоречиво разрешаване на въпроса и прилагане на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. В него се сочи, че закупуването на имот не може да се доказва с гласни доказателства, доколкото изискуемата от закона форма на такъв договор е нотариален акт - чл. 18 ЗЗД, а би могло с такива доказателства да се установява давностно владение с начален момент извършена неформална продажба. По настоящето дело фактическите обстоятелства са различни - твърди се закупуване на имота не с нотариален акт, а с писмен договор, който отговоря на законовото изискване за форма, но бил е загубен; наред с това по делото са налице индиции в други два писмени документа, че такъв договор е бил съставен. Предвид това различие следва да се приеме, че липсва отклонение от страна на Бургаски окръжен съд от практиката на ВКС. Що се отнася до приложеното решение на Районен съд-Чепеларе, то не съставлява практика по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК и не може да послужи като основание за допускане на касационно обжалване.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Веселка Марева

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

За преценка дали не е очевидно неправилен изводът в съдебния акт, че правото на собственост върху имота е придобито от Държавата на основание чл. 6 ЗС, като безстопанствен имот, при наличните по делото данни, че по плана за оземляване на бежанци от 1931г., а и по кадастралния план от 1997г. е отразено, че имотът има собственик.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Веселка Марева

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

За проверка правилността на извода на въззивния съд, че разпоредбата на чл. 92 ЗС няма еднократно действие, а действа непрекъснато по отношение на собственика на земята и има правно действие и при осъществяването на всяко отделно придобивно основание относно земята.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Маргарита Соколова

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Реституционният закон няма за цел да отнема правото на собственост, чието упражняване е продължило и след колективизацията, като не всички земи, които се намират извън регулационния план на населеното място имат земеделски характер.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Донкова

Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

За проверка правилността на извода на въззивния съд, че разпоредбата на чл. 92 ЗС няма еднократно действие, а действа непрекъснато по отношение на собственика на земята и има правно действие и при осъществяването на всяко отделно придобивно основание относно земята.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Маргарита Соколова

Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018

„Какви са правомощията на въззивния съд да осъществи контрол при оплакване за допуснато процесуално нарушение на чл. 214, ал. 1 ГПК, изразило се в произнасяне от първоинстанционния съд „свръхпетитум”, без да е направено искане за изменение на иска, което съставлява порочно процесуално действие на съда, което следва да бъде отстранено по реда на въззивния контрол” - с довод, че е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК и позоваване на Р №1/27.03.2012 г. по гр. д.№1106/2010 г. на ВКС, ІV г. о. и Р №114 от 19.01.2017 г. по гр. д.№1357/2016 г. на ВКС, ІI г. о. Поддържа се, че е налице и основанието по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК - противоречие с практиката на съдилищата.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гергана Никова

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право