чл. 5 ал. 3 ЗОС
Чл. 5.[…] (3) Актът за общинска собственост няма правопораждащо действие.
чл. 5 ал. 3 ЗОС
Чл. 5.[…] (3) Актът за общинска собственост няма правопораждащо действие.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Очевидна неправилност поради необоснованост на въззивното решение по въпроса на какво основание държавата е придобила собствеността върху имотите, съставляващи по предходно действащите планове основа на настоящия поземлен имот. (По иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено, че Община Варна не е собственик на недвижим имот)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
пар. 7 ал. 1 т. 3 ПЗР ЗМСМА, чл. 12 ГПК, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 131 ал. 2 т. 5 ГПК, чл. 146 ал. 3 изр. 2 ГПК, чл. 16 ал. 1 ЗУТ, чл. 16 ал. 4 ЗУТ, чл. 16 ЗУТ, чл. 195 ГПК, чл. 2 ал. 1 т. 2 ЗОС, чл. 2 ЗОС, чл. 202 ГПК, чл. 258 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 294 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗОС, чл. 5 ал. 3 ЗОС, чл. 587 ал. 2 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 86 ЗС, чл. 9 ГПК
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
жалбоподателите сочат, че съдът не се е произнесъл по направеното възражение за нищожност на заповед №225/12.09.1983 г. и заповед №СД-196/3.08.1983 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
няма противоречие между обжалваното решение и посочените решения на ВКС: В решение №15 от 19.02.2016 г. по гр. д.№4705/2015 г. на ВКС, ГК, II г. о. е прието, че посочването в акта за държавна /общинска/ собственост на общо нормативно основание не е в състояние да удостовери наличието на конкретно фактическо основание за придобиване на собственост от общината. В решение №271 от 30.10.2012 г. по гр. д.№477/2012 г. на ВКС, ГК, II г. о. е прието, че посоченото в акт за общинска собственост основание чл. 2, ал. 1 ЗОС не сочи на осъществяване на фактическо основание за придобиването на собствеността. В решение №67 от 16.06.2017 г. по гр. д.№3533/2016 г. на ВКС, ГК, II г. о. е прието, че когато в акта е посочена само правна норма, послужила като основание за актуването, същият няма легитимиращо действие относно правото на собственост, тъй като собствеността не се придобива изобщо, а само по конкретен, определен в закона начин.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
За правната възможност сграда, изградена в гр.София, кв. Витоша, построена изцяло с финансиране от търговските дружества БТК и „Български пощи“, на два етажа и с предназначение “сграда на съобщенията“ да е със статут на общинска собственост, като приращение на терен със статут на общинска собственост на основание § 7, ал. 1, т. 6 и 7 от ПЗР на ЗМСМА? Кои са фактическите и правни основания за настъпване на трансформацията на поземлен имот - държавната собственост в общинска собственост към 19.07.1991 година? Приложима ли е разпоредбата на § 7, ал. 1 т. 6 и 7 ПЗР на ЗМСМА, като придобивно основание, за поземлени имоти - парцели, терени, земя, които към 17.09.1991 година не са били застроени или намира приложение само по отношение на реално изградени обекти, или обекти в процес на изграждане към посочената дата? Може ли и при какви условия незастроен недвижим имот, предназначен към 17.09.1991 година и към влизане в сила на ЗОбщС съгласно застроителен и регулационен план „за поща“, да премине в собственост на Общината на основание някоя от нормите на § 7, ал. 1 т. 6 или 7 на ПЗР на ЗМСМА или § 42 ПЗР на ЗИД ЗОбС ( ДВ. бр.96 от 05.11.1999 година ) т.е. съгласно подобно отреждане предназначението на имота е за задоволяване нуждите на живущите в общината или на потребности от национално значение? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК) Може ли правопораждащото възражение по чл. 17а ППЗДОбП (отм.) да се приеме и за правоизключващо възражение по § 7, ал. 1 т. 6 и 7 ПЗР ЗМСМА и могат ли фактически твърдения на съответната страна за това, че процесният имот не е бил предоставен за стопанисване и управление на нейни праводатели да се приемат за правоизключващо възражение по § 7, ал. 2 ПЗР на ЗМСМА и следва ли да бъдат квалифицирани като такива от съда? (По производство на основание чл. 124, ал.1 ГПК по заявен отрицателен установителен иск от Българската телекомуникационна компания (БТК) ЕАД срещу Столична община за собственост на 67% идеални части от недвижим имот – сграда)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
пар. 1 ЗДЗС, пар. 7 ал. 1 т. 6 ПЗР ЗМСМА, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 140 КРБ, чл. 17а ЗППДОП /отм./, чл. 2 ал. 1 т. 7 ЗОС, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 357 ЗЗД, чл. 364 ЗЗД, чл. 5 ал. 2 ЗОС, чл. 5 ал. 3 ЗОС, чл. 59 ал. 1 ЗОС, чл. 6 ЗС, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 80 ГПК, чл. 86 ЗС, чл. 92 ЗС, чл. 95 ЗТСУ /отм./
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
1. Придобил ли е ответникът правото на собственост по отношение на процесния имот по способите, предвидени в закона - респ. чл. 25 ЗСПЗЗ, чл. 19 ЗСПЗЗ?
2. Коя е приложимата правна норма- тази на пар. 4а, ал. 4 ПЗР ЗСПЗЗ или тази на чл. 25 ЗСПЗЗ, в случаите когато ползувателят не е заплатил на бившия собственик стойността на предоставената му за ползване земеделска земя и бившият собственик не е заплатил на ползувателя стойността на законно построената от него вилна сграда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емануела Балевска
пар. 1 ЗДЗС, пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4а ЗСПЗЗ, пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 14 ЗСПЗЗ, чл. 177 ал. 3 ЗУТ, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 19 ЗС, чл. 19 ЗСПЗЗ, чл. 24 ЗСПЗЗ, чл. 25 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 25 ЗСПЗЗ, чл. 258 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 303 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 303 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 5 ал. 2 ЗОС, чл. 5 ал. 3 ЗДС, чл. 5 ал. 3 ЗОС, чл. 587 ГПК, чл. 6 ал. 2 ЗС, чл. 63 ЗС, чл. 64 ЗС, чл. 77 ЗС, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 79 ЗС, чл. 81 ГПК, чл. 86 ЗС, чл. 92 ЗС
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 10 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 т. 1 ЗСПЗЗ, чл. 19 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 19 ЗС, чл. 19 ЗСПЗЗ, чл. 24 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 45 ППЗСПЗЗ, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 5 ал. 2 ЗОС, чл. 5 ал. 3 ЗОС, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 86 ЗС
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
За преценка дали не е очевидно неправилен извода на окръжния съд, че нормата на чл.537, ал.2 ГПК се прилага и по отношение на актове за общинска собственост.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.