чл. 34 ал. 7 ЗОС
Чл. 34. […] (7) Договорите за придобиване на собственост и ограничени вещни права върху имоти, както и за разпореждане с имоти – общинска собственост, се сключват в писмена форма от кмета на общината и се вписват по разпореждане на съдията по вписванията по местонахождението на имота. Договорите за замени на имоти – общинска собственост, с имоти – собственост на физически или юридически лица, се вписват по местонахождението на общинския имот, а при замени с имоти – държавна собственост – по местонахождението на държавния имот.
чл. 34 ал. 7 ЗОС
Чл. 34. […] (7) Договорите за придобиване на собственост и ограничени вещни права върху имоти, както и за разпореждане с имоти – общинска собственост, се сключват в писмена форма от кмета на общината и се вписват по разпореждане на съдията по вписванията по местонахождението на имота. Договорите за замени на имоти – общинска собственост, с имоти – собственост на физически или юридически лица, се вписват по местонахождението на общинския имот, а при замени с имоти – държавна собственост – по местонахождението на държавния имот.
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
трябва да е от значение за изхода по конкретното дело, за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение (определение), за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства. Посоченият от касатора правен въпрос като общо основание за допускане до касационен контрол, определя рамките, в които Върховният касационен съд е длъжен да селектира касационните (частни) жалби.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Какъв е характерът на договорите за безвъзмездно управление на недвижими имоти – публична общинска собственост, вещноправен или облигационен, и подлежат ли на вписване в Службата по вписвания съгласно чл. 4 ПВ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 11 ал. 1 ЗОС, чл. 11 ал. 2 ЗОС, чл. 11 ал. 2 изр. 2 ЗОС, чл. 112 б. а ЗС, чл. 12 ал. 3 ЗОС, чл. 12 ал. 4 ЗОС, чл. 12 ЗОС, чл. 14 ал. 7 ЗОС, чл. 14 ЗОС, чл. 244 ал. 1 ЗЗД, чл. 244 ал. 2 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 34 ал. 6 ЗОС, чл. 34 ал. 7 ЗОС, чл. 39 ал. 6 ЗОС, чл. 4 б. а ПВ, чл. 4 ПВ, чл. 55 ЗС, чл. 62 ЗС, чл. 7 ал. 2 изр. 2 ЗОС, чл. 8 ал. 2 ЗОС, чл. 8 ал. 3 ЗОС
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
дали при издадена и влязла в сила до 01.01.2017 г. /откогато е в сила разпоредбата на чл. 302, ал. 2 ЗПУО/ заповед на министъра на образованието и науката, с която се променя статута на едно училище от държавно в общинско, настъпва по силата на закона трансформация на собствеността върху имотите, предоставени за управление на училището, от държавна в общинска, и дали следва да се приложи процедурата по чл. 54 ЗДС. Твърди, че по този въпрос е налице празнота в правото, която следва да бъде преодоляна чрез произнасяне на Върховния касационен съд.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дияна Ценева
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
1. при наличието на нот. акт, доказващ придобиване правото на собственост върху спорния имот от ищеца на основание договор за покупко-продажба и представен констативен нот. акт за собственост на праводателите по договора, следва ли титулярите на правото на собственост да го доказват, когато не са предявени насрещни искове. Поддържа се разрешаване на въпроса в противоречие с разрешението, дадено в ТР №3/29.11.2012 г. относно това, че нотариалните актове, удостоверяващи сделки, не подлежат на отмяна по реда на чл. 537, ал. 2 ГПК; 2. при липса на заявена претенция за оспорване нотариалния акт по обстоятелствена проверка, с който праводателите на ищците са се легитимирали като собственици при сключване на договора за продажба, носи ли страна, представила доказателството и ползваща се от него, тежестта за доказване на установените с него факти. Поддържа се, че въпросът обуславя основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като е разрешен в противоречие с възприетото в ТР №11/21.03.2013 г. по ТД №11/2012 г. на ОСГК; 3. съществувал ли е някога публично правен статут на спорния имот при установена частна собственост към 1960 г. и до сега. Твърди се разрешаване на въпроса в противоречие със задължителната практика на ВКС – решения №427/21.07.2009 г. по гр. д. №3255/2008 г. на ВКС, ІІ г. о. и Р №12 от 13.07.2011 г. по гр. д. №3255/2008 г. на ВКС, г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жанин Силдарева
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
(уточнени в духа на заявените касационни оплаквания – т. 1 ТР №1/19.02.2010 г. по тълк. д. №1/2009 г. ОСГТК на ВКС):
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Може ли продажбата от несобственик да бъде основание за добросъвестно владение и придобиване на недвижим имот въз основа на кратката придобивна давност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
чл. 108 ЗС, чл. 109 ЗС, чл. 18 ЗЗД, чл. 18 ЗС, чл. 212 ал. 2 ЗЗД, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 239 ал. 2 ДОПК, чл. 247 ГПК, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 293 ал. 4 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 34 ал. 7 ЗОС, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 70 ал. 1 ЗС
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
може ли продажбата от несобственик да бъде основание за добросъвестно владение и придобиване на недвижим имот въз основа на кратката придобивна давност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
чл. 108 ЗС, чл. 109 ЗС, чл. 18 ЗЗД, чл. 18 ЗС, чл. 212 ал. 2 ЗЗД, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 239 ал. 2 ДОПК, чл. 247 ГПК, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 293 ал. 4 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 34 ал. 7 ЗОС, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 70 ал. 1 ЗС
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Относно възможността въззивният съд да приема за установени по делото факти, за чието съществуване ищецът няма твърдения в исковата си молба и в хода на цялото първоинстанционно производство; както и може ли въззивният съд да прави фактически изводи относно обстоятелства, които не са посочени в исковата молба, дори когато твърди, че тези обстоятелства са му служебно известни и в тази връзка допустимо ли е въззивният съд едва в мотивите на решението си да обявява, че определени факти са му служебно известни, след като това не е направено до приключване на съдебното дирене и обявяване на делото за решаване и по отношение на тези факти не е спазено изискването на чл. 155 ГПК; може ли е въззивният съд да се произнася по доводи и съображения, които не са посочени във въззивната жалба, както и да събира доказателства чрез служебно направени от него справки, или обявявайки дадени актове/нотариален, съдебен/ за служебни известни му, когато във въззивната жалба няма направено оплакване за допуснато от първоинстанционния съд процесуално нарушение, довело до неизяснена фактическа обстановка, както и да се позовава на доказателства, за които твърди, че са му служебно известни от други дела, при положение, че една от страните по делото не е била страна по тези дела.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 108 ЗС, чл. 155 ГПК, чл. 18 ЗЗД, чл. 18 ЗС, чл. 20 ЗЗД, чл. 223 ал. 2 ТЗ, чл. 226 ал. 3 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. трето ЗЗД, чл. 266 ал. 2 ГПК, чл. 266 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 296 т. 2 ГПК, чл. 34 ал. 7 ЗОС, чл. 5 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 9 ЗЗ, чл. 9 ЗЗД
Определение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
от съществено значение за изхода на спора, обусловил правните изводи на въззивния съд, а именно: Какъв е характерът на договорите за предоставяне право на ползване и стопанисване на недвижими имоти – общинска собственост, вещноправен или облигационен.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Надя Зяпкова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.