чл. 3 ал. 2 т. 2 ЗОС
Чл. 3. […] (2) Публична общинска собственост са: […]
2. имотите, предназначени за изпълнение на функциите на органите на местното самоуправление и местната администрация;
чл. 3 ал. 2 т. 2 ЗОС
Чл. 3. […] (2) Публична общинска собственост са: […]
2. имотите, предназначени за изпълнение на функциите на органите на местното самоуправление и местната администрация;
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
по съображения, че вещото лице е съпоставило границите на двата обекта, а и по делото не са събрани никакви доказателства, които да разколебаят или опровергаят изводите на експерта. Приел е, че актът за публична общинска собственост, който не поражда права, а единствено констатира придобитото на друго правно основание право на собственост, не е оборен от ангажираните от ответника доказателства, на които последният основава принадлежността на правото, както и че оспорването на датата на съставяне на акта не рефлектира върху материалноправната легитимация на ищеца.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
пар. 12 ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 2 ал. 1 т. 2 ЗОС, чл. 226 ал. 3 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 27 ЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 297 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 3 ал. 2 т. 2 ЗОС, чл. 48 ППЗСПЗЗ, чл. 52 ал. 2 ППЗСПЗЗ, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 86 ЗС
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
в изложението не изчерпват значимите за изхода на спора разрешени правни проблеми, тъй като дали кметството може да има статута по чл. 27, ал. 2 ГПК не е единствено обуславящият.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
за съотношението между заснетите и нанесени в кадастралната карта на приложените улични регулационни линии и установяване на факта, че уличната регулация е приложена, съответно, че улиците са реализирани. Според касатора въпросът е от значение за развитието на правото предвид възражението му в настоящото производство, че процесните имоти попадат в имоти публична общинска собственост, които са извадени от оборота и титуляр на собствеността върху тях може да бъде само изрично определеният в закона субект - общината.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Дали процесният поземлен имот представлява публична или частна общинска собственост към момента на извършване на първата прехвърлителна сделка, с която [община] е прехвърлила на [фирма] собствеността върху имота и съответно този договор дали е нищожен или действителен, както и последващите сделки, както и каква е доказателствената сила на актовете за общинска собственост и чия е доказателствената тежест при оспорването им и в този аспект може ли да бъде отречена доказателствената сила на акта за публична общинска собственост, ако той не е опроверган с надлежни доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светла Димитрова
чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 2 ал. 1 т. 6 ЗОС, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. първо ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 3 ал. 2 т. 2 ЗОС, чл. 3 ал. 2 т. 3 ЗОС, чл. 3 ЗОС, чл. 35 ал. 1 ЗОС, чл. 5 ал. 2 ЗОС, чл. 6 ал. 1 ЗОС, чл. 6 ал. 3 ЗОС, чл. 6 ЗОС, чл. 6 ЗС, чл. 64 ал. 1 ЗОС, чл. 7 ал. 2 ЗОС, чл. 7 ал. 3 ЗОС, чл. 7 ЗОС, чл. 80 ГПК
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
се твърди противоречие с решение на ВАС и се твърди че е налице основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
от значение за изхода на делото, решени в противоречие с практиката на ВКС - основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Във връзка с наведеното основание се позовава на противоречие с ТР №4/07.07.2010 г. на ОСГК на ВКС по т. д. №4/2009 г., както и на постановените по реда на чл. 290 ГПК: решение №71/28.04.2015 г. на ВКС, I г. о. по гр. д. №6943/2014 г.; решение №149 от 12.06.2013 г. на ВКС, IV г. о. по гр. д. №647/2012 г.; решение №10/20.02.2013 г. на ВКС, II г. о. по гр. д. №742/2012 г. Поставени са следните правни въпроси, с твърдението, че са от значение за изхода на делото, по които се е произнесъл въззивният съд, а именно: 1/ Дали процесният недвижим имот с площ от 615 кв. м., представлява имот публична общинска собственост или частна общинска собственост към момента на извършване на първата прехвърлителна сделка – 14.04.2003 г., въпреки представения по делото акт за публична общинска собственост №508/16.02.1999 г.; 2/ Въззивният съд съобразно правомощията си притежава ли необходимата компетентност да определя вида на собствеността – публична/частна общинска собственост, съобразно предназначението на имота при наличие на акт за публична общинска собственост; 3/ Опровергаването на акт за публична общинска собственост води ли автоматично до извода, че общината не е собственик на имота, или че същият не е предназначен за трайно задоволяване на обществени потребности от общинско значение; 4/ Следва ли и доколко въззивният съд да съобрази компетентната констатация на общината относно предназначението на имота за трайно задоволяване на обществени потребности от общинско значение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светла Димитрова
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Следва ли въззивният съд при постановяване на решението си да обсъди всички относими доказателства и доводи на страните и да мотивира решението си като съд по съществото на спора и по конкретно относно приложението на чл. 12 ГПК, чл. 235, ал. 2 ГПК, чл. 236, ал. 2 ГПК и чл. 272 ГПК, а именно – длъжен ли е съдът да обсъди всички доказателства и доводи на страните, като конкретно и ясно да изложи в решението си върху кои доказателства основава приетата от него фактическа обстановка, а ако по делото са събрани противоречиви доказателства, мотивирано да каже защо и на кои вярва, на кои не, кои възприема и кои не. Позовава се на противоречие с ППВС №1/1953г. и множество решения на търговска и гражданска колегия на ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Василка Илиева
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
от значение за изхода по конкретното дело: 1. Кой е титулярът на правото на строеж върху постройка – действащ търговски обект, придобита чрез възмездна сделка от собственика на терена, при изрична договорна клауза, че собствеността върху постройката се прехвърля без правото на строеж, при действието на чл. 63, ал. 2 ЗС, според който при учредяването на суперфициарна собственост върху чужд терен не е необходимо изрично волеизявление за прехвърляне на правото на строеж, което се счита включено в правото на собственост върху постройката?, по който релевира основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК и противоречие на обжалваното въззивно решение с решение №675/26.01.2011г. по гр. д. №656/2009г. на Първо г. о. на ВКС, постановено по чл. 290 ГПК; 2. Какви са правомощията на въззивния съд при наведени доводи за непълен доклад на първоинстанционния съд и искания за събиране на доказателства за установяване на факти и обстоятелства, които първоинстанционния съд не е допуснал, приемайки ги за неотносими?, по който релевира основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК и противоречие на въззивното решение с т. 1 ТР №1 от 09.12.2013г. по т. дело №1/2013г. на ОСГТК на ВКС, доколкото въззивният съд е счел за неоснователни доводите на ищцата – въззивник, съдържащи се във въззивната жалба, за непълнота на доклада на първоинстанционния съд досежно разпределението на доказателствената тежест и изрични указания до страните кои факти остават недоказани; 3. Може ли при липса на строително разрешение, в което да е обективирано изграждане именно на постройка при условията на чл. 120, ал. 4 ППЗТСУ /отм./, единствено въз основа на посоченото във възмезден договор между страните по делото, постройката да се определи като такава с временен статут? Различни правни понятия ли са временен строеж и „постройка с временен статут“? и 4. Издаването на удостоверение по пар. 16, ал. 1 ПР ЗУТ изключва ли приложимостта на пар. 17 ЗУТ?, по които трети и четвърти въпроси релевира основанията по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, излагайки съображения за необходимост от тълкуване на материалния закон с цел точното прилагане на закона и развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
пар. 16 ал. 1 ПР ЗУТ, пар. 16 ПР ЗУТ, пар. 17 ал. 2 ПР ЗУТ, чл. 110 ал. 1 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 3 ал. 2 т. 2 ЗОС, чл. 63 ал. 2 ЗС, чл. 7 ал. 2 ЗОС, чл. 78 ал. 3 ГПК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2012
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
са: Отреждането на сградата „за магазин”, предполагащо търговска дейност, попада ли в обхвата на понятието обект на общинската инфраструктура с местно значение, предназначен за обслужване на общината. За имот, който е имал посоченото предназначение и в него е осъществявана търговска дейност, налице ли е трансформация на собствеността от държавна в общинска. Втората група въпроси са: Следва ли да се провежда процедура по административен ред за връщане на кооперативно имущество, което не е било изземвано от владение на кооперативната организация и към момента на влизане в сила на ЗК/1991г./ и ЗК/1999г./ е било в нейно владение. В такъв случай трябва ли да се установи, дали ищецът е съществуваща или възстановена кооперация. Има ли пряко реституционно действие нормата на чл. 2, ал. 3 ЗОС. Допустимо ли е исковото производство след като ищецът не е искал възстановяване на права по административен ред. Прилагат се съдебни решения.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.