чл. 21 ЗОС
Чл. 21. (1) Имоти – собственост на физически или на юридически лица, могат да бъдат отчуждавани принудително за задоволяване на общински нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин, въз основа на влязъл в сила подробен устройствен план, предвиждащ изграждането на обекти – публична общинска собственост или на одобрен подробен устройствен план, предвиждащ изграждане на обекти от първостепенно значение – публична общинска собственост, за който има влязло в сила разпореждане за допускане на предварителното му изпълнение, както и в други случаи, определени със закон, след предварително и равностойно парично или имотно обезщетение.
(2) За изграждането и експлоатацията на обектите по ал. 1 могат да се отчуждават имоти или части от тях, които се засягат непосредствено от предвиденото строителство или които стават негодни за застрояване или ползване съобразно устройствените, санитарно-хигиенните и противопожарните правила и нормативи и изискванията за сигурност и безопасност.
(3) Части от имоти могат да се отчуждават само когато остатъкът от имота отговаря на изискванията, определени в закон, съобразно неговия вид, местонахождение и предназначение.
(4) Имотите по ал. 1 не се отчуждават, ако преди издаването на заповедта по чл. 25, ал. 2 общината ги придобие в собственост чрез покупка, чрез замяна с равностоен общински имот или собствениците им учредят на общината ограничени вещни права.
(5) В случаите по ал. 4 кметът на общината внася предложение в общинския съвет за одобряване на предварителното съгласие, постигнато със собствениците на имоти по ал. 1 за сключване на сделка за придобиване на собствеността на съответните имоти или за учредяване на ограничени вещни права върху тях.
(6) Имоти – собственост на държавата, не могат да бъдат отчуждавани принудително за общински нужди. Когато за нуждите на обектите по ал. 1 се засягат имоти – частна държавна собственост, те се прехвърлят безвъзмездно в собственост на общината по реда на Закона за държавната собственост.
(7) Подробните устройствени планове по ал. 1 се одобряват от общинския съвет независимо от техния обхват.
(8) Когато одобреният подробен устройствен план предвижда изграждане на обекти от първостепенно значение – публична общинска собственост, общинският съвет може да разпореди предварително изпълнение на плана.
(9) Отчуждените за задоволяване на общински нужди имоти по ал. 1, както и имотите, придобити по реда на ал. 4, стават публична общинска собственост.
чл. 21 ЗОС
Чл. 21. (1) Имоти – собственост на физически или на юридически лица, могат да бъдат отчуждавани принудително за задоволяване на общински нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин, въз основа на влязъл в сила подробен устройствен план, предвиждащ изграждането на обекти – публична общинска собственост или на одобрен подробен устройствен план, предвиждащ изграждане на обекти от първостепенно значение – публична общинска собственост, за който има влязло в сила разпореждане за допускане на предварителното му изпълнение, както и в други случаи, определени със закон, след предварително и равностойно парично или имотно обезщетение.
(2) За изграждането и експлоатацията на обектите по ал. 1 могат да се отчуждават имоти или части от тях, които се засягат непосредствено от предвиденото строителство или които стават негодни за застрояване или ползване съобразно устройствените, санитарно-хигиенните и противопожарните правила и нормативи и изискванията за сигурност и безопасност.
(3) Части от имоти могат да се отчуждават само когато остатъкът от имота отговаря на изискванията, определени в закон, съобразно неговия вид, местонахождение и предназначение.
(4) Имотите по ал. 1 не се отчуждават, ако преди издаването на заповедта по чл. 25, ал. 2 общината ги придобие в собственост чрез покупка, чрез замяна с равностоен общински имот или собствениците им учредят на общината ограничени вещни права.
(5) В случаите по ал. 4 кметът на общината внася предложение в общинския съвет за одобряване на предварителното съгласие, постигнато със собствениците на имоти по ал. 1 за сключване на сделка за придобиване на собствеността на съответните имоти или за учредяване на ограничени вещни права върху тях.
(6) Имоти – собственост на държавата, не могат да бъдат отчуждавани принудително за общински нужди. Когато за нуждите на обектите по ал. 1 се засягат имоти – частна държавна собственост, те се прехвърлят безвъзмездно в собственост на общината по реда на Закона за държавната собственост.
(7) Подробните устройствени планове по ал. 1 се одобряват от общинския съвет независимо от техния обхват.
(8) Когато одобреният подробен устройствен план предвижда изграждане на обекти от първостепенно значение – публична общинска собственост, общинският съвет може да разпореди предварително изпълнение на плана.
(9) Отчуждените за задоволяване на общински нужди имоти по ал. 1, както и имотите, придобити по реда на ал. 4, стават публична общинска собственост.
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
1.“Налице ли е неоснователно обогатяване за общината в случаите, когато уличната регулация не е приложена по смисъла на пар. 22 ДР ЗУТ или не е влязла в сила, но фактически улицата е изградена и се ползва и от ищеца по предназначение за обслужване на жилищната му сграда?“; 2.“Дали е достатъчно да има издадено разрешение за изграждане на улица или следва да се докаже осъществена фактическа власт от страна на общината върху част от имота, попадащ под улица? Следва ли да бъде доказано, че общината е финансирала изграждането на улицата, за да се приеме, че е осъществила фактическа власт върху част от имота, или е достатъчно да е издала разрешение за стоеж за изграждане на водопровод и улица?“; 3. „Във всички случаи ли когато уличната регулация не е приложена и общината не е придобила правото на собственост върху частта от имота, попадаща в уличната регулация, но улицата се ползва от ищеца и от
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Майя Русева
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
1. Възможно ли е да съществува имуществена общност – съсобственост между физическо лице и община (юридическо лице), при положение, че физическото лице се легитимира с документи за собственик на идеални части от конкретен недвижим имот, а за останалите части на същия имот общината няма документи поради това, че не актувала своите идеални части с акт за общинска собственост и това ли само обосновава наличието на съсобственост или съсобствеността следва да се извлече не само с документи, но и с други доказателствени средства по смисъла на чл. 19 ЗС; 2. След като актът за общинска собственост няма правопораждащо действие, а не се съставят актове за общинска собственост на за временни постройки, улици, площади, общински пътища и други линейни обекти на техническата инфраструктура (чл. 56, ал. 2 ЗОС), може ли според разпоредбата на чл. 19 Закона за собствеността общината да удостоверява правото си на собственост и с друг документ, издаден въз основа на книгите, които се водят за този имот – в частност скици, разписни списъци към планове, извлечения от сметни и др.; 3. Следва ли и може ли да се приеме, че за една община прилагането на влязъл в сила регулационен план следва да стане със завземането на реални части, представляващи придаваеми се идеални части от недвижими имоти на физически и юридически лица и извършване на реални действия по реализирането на плана, без преди това да е провела отчуждителна процедура и не им е заплатила обезщетение (чл. 21 ЗОС) и 4. С влизане в сила на ЗУТ през 2001г. какво става със собствеността на имотите, части от които са били предвидени да са придаваеми към други имоти, но са били предмет на план и заповед на общината по реда на ЗТСУ/отм./. Поддържа се, че тези въпроси са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, а също така, че решението е очевидно неправилно.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
кога следва да се приеме, че общината установява фактическа власт върху улица – дали от момента, в който е установено, че е отразена в съществуващи планове с елементи на улица и се ползва като такава или от момента, в който е установено, че върху нея са извършени реконструктивни мероприятия. Според трайно установената практика на ВКС владението представлява установено фактическо господство върху определена вещ с намерението да се свои /решение №270/20.05.2010г. по гр. д.№1162/2009г., Второ ГО на ВКС/ или упражняване на фактическа власт върху определена вещ от определено лице с намерение за своене и то от момента на установяване на тази фактическа власт. Когато фактическата власт е придобита на правно основание, то упражняващият се явява държател и в този случай презумпцията на чл. 69 ЗН е опровергана, а съответно в тежест на този, който се позовава на придобива давност е да установи, че такава е започнала да тече чрез промяна на държането във владение. Твърдейки, че процесният имот представлява публична общинска собственост като улица, общината се позовава на съответните разпоредби от Закона за общинската собственост, които представляват основание за придобиване на собствеността, но както в съответствие с практиката на ВКС е прието в обжалваното решение, само след надлежно проведена процедура. Ползването на част от имот от населението за преминаване и като достъп до имотите в квартала, както е приел и въззивният съд, не може да бъде приравнено на упражняване на фактическа власт върху този имот от страна на общината и то в качеството му на улица, т. е. част от общинската пътна мрежа, особено при наличие на изрично изявление от страна на представители на общината, признаващо правата на предявилото иска лице с оглед необходимостта от провеждане на съответно отчуждаване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
с довод, че е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК (ред. до ДВ, бр. 86/2017 г.) с позоваване на Р №215/26.05.2011 г. по гр. д. №874/2010 г. на ВКС, І г. о., Р №66 от 19.03.2012 г. по гр. д. №1139/2011 г. на ВКС, ІII г. о. и ТР №1 от 09.12.2013 г. по тълк. д.№1/2013 г. на ВКС, ОСГТК, както и с довод, че е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК (без излагане на мотиви в тази връзка):
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
- следва ли да се приеме, че след влизане в сила заповедта за изменението на ПУП по чл. 136, ал. 1 във вр. с чл. 16 ЗУТ принадлежността на правото на собственост върху спорната площ, предназначена за част от улица, е станала публична общинска собственост, ако към този момент законът не е предвиждал отчуждаването да става за сметка на собствениците и без да им се заплаща обезщетение за това; - с влизане в сила на заповедта за изменение на ПУП може ли да се приеме, че той е приложен по смисъла на пар. 22, ал. 1, т. 1 ПЗР ЗУТ. Касаторът се позовава на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като поддържа, че разрешаването на тези въпроси е от значение за точното прилагане на закона.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жанин Силдарева
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Относно приложението на чл.190 ЗУТ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 109 ал. 1 ЗС, чл. 109 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ал. 4 изр. 2 ГПК, чл. 14 ал. 4 ЗУТ, чл. 16 ал. 1 ЗУТ, чл. 16 ал. 5 ЗУТ, чл. 16 ЗУТ, чл. 192 ЗУТ, чл. 205 ЗУТ, чл. 209 ЗУТ, чл. 21 ЗОС, чл. 210 ЗУТ, чл. 24 ЗОС, чл. 258 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 32 ЗДС, чл. 45 ЗЗД, чл. 55 ЗС, чл. 77 ЗС, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
следва ли върху стойността на отчуждените по реда на чл. 21 ЗОС оборудване и съоръжения, трайно прикрепени към земята, на стойност 92 751.33 лв. да се начисли ДДС в размер на 18 550.27 лв., въззивният съд е приел, че в случая се касае за доставка по смисъла на чл. 6, ал. 2, т. 1 ЗДДС, а не търговска сделка. Касае се за проведено отчуждително производство по реда на чл. 21сл. ЗОС, извършено с акт на местен орган срещу обезщетение, попадащо в хипотезата на чл. 6, ал. 2, т. 1 ЗДДС. Доставката не е освободена от облагане по смисъла на чл. 45 ЗДДС и тъй като се касае за оборудване и съоръжения, трайно прикрепени към земята, налице е изключението по чл. 45, ал. 5, т. 2 ЗЗД. Ето защо въззивният съд е счел, че и върху определеното обезщетение за отчужденото оборудване и съоръжения ДДС в размер на 20% е дължим.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Надя Зяпкова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.