чл. 21 ал. 1 ЗОС
Чл. 21. (1) Имоти – собственост на физически или на юридически лица, могат да бъдат отчуждавани принудително за задоволяване на общински нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин, въз основа на влязъл в сила подробен устройствен план, предвиждащ изграждането на обекти – публична общинска собственост или на одобрен подробен устройствен план, предвиждащ изграждане на обекти от първостепенно значение – публична общинска собственост, за който има влязло в сила разпореждане за допускане на предварителното му изпълнение, както и в други случаи, определени със закон, след предварително и равностойно парично или имотно обезщетение.
чл. 21 ал. 1 ЗОС
Чл. 21. (1) Имоти – собственост на физически или на юридически лица, могат да бъдат отчуждавани принудително за задоволяване на общински нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин, въз основа на влязъл в сила подробен устройствен план, предвиждащ изграждането на обекти – публична общинска собственост или на одобрен подробен устройствен план, предвиждащ изграждане на обекти от първостепенно значение – публична общинска собственост, за който има влязло в сила разпореждане за допускане на предварителното му изпълнение, както и в други случаи, определени със закон, след предварително и равностойно парично или имотно обезщетение.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Как се преценява статута на имот в бивш стопанки двор на ТКЗС, за който има данни, че по регулационния план е проектиран като вътрешна улица, налице е решение на Общинския съвет за промяна във вида на общинската собственост и преобразуването й от публична в частна и одобрено изменение на РП, с което променено предназначението на имота от улица в част от имот с предназначение-за производствена дейност?
Дали не е очевидно неправилен извода на въззивния съд, че статут на имот като публична общинска собственост е пречка да се придобие по давност право на сервитут за законно изграден подземен електропровод и че в тази хипотеза се прилага мораториумът по пар. 1 ДР ЗС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
пар. 12 ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 10 ал. 12 ЗСПЗЗ, чл. 109 ЗС, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ал. 4 ГПК, чл. 124 ал. 4 изр. 2 ГПК, чл. 140 ГПК, чл. 145 ал. 1 ГПК, чл. 16 ЗУТ, чл. 193 ал. 1 ЗУТ, чл. 193 ЗУТ, чл. 195 ГПК, чл. 2 ЗОС, чл. 21 ал. 1 ЗОС, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 294 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 294 ГПК, чл. 295 ал. 2 ГПК, чл. 3 ЗОС, чл. 3 ЗП, чл. 38 ЗС, чл. 48 ППЗСПЗЗ, чл. 48а ППЗСПЗЗ, чл. 5 ЗОС, чл. 55 ЗС, чл. 587 ГПК, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 6 ал. 3 ЗОС, чл. 63 ЗС, чл. 64 ЗЕ, чл. 75 ЗС, чл. 77 ЗС, чл. 78 ал. 2 ГПК, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 8 ЗП, чл. 81 ЗС, чл. 84 ЗС, чл. 86 ЗС, чл. 92 ЗС
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1. Попада ли в обхвата на правомощията на кмета на общината, изброени в чл. 44 ЗМСМА, да предяви в съда самостоятелно по реда на ГПК иск за разпореждане с общинско имущество без решение на общинския съвет; 2. пар. 11 ЗУТ приложим ли е при договор за доброволна замяна на общински имот с имот, собственост на физическо лице по реда на чл. 21, ал. 4 ЗОС; 3. Дължи ли общината обезщетение при завзет имот по смисъла на пар. 10 ЗУТ; 4. Дължи ли се обезщетение от общината за придобит от нея частен имот на основание договор за замяна по чл. 21, ал. 4 ЗОС или това се отнася само до принудително отчуждаване по реда на чл. 21, ал. 1 ЗОС; 5. Допуснато ли е съществено процесуално нарушение при решаване на спора във въззивната инстанция, след като съдът не е изложил в мотивите на решението си своя собствена преценка на събраните по делото доказателства и правнорелевантни факти от значение за спора, а единствено е препратил към мотивите на районния съд на основание чл. 272 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Как се преценява статута на имот в бивш стопанки двор на ТКЗС, за който има данни, че по регулационния план е проектиран като вътрешна улица, налице е решение на Общинския съвет за промяна във вида на общинската собственост и преобразуването й от публична в частна и одобрено изменение на РП, с което променено предназначението на имота от улица в част от имот с предназначение-за производствена дейност?
Дали не е очевидно неправилен извода на въззивния съд, че статут на имот като публична общинска собственост е пречка да се придобие по давност право на сервитут за законно изграден подземен електропровод и че в тази хипотеза се прилага мораториумът по пар. 1 ДР ЗС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
чл. 109 ЗС, чл. 16 ЗУТ, чл. 169 ЗУТ, чл. 193 ал. 1 ЗУТ, чл. 2 ЗОС, чл. 21 ал. 1 ЗОС, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 294 ГПК, чл. 3 ЗОС, чл. 5 ЗОС, чл. 587 ГПК, чл. 6 ал. 3 ЗОС, чл. 6 ЗОС, чл. 77 ЗС, чл. 86 ЗС
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Достатъчно ли е приемане на решение за трансформиране на публична в частна общинска собственост на общинския съвет, за да се приеме за доказано, че съществуваща улица е публична общинска собственост, при данни по делото, че част от тази улица е продадена като прилежащ обект, част от стопански двор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бранислава Павлова
чл. 109 ЗС, чл. 112 ЗУТ, чл. 14 ал. 1 ЗУТ, чл. 16 ЗУТ, чл. 169 ЗУТ, чл. 193 ал. 1 ЗУТ, чл. 2 ЗОС, чл. 21 ал. 1 ЗОС, чл. 21 ал. 1 т. 8 ЗМСМА, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 3 ЗОС, чл. 5 ЗОС, чл. 587 ГПК, чл. 6 ал. 3 ЗОС, чл. 6 ЗОС, чл. 77 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 85 ЗС, чл. 86 ЗС
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
кога следва да се приеме, че общината установява фактическа власт върху улица – дали от момента, в който е установено, че е отразена в съществуващи планове с елементи на улица и се ползва като такава или от момента, в който е установено, че върху нея са извършени реконструктивни мероприятия. Според трайно установената практика на ВКС владението представлява установено фактическо господство върху определена вещ с намерението да се свои /решение №270/20.05.2010г. по гр. д.№1162/2009г., Второ ГО на ВКС/ или упражняване на фактическа власт върху определена вещ от определено лице с намерение за своене и то от момента на установяване на тази фактическа власт. Когато фактическата власт е придобита на правно основание, то упражняващият се явява държател и в този случай презумпцията на чл. 69 ЗН е опровергана, а съответно в тежест на този, който се позовава на придобива давност е да установи, че такава е започнала да тече чрез промяна на държането във владение. Твърдейки, че процесният имот представлява публична общинска собственост като улица, общината се позовава на съответните разпоредби от Закона за общинската собственост, които представляват основание за придобиване на собствеността, но както в съответствие с практиката на ВКС е прието в обжалваното решение, само след надлежно проведена процедура. Ползването на част от имот от населението за преминаване и като достъп до имотите в квартала, както е приел и въззивният съд, не може да бъде приравнено на упражняване на фактическа власт върху този имот от страна на общината и то в качеството му на улица, т. е. част от общинската пътна мрежа, особено при наличие на изрично изявление от страна на представители на общината, признаващо правата на предявилото иска лице с оглед необходимостта от провеждане на съответно отчуждаване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
1/ „Кога недвижимите имоти, отредени съгласно уличнорегулационните планове за мероприятия на народните съвети или държавата, се считат отчуждени?“, сочейки противоречие на въззивното решение с решение №396 от 03.01.2012г. по гр. дело №1462/2010г. на ВКС, І г. о. и решение №18/22.06.2012г. по гр. дело №338/2011г. на ВКС, І г. о., постановени по реда на чл. 290 ГПК; с решение №143 на Окръжен съд – Хасково, решение от 24.03.2010г. на Окръжен съд – Благоевград и решение №201 на Велинградски районен съд, последните без отбелязване дали са влезли в сила; 2/ „Счита ли се за неправомерно отнет имот, за който има влязъл в сила уличен регулационен план, одобрен и действащ от 1954г. на основание чл. 39 ЗПИНМ /обв.-изв., бр. 227 от 1947г./?“, по който навежда противоречие със задължителната практика на ВКС, обективирана в решение №254 от 31.10.2014 г. по гр. дело №1576/2014г. на ВКС, І г. о. и с практиката на съдилищата /допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК/, обективирана в решение от 17.06.2010г. на Балчишки районен съд, за което няма доказателства дали е влязло в сила, и в определение №275 от 07.05.2014г. по гр. д. №1576/2014г. на ВКС, Първо г. о.; 3/ „От кога започва да тече давността на имот, който е отреден по уличнорегулационните планове за мероприятия на народните съвети или държавата при действието на ЗПИНМ /отм./ - след отреждането му по уличнорегулационните планове за мероприятия на народните съвети или държавата при действието на ЗПИНМ /отм./ или след реализирането му?“, и 4/ „Дали позоваването на изтекла в полза на владелеца давност е елемент от фактическия състав на придобивната давност?“. По всички горепосочени правни въпроси ответникът релевира допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, без да излага обстоятелства защо счита, че разрешаването им ще е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
пар. 7 ал. 1 т. 4 ПЗР ЗМСМА, чл. 116 б. а ЗЗД, чл. 14 ал. 1 ЗУТ, чл. 16 ал. 5 ЗУТ, чл. 2 ал. 1 т. 2 ЗОС, чл. 2 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 21 ал. 1 ЗОС, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 3 ал. 2 т. 1 ЗОС, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 84 ЗС
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Може ли да се приеме,че съществуваща улица,изградена в съответствие с предвижданията на ЗРП и имаща всички характеристики на част от уличната мрежа,не е общинска собственост,въпреки изричните разпоредби на пар. 7, ал. 1, т. 4 ПЗР ЗМСМА и чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
пар. 7 ал. 1 т. 4 ПЗР ЗМСМА, чл. 110 ЗУТ, чл. 112 ал. 2 т. 9 ЗУТ, чл. 112 ЗУТ, чл. 14 ал. 1 ЗУТ, чл. 155 ГПК, чл. 16 ЗУТ, чл. 2 ал. 1 т. 1 ЗОС, чл. 2 ал. 1 т. 2 ЗОС, чл. 205 ЗУТ, чл. 205 т. 1 ЗУТ, чл. 209 ал. 4 ЗУТ, чл. 209 ЗУТ, чл. 21 ал. 1 ЗОС, чл. 264 ал. 1 изр. 2 ТЗ, чл. 290 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 73 ал. 1 ЗС, чл. 78 ал. 3 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.