Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 2 ал. 1 т. 4 ЗОС

Чл. 2. (1) Общинска собственост са: […]
4. имотите и вещите, дарени или завещани на общината;

чл. 2 ал. 1 т. 4 ЗОС

Чл. 2. (1) Общинска собственост са: […]
4. имотите и вещите, дарени или завещани на общината;

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

1. Съответства ли на целта и духа на закона подход на националните съдилища, при който изводите им за това дали отчуждаването на даден имот следва да се счита за отменено са базирани единствено на неспазване на формалното изискване за подаване на искане за отмяна на отчуждаването, без да бъдат съобразени поведението на бившия собственик и на държавата /общината/ след влизане в сила на приложимия реституционен закон? 2. Съответства ли на чл. 1 Протокол №1 към Конвенцията и на обективираното в нея изискване за пропорционалност подход на националния съд, при който само заради липсата на подадено искане за реституция в установения в чл. 4 ЗВСОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДС и ЗС 6-месечен срок за отмяна на отчуждаването, е прието, че отчуждаването не е отменено, въпреки че в продължение на повече от две десетилетия /23 години/ след приемане на реституционния закон лицето, собственик на имота преди отчуждаването, е упражнявал фактическа власт върху него и е плащал в полза на общината местни данъци и такси за него? 3. Следва ли при разглеждане на въпроса дали отчуждаването по отношение на имот, отчужден по ЗТСУ /отм./, националните съдилища да извършат детайлен анализ на това първо дали е налице изобщо обществен интерес и дали е спазен балансът между индивидуален и обществен интерес?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

се сочи противоречие на обжалваното решение с решение №626 от 06.12.2010 г. по гр. д.№6/2010 г. на ВКС, ГК, I г. о., решение №763 от 04.02.2011 г. по гр. д.№356/2010 г. на ВКС, ГК, II г. о. и решение №484 от 11.06.2010 г. по гр. д. №375/2010 г. на ВКС, ГК, IV г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Теодора Гроздева

Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

няма противоречие между обжалваното решение и посочените решения на ВКС: В решение №15 от 19.02.2016 г. по гр. д.№4705/2015 г. на ВКС, ГК, II г. о. е прието, че посочването в акта за държавна /общинска/ собственост на общо нормативно основание не е в състояние да удостовери наличието на конкретно фактическо основание за придобиване на собственост от общината. В решение №271 от 30.10.2012 г. по гр. д.№477/2012 г. на ВКС, ГК, II г. о. е прието, че посоченото в акт за общинска собственост основание чл. 2, ал. 1 ЗОС не сочи на осъществяване на фактическо основание за придобиването на собствеността. В решение №67 от 16.06.2017 г. по гр. д.№3533/2016 г. на ВКС, ГК, II г. о. е прието, че когато в акта е посочена само правна норма, послужила като основание за актуването, същият няма легитимиращо действие относно правото на собственост, тъй като собствеността не се придобива изобщо, а само по конкретен, определен в закона начин.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Теодора Гроздева

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

За задължението на въззивния съд да следи служебно за наличие на активна материално - правна легитимация на ищцовата страна – владелец на спорния недвижим имот по предявен отрицателен установителен иск, ако същата установява правния интерес с правно очакване за придобиване на правото на собственост на оригинерно основание, доколкото със силата на пресъдено нещо ще се отрече правото на собственост, удостоверено с констативен АОбС и за значението на действалите във времето на давностния срок нормативни ограничения, касаещи ограниченията за придобиване на държавна респ. общинска собственост?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емануела Балевска

Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

е постановено влязло в сила решение по гр. дело №974/1993 г. на Врачанския окръжен съд и последващ съдебен контрол върху наличието на предпоставките за реституиране на имота е недопустим. По делото не се спори, че имотът продължава да се използва за обществени нужди. Съгласно чл. 5, ал. 1 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС (в редакцията му от 1992 г. до 1999 г.), при отмяна на отчуждаването отстъпените в обезщетение жилища и други обекти стават държавна собственост по силата на решението за отмяна. А съгласно ал. 2 на същата разпоредба, изземването на тези имоти става по реда на чл. 16 ЗДС в 6-месечен срок от влизане в сила на решението за отмяна на отчуждаването. Доказателства за актуване на отстъпените в обезщетение жилища като държавни /съответно общински/ и за тяхното изземване не се представят. Установява се обаче, че още преди подаване на молбата за отмяна на отчуждаването И. И. и неговата съпруга са се разпоредили с полученото от тях в обезщетение жилище в полза на сина си – ищецът Р. И.. Във въззивната жалба се твърди, че към влизане в сила на решението за отмяна на отчуждаването имотите, с които са били обезщетени И. И. и Ф. И., са били в патримониума на наследниците на И. И. и това не е било основание за незавършване на фактическите състави на реституцията. В съдебната практика последователно и непротиворечиво се възприема тезата, че понеже съгласно ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. собствеността се възстановява не по силата на закона, а по искане на правоимащите граждани, тяхно е правото да преценят дали да поискат отмяна на отчуждаването и да получат само това, което е останало от отчуждения имот или да запазят полученото имотно обезщетение, както и дали е по-благоприятно за тях да възстановят собствеността си върху отчуждения имот, като върнат всичко, получено като обезщетение. Обстоятелството, че е заплатена разликата между стойността на отчуждения имот и имотите, получени като обезщетение, не трансформира имотното обезщетение в парично. Също така последователно се приема, че изискването на чл. 7 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. има за цел да осигури възстановяване на собствеността на Държавата /съответно на общината - след изменението на закона от 1999 г./ върху отстъпеното имотно обезщетение. Поради това полученият като обезщетение имот следва да се намира в патримониума на молителя не само към датата на подаването на искането за отмяна на отчуждаването, а и към датата на възстановяване на собствеността. В случая полученият в обезщетение апартамент №109 от И. И. към датата, когато самият той е подал искане за отмяна на отчуждаването, вече е бил отчужден в полза на сина му Р. И.. В цитираната по-горе кореспонденция, водена между ищеца и неговия брат от една страна и Държавата/общината от друга, Р. И. е изразявал съгласие да върне апартамент №109. В исковата молба обаче се твърди, че „тези жилища са продадени от мен и брат ми на трети лица, като след излизане на съдебното решение по отношение на тях не са предприети никакви процедури по връщането им от страна на Община – Враца.“.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гергана Никова

Определение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

се твърди противоречие с Р №155/06.11.2012г. по гр. д.№744/2011г. ІІ т. о. и Р №389/18.10.2011г. по гр. д.№1672/2010г. ІV гр. о. на ВКС. С тези решения е възприето потвърденото по-късно с ТР №1/2013г. ОСГТК разбиране, че въззивният съд разглежда жалбата само на наведените в нея основания и доводи, като прилага императивни материално правни норми дори да не е направено изрично позоваване на тях в жалбата. Въззивното решение обаче не е постановено в противоречие на тази съдебна практика, тъй като ищеца се е позовал на владение и съдът е бил длъжен да се произнесе за съществуването е на двата елемента от фактическия състав на това придоибвно основание. Действително съдът не е обсъдил удостоверението от РПУ-П. за възникнал пожар в магазина и затова е приел, че не е доказан периода на владение, но това не е бил единствения извод, послужил като основание за отхвърляне на иска. Това доказателство, респективно този въпрос е без значение за изхода от спора поради следното: Имота е бил отчужден за обществено мероприятие и попада в парцел, отреден за комплексно жилищно строителство. На основание пар. 7, ал. 1, т. 3 ЗМСМА този имот е станал по силата на закона общинска собственост независимо дали това основание е вписано в А. /В този смисъл е представеното от касатора Р №391/18.10.2012г. по гр. д.№1139/2011г. І гр. о. на ВКС/ Последният има само доказателствено значение до оборване на констатациите в него. Тъй като за 2/5 ид. ч. от имота не е отменено отчуждаването и с оглед предвиждането за обществено мероприятие и на основание чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗОС в първоначална редакция на този текст имота е останал общинска собственост. С влязло в сила решение №105/ 05.07.2007 г., постановено по гр. дело №1429/2006 г. на ПРС е установено между ищеца и ответната Община, че „Х.” не станал собственик на основание преобразуване на държавно предприятие в ЕАД и включване в капитала. Следователно имота не е преминал от държавата и общината в патримониума на търговското дружество на това основание и е общинска собственост. В това производство са участвали и физическите лица, на които е възстановен имота, т. е. и по отношение на тях е установено, че ищеца не е собственик на това основание. Така имота е общинска собственост и за него се прилага мораториума за придобиване по давност на имоти общинска и държавна собственост, предвиден в пар. 1 Закона за допълнение на Закона за собствеността /ЗДЗС/

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Дечева

Определение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

са свързани с предпоставките на реституция по чл. 2, ал. 2 и 3 ЗВСОНИ и доказването им. Въпросите са: 1/. За да бъде изключен един имот от обхвата на реституцията по чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ необходимо ли е да бъде доказано извършването на всички предписани от благоустройствения закон действия по отчуждаване на имота или са достатъчни данните в оценителен протокол и вътрешно служебни писма между длъжностни лица; 2/. В кои случаи имотът съществува реално до размерите, в които е отчужден и необходимо ли е да бъде установена законност на извършените в имота мероприятия като пречка за реституцията по чл. 2, ал. 6 ЗОСОИ; 3/. Кога един имот съществува реално до размерите, в които е отчужден, като условие за реституцията му; отреждането на УПИ частна общинска собственост представлява ли пречка за реституцията; 4/. Получено ли е от наследодателите на ищците обезщетение за отчуждаване на имота; по какъв начин следва да бъде доказано плащането на обезщетението според тогава действащия ЗПИНМ. Спрямо първите три въпроса се поддържа основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, а за четвъртия - чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Веселка Марева

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Съставлява ли пречка за реституция по § 5, ал.1 ПЗР ЗВ и по реда на ЗВСОНИ обстоятелството, че към момента на влизане в сила на ЗВ /2.01.2003 г./ отчужденият имот е претърпял благоустройствени промени, поради които не е нанесен в кадастралната карта и заедно с друг имот образува общ, нанесен в кадастралната карта имот, при положение, че отчужденият имот не е застроен /в имота попада само част от постройка с временен статут/ и от отчуждения имот може да се образува самостоятелен урегулиран поземлен имот съгласно правилата на устройството на територията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

12 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право