Закон за отговорността на държавата и общините за вреди
Отговорност за дейност на органите на съдебната власт за нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок
Чл. 2б. (Нов – ДВ, бр. 98 от 2012 г.) (1) Държавата отговаря за вредите, причинени на граждани и на юридически лица от нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок съгласно чл. 6, § 1 от Конвенцията.
(2) Исковете по ал. 1 се разглеждат по реда на Гражданския процесуален кодекс, като съдът взема предвид общата продължителност и предмета на производството, неговата фактическа и правна сложност, поведението на страните и на техните процесуални или законни представители, поведението на останалите участници в процеса и на компетентните органи, както и други факти, които имат значение за правилното решаване на спора.
(3) Предявяването на иск за обезщетение за вреди по висящо производство не е пречка за предявяване на иск и след приключване на производството.
Влезте в профила си, за да не виждате рекламите
Свързани актове:
- Определение №60505/17.06.2021 по дело №706/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60497/16.06.2021 по дело №1701/2021Кои са обстоятелствата/критериите/, които съдът следва да вземе предвид преценката си дали едно наказателно производство, което не е преминало в своята съдебна фаза е спор за граждански права смисъла на чл. 6, пар. 1 КЗПЧОС по отношение на лице, което е пострадало от престъпление, предмет на разследване?
- Определение №60457/07.06.2021 по дело №339/2021Относно релевантните обстоятелства, които следва да бъдат обсъдени от съда при определяне размера на обезщетението за претърпени от пострадалото лице неимуществени вреди в производството по чл. 2б ЗОДОВ.
- Решение №91/26.05.2021 по дело №2772/2020Относно приложението на обществения критерий за справедливост.
- Определение №185/19.05.2021 по дело №1708/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №145/09.04.2021 по дело №568/2021Само за първоинстанционните съдилища ли се отнася нормата на чл. 7, ал. 2 ЗОДОВ и кой би бил компетентият въззивен съд при обжалване на първоинстанционния съдебен акт по чл. 121 ГПК, ако въззивен съд е също ответник по исковете?
- Определение №114/29.03.2021 по дело №1027/2021
- Решение №161/15.03.2021 по дело №105/2020Следва ли Прокуратурата да отговаря по чл.2б ЗОДОВ в случай когато е налице спряно наказателното производство, чието развитие зависи от друг орган, а именно от извършените оперативно-издирвателни мероприятия, провеждани от МВР?
- Определение №104/23.02.2021 по дело №2869/2020
- Решение №150/05.01.2021 по дело №716/2020Изхождайки от фактите по делото, кога следва да се приеме, че една вреда е евентуална и хипотетична или реална и доказана, при твърдение, че същата е настъпила в резултат на пропуснати ползи от невъзможността собственикът на вещта, иззета като веществено доказателство в наказателното производство, да я ползва?
- Решение №147/21.12.2020 по дело №4295/2019Oтносно определянето от съда на размера на обезщетението за неимуществени вреди, след извършване на задължителна преценка на всички установени по делото, релевантни, обективно съществуващи конкретни обстоятелства, както и на тяхното значение, като критерии за точното прилагане на принципа за справедливост.
- Определение №466/04.12.2020 по дело №3741/2020
- Определение №699/20.11.2020 по дело №2183/2020
- Определение №656/30.10.2020 по дело №1876/2020
- Решение №122/28.10.2020 по дело №611/2020Искът по чл. 2б ЗОДОВ, предвиждащ право на обезщетение за нарушено право на разглеждане на делото в разумен срок, представлява ли самостоятелен иск, различен от този по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ и допустимо ли е да се предяви едновременно двата иска и съответно да се присъдят отделни обезщетения по тях?
- Определение №559/16.06.2020 по дело №290/2020
- Определение №472/27.05.2020 по дело №105/2020Следва ли Прокуратурата да отговаря по чл.2б ЗОДОВ в случай когато е налице спряно наказателното производство, чието развитие зависи от друг орган, а именно от извършените оперативно-издирвателни мероприятия, провеждани от МВР?
- Определение №485/28.05.2020 по дело №611/2020Искът по чл.2б ЗОДОВ, предвиждащ право на обезщетение за нарушено право на разглеждане на делото в разумен срок, представлява ли самостоятелен иск, различен от този по чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ? Допустимо ли е да се предяви едновременно иск по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ с иск по чл.2б ЗОДОВ и съответно да се присъдят отделни обезщетения по двата иска?
- Решение №40/13.05.2020 по дело №2683/2019Съдът по иска по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ как прилага обществения критерий за справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД и за задължението на съда по иска да извърши преценка на всички конкретно проявени обстоятелства, които са в причинно-следствена връзка с незаконното обвинение и имат значение за определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди?
- Решение №69/29.04.2020 по дело №3169/2019За приложението на чл.52 ЗЗД при определяне размер на обезщетение за неимуществените вреди в хипотезата на чл. 2б ЗОДОВ, във вр. с чл. 6, пар. 1 КЗПЧОС.
- Решение №220/06.01.2020 по дело №490/2019По иска по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ за обезщетение на неимуществените вреди от незаконно наказателно преследване как се прилага общественият критерий за справедливост по чл. 52 ЗЗД?
За правилата, при които съдът по иска по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ за обезщетение на имуществените вреди, изразени в заплатеното адвокатско възнаграждение в наказателното производство, има възможност да определи обезщетението в размер по-нисък от платеното? - Определение №906/09.12.2019 по дело №3169/2019За приложението на чл.52 ЗЗД при определянето на размер на обезщетението за неимуществените вреди в хипотезата на чл.2б, ал.1 ЗОДОВ, във вр. с чл. 6, пар. 1 КЗПЧОС.
- Определение №894/05.12.2019 по дело №3243/2019За определянето на размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди според законовия критерий за справедливост по чл. 52 ЗЗД.
- Решение №81/25.09.2019 по дело №1804/2018За задължението на въззивния съд да изложи мотиви във връзка с оплакванията на ответника във въззивната му жалба, че за част от вредите, за които е определено обезщетение, ищецът вече е бил обезщетен с влязло в сила решение.
- Решение № 30 от 07.05.2019 г. по гр. д. № 2125/2018 г.За значението на практиката на съда по правата на човека (ЕСПЧ) при тълкуването на разпоредбите на Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи (КЗПЧОС); за чие поведение отговаря държавата и по-специално отговаря ли тя за поведението на вещите лица; както и за правното значение на отделни забавяния с оглед на общата продължителност на делото.
- Решение № 153 от 13.06.2018 г. по гр. д. № 4658/2017 г.Когато по време на висящността на исково производство по чл. 2б от ЗОДОВ за бавно правосъдие, приключи наказателното производство от което страната черпи правата си за обезщетение, трябва ли да бъде прекратено гражданското дело, за да започне и се изчерпи процедурата за обезщетение за вреди по реда на глава трета „а” от ЗСВ?
- Решение № 62 от 09.03.2016 г. по гр. д. № 3714 / 2015 г.Допустим ли е иск по чл.2б от ЗОДОВ за обезщетение за вреди от нарушено право на гледане на делото в разумен срок, когато окончателното решение на вътрешните инстанции е постановено преди повече от шест месеца от изменението на ЗОДОВ/обнародвано в Д.В., бр.98 от 2012 г./, но е имало висящо дело в Европейския съд по правата на човека за същото нарушение и този съд е приел, че следва да се изчерпи и вътрешният ред по новите средства за защита-чл.2б от ЗОДОВ? Относно наведените в обстоятелствената част на исковата молба фактически твърдения и формулираният във връзка с тях петитум са определящи за вида и за правната квалификация на предявения иск.
- Решение № 12 от 27.01.2016 г. по гр. д. № 4014 / 2015 г.Относно „предпочитанията за удовлетворяване”, като в тази насока се сочи определение № 1200/2011 г., постановено по ч.гр.д.№ 947/2011 г. на ІІІ гр.отд. на ВКС, сочено като противоречие с възприето от въззивния съд с обжалваното решение.
- Решение № 320 от 27.12.2016 г. по гр. д. № 2403 / 2016 г.За задължението на съда при определяне на размер на обезщетение за неимуществени вреди от нарушаване на правото за разглеждане и решаване на дело в разумен срок да съобрази всички конкретно обективно съществуващи обстоятелства от значение за критерия „справедливост”, включително обстоятелството, че пострадалият се е дезинтересирал от неразумно дълго продължилото производство и обстоятелството, че производството е било спряно поради неразкриване на автора на престъплението.
