чл. 2 ал. 1 т. 5 ЗОДОВ
Отговорност за дейност на правозащитните органи
Чл. 2. (1) Държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от разследващите органи, прокуратурата или съда, при: […]
5. прилагане от съда на административна мярка, когато решението му бъде отменено като незаконосъобразно;
чл. 2 ал. 1 т. 5 ЗОДОВ
Отговорност за дейност на правозащитните органи
Чл. 2. (1) Държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от разследващите органи, прокуратурата или съда, при: […]
5. прилагане от съда на административна мярка, когато решението му бъде отменено като незаконосъобразно;
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1/. „Може ли Прокуратурата да внася втори път едно и също обвинение, ако при първото внасяне по него има окончателно съдебно решение?“; 2/. „Може ли съдът да приеме от Прокуратурата едно и също обвинение два пъти, когато по първото внасяне има окончателно съдебно решение?“; 3/. „Трябва ли да се доказва престъпление, ако делото е по чл. 89 НК (за принудителни медицински мерки) или престъплението се предполага да е извършено, въпреки че не е доказано?“; 4/. „Може ли да се започне дело по чл. 89 НК без да се докаже престъпление или престъплението се доказва в хода на делото, или въобще не се доказва?“; 5/. „Има ли значение дали обвиняемият по чл. 89 НК е извършил, или не вменяваните му от Прокуратурата деяния?“; 6/. „Има ли право обвиняемият по делото да оспори обвинението и да изиска представяне на доказателства по делото?“; 7/. „Има ли право обвиняемият по чл. 89 НК да оспори оправдателно съдебно определение, ако не е съгласен с мотивите и вменяването му на извършителство на престъпление?“, 8/. „Дължи ли Прокуратурата обезщетение на човек, когото е съдила в продължение на 2 години и не е осъдила?“; 9/. „Дължи ли СРС обезщетение на човек, когото е съдил незаконно (защото вече има окончателно съдебно решение по същото дело) в продължение на 2 години?“; 10/. „Дължи ли СГС обезщетение на човек, който е обявен в мотивите на първоинстанционния съд за престъпник, без каквито и да е доказателства, обжалва пред СГС като въззивна инстанция мотивите, но СГС отказва да обяви мотивите за незаконни, въпреки липсата на каквито и да е доказателства, върху които да “стъпят“ подобни мотиви?“, 11/. „Може ли да се приемат съдебно психиатрични експертизи, които не почиват на амбулаторен или стационарен преглед, а само и единствено върху недоказани твърдения (“писмени данни“)?“ и 12/. „Има ли право съд да присъжда юрисконсултско възнаграждение по ЗОДОВ при условие, че ответникът не е бил представляван от юрисконсулт? Това не е ли нарушение на чл. 10, ал. 4 ЗОДОВ (цитирам): в полза на юридическите лица се присъжда възнаграждение, ако те са били защитавани от юрисконсулт, чийто размер не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 Закона за правната помощ?“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анелия Цанова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
„след като исканията за определяне на привременни мерки по същество обуславя действия по спорна администрация /особен случай в гражданското производство/, а в конкретния случа – след като е постановено определение №№519/25.07.2012г. по гр. д.№171/2012г. на РС-Чепеларе, несъмнено е акт на спорна администрация, то не следва ли при инвокирането на спорове с такъв предмет и характеристика, а в конкретния случай – при обезсилването/отмяната на всички актове, свързани с обезсилено поради недопустимост съдебно производство, да има приложение разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 5 ЗОДОВ“. Касаторът само е посочил разпоредбата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, но не е посочил и не е аргументирал поставеният въпрос да е от значение за точното прилагане на закона и да е от значение за развитие на правото. Съгласно т. 4 на ТР №1/2009 от 19.02.2010г. г. по тълк. д.№1/2009г. на ОСГТК на ВКС, правният въпрос от значение за изхода на конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение, е от значение за точното прилагане на закона, когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия. Касаторът не е посочил съдебната практика по поставения въпрос, нуждаеща се от осъвременяване. Съгласно т. 4 на ТР №1/2010г. по тълк. д.№1/2009г. на ОСГТК на ВКС, правният въпрос от значение за изхода на конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение, е от значение за развитие на правото, когато законите са непълни, неясни или противоречиви, за да се създаде съдебна практика по прилагането им или за да бъде тя осъвременена предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени. В случая липсва обосновка в тази насока в изложението на основанието за допускане на касационно обжалване. Отделно от това, следва да се посочи, че отговорността на държавата по чл. 2, ал. 1, т. 5 ЗОДОВ е за вреди, причинени на граждани при постановяване от съда на принудителни административни мерки /от незаконно постановяване на принудителни административни мерки/. За разлика от административното наказание принудителните административни мерки нямат за цел поправяне на нарушителя, а предотвратяване на нарушението, преди да е започнало неговото извършване, преустановяване на нарушението, когато то е започнало, и предотвратяването или отстраняването на вредните послидици, когато то вече е извършено /чл. 22 ЗАНН/.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Въззивното определение в частта, с която са възприети и инкорпорирани мотивите на първоинстанционния съд, представлява погрешно отъждествяване на материалноправната с процесуалноправната легитимация на страните. Това неправилно прилагане на процесуалния закон е видно от съдържанието на самото определение, тъй като в него не е посочена нито една процесуална разпоредба, предвиждаща конкретна процесуална пречка за развитие на производството в случая. Цитирани са единствено материалноправни разпоредби на ЗОДОВ, които могат да се приложат само при разрешаване на спора по същество. Така съдът превратно е изтълкувал процесуалните норми, уреждащи възможността за прекратяване на делото, в противоречие с техния действителен смисъл /contra legem/ и е допуснал явно и съществено нарушение на задължението си по чл.2 от ГПК да разреши всяка подадена молба за защита и съдействие на лични и имуществени права. Ето защо определението следва да бъде допуснато до касационно обжалване поради очевидната му неправилност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Драгомир Драгнев
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
от значение за спора: за задължението на съда да отговаря за вреди от всички свои незаконосъобразни решения, а не само от посочените в ТР№5/2015г. по т. д.№5/2013г. на ОСГК такива, за задължението на съда да даде точна правна квалификация на спора, като не освобождава някого от гражданска отговорност без да е разгледал делото по същество в нарушение на европейското право съдът. Посочва като основание за допустимост на касационното обжалване и очевидна неправилност на обжалваното определение. Поддържа, че са налице основания по чл. 280, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веска Райчева
Тълкувателно решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
По спорни въпроси от приложението на Закона за отговорността на държавата за вреди причинени на гражданите.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
пар. 1 т. 1 ДР КТ, чл. 1 ал. 2 ЗОДОВ, чл. 1 ЗОДОВ, чл. 10 ал. 1 ЗОДОВ, чл. 10 ал. 2 ЗОДОВ, чл. 101 ал. 3 ЗДСл, чл. 102 ЗДСл, чл. 152 НПК, чл. 19 ал. 2 КРБ, чл. 19 ЗН, чл. 2 ал. 1 т. 1 ЗОДОВ, чл. 2 ал. 1 т. 2 ЗОДОВ, чл. 2 ал. 1 т. 3 ЗОДОВ, чл. 2 ал. 1 т. 4 ЗОДОВ, чл. 2 ал. 1 т. 5 ЗОДОВ, чл. 2 ал. 1 т. 6 ЗОДОВ, чл. 2 ЗОДОВ, чл. 20 ЗН, чл. 203 ал. 1 КТ, чл. 203 ал. 2 КТ, чл. 206 ал. 1 КТ, чл. 206 ал. 2 КТ, чл. 210 КТ, чл. 211 КТ, чл. 234 НПК, чл. 235 НПК, чл. 237 НПК, чл. 27 ал. 2 ГПК, чл. 4 ЗОДОВ, чл. 45 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД, чл. 5 ал. 2 ЗОДОВ, чл. 5 ЗОДОВ, чл. 52 ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ЗОДОВ, чл. 6 ЗОДОВ, чл. 64 ал. 1 ГПК, чл. 64 ал. 2 ГПК, чл. 7 ЗОДОВ, чл. 7 КРБ, чл. 84 ал. 3 ЗЗД, чл. 89 НК, чл. 9 ал. 1 ЗОДОВ, чл. 91 ал. 1 НК, чл. 91 НК, чл. 92 ал. 5 НК, чл. 92 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.