Закон за отговорността на държавата и общините за вреди
Отговорност за дейност на правозащитните органи
Чл. 2. (1) (Предишен текст на чл.2 – изм., бр. 43 от 2008 г., в сила от 31.05.2008 г.; изм. изцяло, бр. 98 от 2012 г.) Държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от разследващите органи, прокуратурата или съда, при: […]
3. обвинение в извършване на престъп-ление, ако лицето бъде оправдано или ако образуваното наказателно производство бъде прекратено поради това, че деянието не е извършено от лицето или че извършеното деяние не е престъпление, или поради това, че наказателното производство е образувано, след като наказателното преследване е погасено по давност или деянието е амнистирано;
Влезте в профила си, за да не виждате рекламите
Свързани актове:
- Решение №31/22.02.2021 по дело №1699/2020За критериите, които следвада се имат предвид при определяне на обезщетение за неимуществени вреди от незаконно наказателно преследване.
- Определение №74/12.02.2021 по дело №3025/2020
- Определение №72/12.02.2021 по дело №2920/2020
- Определение №99/11.02.2021 по дело №2377/2020
- Определение №33/02.02.2021 по дело №2421/2020
- Решение №193/19.01.2021 по дело №4258/2019За задължението на въззивния съд да изложи собствени мотиви по всички доводи и възражения на страните, доказателствата и тяхното значение, свързани с правилното прилагане на принципа на справедливостта при определянето на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ на обезщетение за претърпени неимуществени вреди.
- Определение №18/18.01.2021 по дело №2053/2020
- Определение №12/15.01.2021 по дело №2767/2020
- Разпореждане №248/31.12.2020 по дело №
- Решение №147/21.12.2020 по дело №4295/2019Oтносно определянето от съда на размера на обезщетението за неимуществени вреди, след извършване на задължителна преценка на всички установени по делото, релевантни, обективно съществуващи конкретни обстоятелства, както и на тяхното значение, като критерии за точното прилагане на принципа за справедливост.
- Определение №783/14.12.2020 по дело №2375/2020
- Определение №864/09.12.2020 по дело №2912/2020
- Определение №843/07.12.2020 по дело №2063/2020
- Определение №840/07.12.2020 по дело №2124/2020
- Определение №749/04.12.2020 по дело №2340/2020По приложението на чл. 52 от ЗЗД, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ – относно определянето от съда на размера на обезщетението за неимуществени вреди, след извършване на задължителна преценка на всички установени по делото, релевантни, обективно съществуващи конкретни обстоятелства, както и на тяхното значение, като критерии за точното прилагане на принципа за справедливост, при предявен иск за обезщетение за репариране на такива вреди, настъпили в резултат от незаконно обвинение.
- Определение №717/23.11.2020 по дело №1988/2020
- Разпореждане №223/23.11.2020 по дело №
- Решение №151/13.11.2020 по дело №1180/2020Относно съответствието по размер на присъденото от въззивния съд обезщетение за неимуществени вреди, с посочените в т.11 от ППВС № 4/23.12.1968 г критерии и задължението на съда да обсъди всички обстоятелства от значение за точното прилагане на принципа за справедливостта.
- Определение №756/10.11.2020 по дело №2379/2020Относно значението на възрастта на незаконно задържания обвиняем, като релевантен фактор при преценката на размера на дължимото обезщетение за причинени неимуществени вреди.
- Определение №742/05.11.2020 по дело №2226/2020
- Определение №729/30.10.2020 по дело №2064/2020
- Определение №720/29.10.2020 по дело №2066/2020
- Определение №723/29.10.2020 по дело №463/2020
- Определение №650/29.10.2020 по дело №1699/2020За критериите, които следвада се имат предвид при определяне на обезщетение за неимуществени вреди от незаконно наказателно преследване.
- Решение №126/28.10.2020 по дело №4374/2019За приложението на обществения критерий за справедливост.
- Решение №135/28.10.2020 по дело №4581/2019
- Решение №122/28.10.2020 по дело №611/2020Искът по чл. 2б ЗОДОВ, предвиждащ право на обезщетение за нарушено право на разглеждане на делото в разумен срок, представлява ли самостоятелен иск, различен от този по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ и допустимо ли е да се предяви едновременно двата иска и съответно да се присъдят отделни обезщетения по тях?
- Определение №635/26.10.2020 по дело №1893/2020
- Решение №204/26.10.2020 по дело №4605/2019За критериите, при които се определя справедлив размер на обезщетението за неимуществени вреди по смисъла на чл.52 ЗЗД, към която норма препраща разпоредбата на чл.4 ЗОДОВ.
- Определение №609/22.10.2020 по дело №1609/2020
- Определение №629/22.10.2020 по дело №1425/2020
- Определение №399/22.10.2020 по дело №1424/2020
- Решение №45/07.07.2020 по дело №3445/2019За определяне на обезщетението на имуществени вреди от пропуснати ползи с оглед особеностите на всеки конкретен случай и при наличие на причинна връзка между незаконното обвинение и тяхното настъпване, като несъмнена, сигурна и реална възможност за увеличаване имуществото на пострадалия.
- Решение №64/26.06.2020 по дело №3132/2019По иска с правна квалификация чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ за обезщетение на неимуществените вреди от незаконно обвинение има ли значение обстоятелството, че на увреденото лице вече е пресъдено обезщетение за неимуществените вреди от незаконно обвинение по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ, макар и за друго престъпление?
- Определение №425/02.06.2020 по дело №4129/2019За задължението на съда да обсъди и вземе предвид всички обстоятелства, релевантни за определяне по справедливост размера на обезщетението за причинени неимуществени вреди.
- Определение №485/28.05.2020 по дело №611/2020Искът по чл.2б ЗОДОВ, предвиждащ право на обезщетение за нарушено право на разглеждане на делото в разумен срок, представлява ли самостоятелен иск, различен от този по чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ? Допустимо ли е да се предяви едновременно иск по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ с иск по чл.2б ЗОДОВ и съответно да се присъдят отделни обезщетения по двата иска?
- Решение №40/13.05.2020 по дело №2683/2019Съдът по иска по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ как прилага обществения критерий за справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД и за задължението на съда по иска да извърши преценка на всички конкретно проявени обстоятелства, които са в причинно-следствена връзка с незаконното обвинение и имат значение за определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди?
- Определение №395/08.05.2020 по дело №1090/20201. Следва ли в мотивите на въззивното решение да има собствени фактически и правни изводи на въззивния съд и да бъдат обсъждани всички приети по делото доказателства, всички доводи и възраженията на страните в първоинстанционното и въззивното производство, и ако това не е сторено налице ли е порок на въззивното решение и какъв?
2. Какви са критериите при определяне на справедливото обезщетение за неимуществени вреди при квалифицирания деликт по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ по смисъла на чл. 52 ЗЗД и следва ли те да бъдат посочени в мотивите на решението с оглед обосноваване на присъждания размер на обезщетението? - Решение №53/05.05.2020 по дело №2747/2019Налице ли е причинна връзка между неоснователното обвинение и неполученото месечно трудово възнаграждение, поради прекратяване на служебното правоотношение, извън сроковете за обезщетение поради незаконно уволнение?
- Решение №50/02.04.2020 по дело №2375/2019По приложението на чл. 52 от ЗЗД, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ – относно определянето на размера на обезщетението за неимуществени вреди, което следва да се извърши от съда след задължителна преценка на всички конкретни, обективно съществуващи обстоятелства, релевантни за точното приложение на принципа за справедливост.
- Решение №15/04.02.2020 по дело №1510/2019За съдържането на понятието „справедливост” и критериите , които определят понятието справедлив размер на обезщетението за неимуществени вреди и за задължителната преценка от въззивният съд да на всички обстоятелства , които обуславят неимуществените вреди и са от значение за прилагане на принципа.цц
- Решение №243/21.01.2020 по дело №1111/2019По приложението на чл. 52 от ЗЗД, във с чл. 4 ЗОДОВ и чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ, а именно – относно определянето от съда на размера на обезщетението за неимуществени вреди, след извършване на преценка на всички установени по делото, релевантни, обективно съществуващи конкретни обстоятелства, както и на тяхното значение, като критерии за точното прилагане на принципа за справедливост, при предявен иск за обезщетение за репариране на такива вреди, настъпили в резултат от незаконно обвинение, когато увреденият ищец е оправдан с влязла в сила присъда, както и: следва ли да е налице пряка причинно-следствена връзка между наказателното производство и имуществените вреди, представляващи пропусната полза?
- Решение №220/06.01.2020 по дело №490/2019По иска по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ за обезщетение на неимуществените вреди от незаконно наказателно преследване как се прилага общественият критерий за справедливост по чл. 52 ЗЗД?
За правилата, при които съдът по иска по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ за обезщетение на имуществените вреди, изразени в заплатеното адвокатско възнаграждение в наказателното производство, има възможност да определи обезщетението в размер по-нисък от платеното? - Решение №201/06.01.2020 по дело №3973/2018Представлява ли подаването и поддържането на частна тъжба от физическо лице пред надлежен съд виновно и неправомерно поведение, както и за това дължи ли обезщетение за причинени неимуществени вреди лице, което е сезирало надлежен съдебен орган в защита на свои права и тъжбата му е отхвърлена, без да е осъществена злоупотреба с право?
- Определение №918/12.12.2019 по дело №2747/2019Налице ли е причинна връзка между неоснователното обвинение и неполученото месечно трудово възнаграждение поради прекратяване на служебното правоотношение, извън сроковете за обезщетение поради незаконно уволнение?
- Решение №257/26.11.2019 по дело №2011/2019Относно задължението на съда да обсъди всички доказателства и обстоятелства, посочени от страните и имащи пряко отношение към изхода на спора, конкретно при определянето на обезщетението за неимуществени вреди.
- Решение №204/22.10.2019 по дело №4636/2018При определянето съгласно чл. 52 от ЗЗД на справедливия размер на обезщетението за неимуществени вреди, дължимо от ПРБ при незаконно обвинение по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ, съдът следва ли да взема предвид, наред с останалите релевантни за този размер обстоятелства, и конкретните условията в ареста, при които ищецът е търпял мярката за неотклонение „задържане под стража“, в рамките на цялостното незаконно наказателно преследване срещу него?
- Определение №731/14.10.2019 по дело №2109/2019По приложението на чл. 52 от ЗЗД, във с чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ, а именно – относно определянето на размера на обезщетението за неимуществени вреди, настъпили вследствие незаконно обвинение, след извършване на задължителна преценка от съда на всички установени по делото, релевантни, обективно съществуващи конкретни обстоятелства, както и на тяхното значение, като критерии за точното прилагане на принципа за справедливост.
- Определение №729/10.10.2019 по дело №2620/2019Дължи ли въззивният съд произнасяне и излагане на мотиви по наведените във въззивната жалба възражения?
- Решение №81/25.09.2019 по дело №1804/2018За задължението на въззивния съд да изложи мотиви във връзка с оплакванията на ответника във въззивната му жалба, че за част от вредите, за които е определено обезщетение, ищецът вече е бил обезщетен с влязло в сила решение.
- Определение № 309 от 19.04.2019 г. по гр. д. № 490/2019 г.За приложението на обществения критерий за справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД.
За правилата, при които по иска по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ съдът има възможност да определи обезщетението за имуществени вреди, изразени в адвокатското възнаграждение, в по-нисък размер от платеното в наказателния процес. - Определение № 330 от 11.04.2019 г. по гр. д. № 4636/2018 г.При определянето съгласно чл. 52 ЗЗД на справедливия размер на обезщетението за неимуществени вреди, дължимо от ПРБ при незаконно обвинение по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ, съдът следва ли да взема предвид, наред с останалите релевантни за този размер обстоятелства, и конкретните условията в ареста, при които ищецът е търпял мярката за неотклонение „задържане под стража“, в рамките на цялостното незаконно наказателно преследване срещу него.
- Решение №179 от 09.01.2019 г. по гр. д. №4551/2017 г.По приложението на чл. 52 ЗЗД, във с чл. 4 ЗОДОВ и чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ, а именно – относно определянето от съда на размера на обезщетението за неимуществени вреди, след извършване на преценка на всички установени по делото, релевантни, обективно съществуващи конкретни обстоятелства, както и на тяхното значение, като критерии за точното прилагане на принципа за справедливост, при предявен иск за обезщетение за репариране на такива вреди, настъпили в резултат от незаконно обвинение, когато увреденият ищец е оправдан с влязла в сила присъда.
- Решение №276/2018/08.01.2019 по дело №4945/2017Какви обстоятелства са от значение и съдът трябва да обсъди при преценката за размера на паричното обезщетение за вреди, причинени от незаконно обвинение?
Как следва да се мотивира въззивното решение? - Решение № 154 от 12.11.2018 г. по гр. д. № 728/2018 гПри определяне на размера на обезщетението по чл. 52 ЗЗД във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ, длъжен ли е въззивният съд да прецени и обсъди значението на обстоятелството дали незаконното обвинение е било повдигнато във връзка с упражняваната професия?
- Определение № 712 от 25.10.2018 г. по гр. д. № 1849/2018 г.Относно определянето от съда на размера на обезщетението за неимуществени вреди, след извършване на преценка на всички установени по делото, релевантни, обективно съществуващи конкретни обстоятелства, както и на тяхното значение, като критерии за точното прилагане на принципа за справедливост, при предявен иск за обезщетение за репариране на такива вреди, настъпили в резултат от незаконно обвинение, когато увреденият ищец е оправдан с влязла в сила присъда.
- Определение № 709 от 24.10.2018 г. по гр. д. № 2026/2018 г.Относно определянето от съда на размера на обезщетението за неимуществени вреди, след извършване на преценка на всички установени по делото, релевантни, обективно съществуващи конкретни обстоятелства, както и на тяхното значение, като критерии за точното прилагане на принципа за справедливост, при предявен иск за обезщетение за репариране на такива вреди, настъпили в резултат от незаконно обвинение, когато увреденият ищец е оправдан с влязла в сила присъда.
- Определение № 801 от 22.10.2018 г. по гр. д. № 1939/2018 г.Относно задължението на решаващия съд при определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди, настъпили в резултат на незаконно обвинение, да извърши преценка на всички установени по делото обективно съществуващи обстоятелства,с оглед критериите за справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД.
По иск за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ, отговаря ли Прокуратурата на РБ спрямо оправдан подсъдим, който е отстранен от длъжност по реда на чл. 100, ал. 2 ЗДС, за времето от влизане в сила на оправдателната присъда до възстановяването му на работа от държавен орган, който е действал при условията на обвързана компетентност. - Решение № 228 от 16.10.2018 г. по гр. д. № 615/2017 г.За задължението на въззивния съд да вземе под внимание всички обстоятелства, които обуславят размера на обезщетението за неимуществени вреди от незаконно наказателно преследване.
- Решение № 123 от 04.10.2018 г. по гр. д. № 716/2018 г.Включват ли се в обезщетението за имуществени вреди по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ при повдигнато незаконно обвинение срещу държавен служител средствата за допълнително материално стимулиране, изплащани към трудовото възнаграждение през периода на отстраняването му от длъжност?
Кой е началният момент на забавата и съответно на дължимостта на законната лихва върху сумата по обезщетението по иска по чл. 2, ал. 1, т. 3, предл. второ ЗОДОВ? - Определение №649 от 02.10.2018 г. по гр. д. № 1914/2018 г.По иска с правна квалификация чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ за обезщетение на неимуществени вреди поради незаконно обвинение в неизвършено престъпление има ли значение обстоятелството, че по съответния законов ред на ищеца е било определено обезщетение за неимуществени вреди поради нарушаване на правото му на разглеждане и решаване на наказателното дело в разумен срок, съгласно чл. 6, пар. 1 КЗПЧОС? (по чл. 280, ал. 1, т. 3)
За началния момент на забавата и дължимостта на законните лихви върху обезщетението по иска по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ (преди т. 1). (по чл. 280, ал. 1, т. 1) - Решение № 117 от 25.09.2018 г. по гр. д. № 4815/2017 г.Възниква ли отговорност на българската държава да обезщети неимуществените вреди по причина на приведено в изпълнение наказание „лишаване от свобода“, когато влязлата в сила присъда е отменена с решение за възобновяване и прекратяване на наказателното производство поради това, че деянието съставлява административно нарушение, за което е била ангажирана административно-наказателната отговорност на дееца?
- Решение № 108 от 13.08.2018 г. по гр. д. № 3053/2017 г.Може ли въззивният съд да постановява решение извън предмета на въззивното обжалване?
При определяне по справедливост на обезщетението за неимуществени вреди съдът следва ли да извърши задължителна преценка на всички конкретно обективно съществуващи обстоятелства и да се обоснове какво е тяхното значение за определяне на присъдения размер? - Определение №716 от 07.08.2018 г. по гр. д. № 4963/2017 г.За задължението на съда при определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди да извърши преценка на всички конкретни обективно съществуващи обстоятелства от значение за точното прилагане на принципа на справедливостта.
- Определение №618 от 02.08.2018 г. по гр. д. № 756/2018 г.Относно съдържанието на понятието „справедливост”, изведено в принцип при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди в разпоредбата на чл. 52 ЗЗД.
- Определение № 449 от 07.06.2018 г. по гр. д. № 728/2018 г.При определяне на размера на обезщетението по чл. 52 ЗЗД във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ, длъжен ли е въззивният съд да прецени и обсъди значението на обстоятелството дали незаконното обвинение е било повдигнато във връзка с упражняваната професия?
- Определение № 428 от 05.06.2018 г. по т. д. № 982/2018 г.Възможно ли е въззивният съд, сезиран с иск по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ, при наличие на влязла в сила оправдателната присъда, да установява виновност на дееца, която да ползва в решаващата си дейност при преценка на гражданскоправните последици?
- Решение № 145 от 06.07.2017 г. по гр. д. № 4132 / 2016 г.Следва ли да се ангажира отговорността на правозащитен орган по чл.2 ал.1 т.3 предл.2 от ЗОДОВ в случаите на прекратяване на наказателното производство на основание чл.369 ал.4 НПК? Относно материалноправния въпрос, свързан с понятието справедливост при определяне на обезщетението за неимуществени вреди.Сочи се противоречие с ППВС № 4/23.12.1968 г.
- Решение № 172 от 12.07.2017 г. по гр. д. № 4357 / 2016 г.Относно задължението на съда да изложи мотиви за всички обстоятелства, които обуславят размера на обезщетението за неимуществени вреди и да приложи законовия критерий за справедливост не абстрактно, а с оглед репариране на вредите, за които е установено, че са в причинна връзка с конкретното незаконно обвинение.
- Решение № 176 от 19.07.2017 г. по гр. д. № 3501 / 2016 г.Относно предпоставките при определяне на конкретния размер на обезщетението за неимуществени вреди.
- Решение № 156 от 21.06.2017 г. по гр. д. № 5182 / 2016 г.Относно задължението да мотивира и обоснове своите изводи относно съществото на спора и основателността на иска.
- Решение № 91 от 12.04.2017 г. по гр. д. № 3707 / 2016 г.За задължението на въззивния съд да вземе под внимание всички обстоятелства, които обуславят размера на обезщетението за неимуществени вреди от незаконно наказателно преследване.
- Решение № 6 от 08.02.2017 г. по гр. д. № 2666 / 2016 г.Относно задължението на съда да обсъди всички доказателства и да изложи мотиви за всички обстоятелства, които имат значение за размера на обезщетението /включително наличието на причинно-следствена връзка между незаконосъобразното обвинение и причинените вреди.
- Решение № 186 от 20.06.2013 г. по гр. д. № 30/2013 г.Относно съобразяване от страна на въззивния съд на всички наведени в исковата молба от ищеца обстоятелства и главно с тежестта на повдигнатите обвинения, техния вид, брой и тежест на всяко, продължителност на разследването, срок на изтърпяване на марката за неотклонение “задържане под стража”, данни за увреденото лице – възраст, професия, гражданство, семейно положение, както и всички претърпени от него негативни последици.
- Решение № 316 от 20.04.2010 г. по гр. д. № 503/2009 г.Следва ли да се определи едно общо обезщетение за претърпените от увредения неимуществени вреди, независимо от действията на отделните правозащитни органи, в случая трима ответници с конкретни компетентности, с оглед установена по този въпрос задължителната съдебна практика установена в т. 11 на Тълкувателно решение № 3/2005 год. на ОСГК на ВКС?
- Решение № 66 от 02.04.2015 г. по гр. д. № 5813 / 2014 г.Дали следните действия на подсъдимия съставляват поведение на страна, станало причина за нарушаване на разумния срок по чл. 2б ГПК? Относно искане по чл. 370 НПК за провеждане на съкратено съдебно следствие. Относно искане за отказ от служебен защитник и упълномощаване на защитник-съпруг в хипотеза на задължителна защита. Относно невръчване от страна на съда на обвинителен акт на подсъдимия. Относно искане на защитника на подсъдимия за изготвяне на споразумение. Относно искане на допуснат от съда нов служебен защитник за отлагане с цел запознаване с материалите по делото. Относно изчезването на документи, извършено без участието на подсъдимия. Относно отводът на съдия. Относно искане на прокурора за събиране на нови доказателства. Относно неизпращане на документи от други съдебни състави на същия първоинстанционен съд. Дали следните действия на органите на съда и прокуратурата съставляват поведение на компетентен орган, което ангажира отговорността на държавата за причинени вреди от нарушаване на разумния срок по чл. 2б З? Относно прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокуратурата, наложено от допуснато в съдебното производство отстранимо процесуално нарушение, което съдът е могъл да констатира пир насрочване на делото /позовава се на решение по делото „О. и Ю. срещу България. Относно невръчване от страна на съда на обвинителен акт на подсъдимия. Относно искането на друг подсъдим за назначаване на служебен защитник и за отвод на съда. Относно събиране от допуснати от съда доказателства в продължение на дванадесет съдебни заседания / позовава се на решение по делото „Д. и Х. срещу България. Относно допускане на правна помощ на подсъдим в хипотеза на задължителна защита.
- Решение № 458 от 16.12.2015 г. по гр. д. № 3484 / 2015 г.По въпроса за задължението на съда да обсъди всички доказателства и да изложи мотиви за всички обстоятелства, които имат значение за размера на обезщетението за неимуществени вреди от незаконно наказателно преследване.
- Решение № 422 от 22.12.2015 г. по гр. д. № 2407 / 2015 г.Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства, както и всички обстоятелства, имащи отношение към определяне размера на неимуществените вреди по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ.
- Решение № 323 от 29.12.2015 г. по гр. д. № 2850 / 2015 г.По въпроса за значението, което има тежестта на повдигнатите обвинения при определяне на размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди.
- Решение № 35 от 16.02.2016 г. по гр. д. № 5215 / 2015 г.Дали единствената предпоставка за ангажиране на отговорността на прокуратурата по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ е привличане на лицето в качеството му на обвиняем респективно повдигане на обвинение от прокурора, или отговорността на Прокуратурата на Република България би могла да се ангажира и в случаите, когато е предприето наказателно преследване спрямо конкретно лице с факта на образуването на наказателното производство срещу него, което впоследствие е прекратено поради липса на престъпление или недоказавост на обвинението?
- Решение № 117 от 04.05.2016 г. по гр. д. № 4754 / 2015 г.Относно приложението на разпоредбата на чл. 52 ЗЗД при определяне размера на обезщетение по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ, при което следва да се съобразят доказателства и обстоятелства по спора, с постановките на ППВС № 4/1968 г. и ТР № 3/2004 г., т. 11.
- Решение № 431 от 11.04.2016 г. по гр. д. № 2329 / 2015 г.Е ли предпоставка за отговорността на държавата по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ наличието на повдигнато обвинение в извършване на престъпление срещу определено лице или за ангажиране на отговорността е достатъчно образувано и прекратено от прокуратурата досъдебно производство, по което лицето е имало качеството „свидетел”?
- Решение № 76 от 11.04.2016 г. по гр. д. № 5721 / 2015 г.Има ли характер на признание от страна на ответната страна в процеса по иск по З. – държавата, независимо че действа чрез различни процесуални субституенти, определения в предложение за извънсъдебна спогодба размер на обезщетение, съответно може ли съдът да занижава същия?
- Решение № 200 от 16.06.2016 г. по гр. д. № 1019 / 2016 г.Как следва да се прилага общественият критерий за справедливост при определяне на обезщетение за неимуществени вреди от незаконно обвинение и в частност кои обстоятелства трябва да се отчитат при определяне на паричния еквивалент на моралните вреди?
- Решение № 161 от 03.06.2016 г. по гр. д. № 377 / 2016 г.Следва ли при определяне на обезщетението за неимуществени вреди на основание чл. 2, ал.1 ЗОДОВ да бъдат съобразени всички обстоятелства, имащи отношение към размера му?
- Решение № 236 от 19.10.2016 г. по гр. д. № 1543 / 2016 г.За определяне размера на обезщетението за претърпени неимуществени вреди от водено незаконно наказателно производство по справедливост.
- Решение № 172 от 09.08.2016 г. по гр. д. № 5003 / 2015 г.Отговаря ли държавата за вреди от незаконосъобразни действия на П. в периода от образуването на досъдебно производство до повдигането на обвинение на ищеца ?
- Решение № 184 от 05.10.2016 г. по гр. д. № 1168 / 2016 г.За определяне размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди.
- Решение № 232 от 27.09.2016 г. по гр. д. № 1083/2016 г.За задължението на съда да постанови валиден съдебен акт при спазване диспозитивното начало по отношение на решението в частта му, с която е уважен предявения иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ за присъждане обезщетение за неимуществени вреди от незаконно наказателно преследване.
- Решение № 254 от 17.12.2015 г. по гр. д. № 1902/2015 г.За прилагането на критерия за справедливост в чл. 52 ЗЗД и процесуалните задължения на съда в решението да обсъди конкретните обстоятелства от значение за обезщетяването на неимуществени вреди ,причинени от незаконно обвинение в хипотеза на чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ, по справедливост.
- Решение № 256 от 04.11.2015 г. по гр. д. № 1277 / 2015 г.,Дали могат ли да се съобразяват вреди, които не са пряка и непосредствена последица от незаконно обвинение в извършване на престъпление и последвало оправдаване в хипотезата на чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ ?
- Решение № 310 от 02.11.2015 г. по гр. д. № 410/2015 г.Относно определяне размера на обезщетението за претърпени неимуществени вреди от водено незаконно наказателно производство по справедливост.
- Решение № 388 от 28.10.2015 г. по гр. д. № 2155 / 2015 г.Относно критериите при определяне размера на обезщетението за претърпени от пострадалото лице неимуществени вреди от водено незаконно наказателно производство по справедливост,като разрешен в противоречие със задължителната практика на ВКС.
- Решение № 300 от 22.10.2015 г. по гр. д. № 527 / 2015 г.Включва ли се в периода на наказателното преследване, преценяван в хипотезата на чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ, и периодът от образуване на досъдебното производство по чл. 212, ал. 1, вр. чл. 207, ал. 1 НПК до привличането на лицето като обвиняем по реда на чл. 219 НПК?
- Решение № 329 от 21.10.2015 г. по гр. д. № 2683 / 2015 г.Относно задължението на съда да обсъди всички доказателства и да изложи мотиви за всички обстоятелства, които имат значение за размера на обезщетението /включително наличието на причинно-следствена връзка между незаконосъобразното обвинение и причинените вреди.
- Решение № 327 от 07.10.2015 г. по гр. д. № 1022 / 2013 г.За възможността да се ангажира отговорността на съд за вреди от незоконно наказателно преследване.
- Решение № 305 от 01.10.2015 г. по гр. д. № 1509 / 2014 г.Относно допустимостта на касационното обжалване е дадено с ТР №5/2015 г. по т.д.№5/2013 г. на ОСГК на ВКС, което представлява задължителна съдебна практика.
- Решение № 216 от 28.11.2014 г. по гр. д. № 1604/2014 г.Относно съдържанието на указаното в т.11 на Тълкувателно решение №3 от 22.04.2005г по т.д № 3/2004г ОСГК обезщетението на неимуществени вреди да се определя глобално , а не поотделно за всяко едно деяние , за което обвиняемият е бил оправдан, или наказателното производство срещу него е било прекратено.
- Решение № 344 от 24.11.2014 г. по гр. д. № 2378/2014 г.Как се определя размера на обезщетението и кои обстоятелства се вземат предвид, наред с примерно изброените в т.II от ПП № 4/68 год. на ВС на РБ,когато незаконното обвинение е за умишлено престъпление в област свързана с професионалната реализация на обвиняемия?
- Решение № 303 от 23.10.2014 г. по гр. д. № 1241/2014 г.Относно задължението на съда да обсъди всички доказателства и да изложи мотиви за всички обстоятелства, които имат значение за размера на обезщетението /включително наличието на причинно-следствена връзка между незаконосъобразното обвинение и причинените вреди/.
- Решение № 480 от 23.04.2013 г. по гр. д. № 85/2012 г.Допустимо ли е съдът да присъжда обезщетение за неимуществени вреди по чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОДОВ, когато те не са заявени с исковата молба; трябва ли съдът да изложи мотиви относно причинноследствената връзка между воденото наказателно производство и претърпените неимуществени вреди при определяне размера на обезщетението съгласно чл. 52 ЗЗД и как следва да се прилага принципа за справедливост съгласно чл. 52 ЗЗД при определяне размера на обезщетението за претърпените неимуществени вреди?
- Решение № 55 от 11.03.2013 г. по гр. д. № 1107/2012 г.Какъв е общественият критерий за справедливост при определяне на обезщетение за обичайни неимуществени вреди от незаконно обвинение? Процесуалното поведение на незаконно обвинено лице и предходното му осъждане от значение ли са за размера на присъденото обезщетение? Каква е връзката между стандарта на живот в страната и реално претърпените вреди?
- Решение № 479 от 09.12.2011 г. по гр. д. № 1684/2010 г.В кой случай наказателният съд е отговорен за вреди по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ – когато осъдителната му присъда е влязла в законна сила и впоследствие делото е възобновено от ВКС и обвиняемият е оправдан, или във всички случаи, когато е признал подсъдимия за виновен, който впоследствие оправдан от въззивната или от касационната инстанция?
Относно тълкуването на чл.2, ал.1, т.2 ЗОДОВ в контекста на т.13 от ТР №3/2005 г. за това дали съдът следва да отговаря за вреди при незаконно задържане под стража като мярка за неотклонение? - Решение № 377 от 22.06.2010 г. по гр.д. № 1381/2009 г.Взема ли се предвид предвид броят на незаконните обвинения и продължителността на наказателното преследване до постановяване на оправдателна присъда ?
- Тълкувателно решение № 3/2004 от 22.04.2005 г. по тълк. д. № 3/2004 г.По спорни въпроси от приложението на Закона за отговорността на държавата за вреди причинени на гражданите.
- Постановление № 4/68 от 23.12.1968 г.За обобщаване на практиката по определяне на обезщетенията за имуществени и неимуществени вреди от непозволено увреждане.