чл. 10 ЗОДОВ
Производство пред съда
Чл. 10. (1) Делата по този закон пред съда се разглеждат със задължително участие на прокурор.
(2) Ако искът бъде отхвърлен изцяло, съдът осъжда ищеца да заплати разноските по производството. Разноските се заплащат от ищеца и при оттегляне на иска изцяло или при отказ от иска изцяло.
(3) Ако искът бъде уважен изцяло или частично, съдът осъжда ответника да заплати разноските по производството, както и да заплати на ищеца внесената държавна такса. Съдът осъжда ответника да заплати на ищеца и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, съразмерно с уважената част от иска.
чл. 10 ЗОДОВ
Производство пред съда
Чл. 10. (1) Делата по този закон пред съда се разглеждат със задължително участие на прокурор.
(2) Ако искът бъде отхвърлен изцяло, съдът осъжда ищеца да заплати разноските по производството. Разноските се заплащат от ищеца и при оттегляне на иска изцяло или при отказ от иска изцяло.
(3) Ако искът бъде уважен изцяло или частично, съдът осъжда ответника да заплати разноските по производството, както и да заплати на ищеца внесената държавна такса. Съдът осъжда ответника да заплати на ищеца и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, съразмерно с уважената част от иска.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Орешарова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Има ли право на разноски за адвокатско възнаграждение ответникът по изцяло отхвърлен иск по чл. 2в ЗОДОВ, когато исковата молба е подадена преди влизането в сила на изменението на чл. 10 ЗОДОВ с добавяне на новата ал. 4, приета съгласно Закона за изменение и допълнение на ЗОДОВ, обн. ДВ, бр. 94/29.11.2019 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Орешарова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
1/ Дължи ли ищец в процес по ЗОДОВ разноски за юрисконсултско възнаграждение, ако делото е прекратено от съда, а искът му е заведен след приемането /влизането в сила/ на чл. 10, ал. 4, вр. ал. 2 ЗОДОВ, като се твърди, че даденото от въззивния съд разрешение противоречие на задължителната практика на ВКС и ВАС – определение №******г. по тълк. дело №1/2019 г. на ОСС от ГК от ВКС и ОСС от I и II колегия на ВАС и определение №1/25.03.2021 г. по тълк. дело №2/2015 г. на ОСС от ГК от ВКС и ОСС от I и II колегия на ВАС; 2/ Може ли състав на съда да променя и дописва закон, както се прави в обжалвания акт в частта на (2) и (4) от чл. 10 ЗОДОВ, изменяйки точния замисъл на закона, приет от законодателя; 3/ Какъв е точният смисъл на закона в частта му на (2) и (4) в чл. 10 ЗОДОВ и как трябва да се прилага той от долните на ВКС съдилища, с оглед произнасянията им и 5/ Дали т. нар. облекчен ред от ЕСПЧ като изискване към държавата/законодателя за приемане на ЗОДОВ е приложим и към/за изричното произнасяне на законодателя в чл. 10 ЗОДОВ, където липсва присъждане на разноски за юрисконсулта на ответника при прекратяване на производството поради недопустимост. Бланкетно се поддържа и наличието на допълнителния критерий на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като се твърди, че въпросите са от значение за развитието на правото. Твърди се, че е налице противоречива практика на съдилищата, като не е необходимо практиката да е многобройна, а може да е и само един акт, както е в настоящия случай – обжалваното определение на САС. Поддържа се наличието и на основания по чл. 280, ал. 2 ГПК – очевидна неправилност на определението и вероятна недопустимост на същото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
чл. 10 ал. 2 ЗОДОВ, чл. 10 ал. 3 ЗОДОВ, чл. 10 ЗОДОВ, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 78 ал. 2 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 4 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 78 ГПК, чл. 83 ал. 2 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Как следва да се прилага общественият критерий за справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди, претърпени от пострадалото лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
чл. 10 ал. 3 ЗОДОВ, чл. 10 ЗОДОВ, чл. 149 ал. 3 ГПК, чл. 2 ал. 1 т. 3 ЗОДОВ, чл. 2 ЗОДОВ, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 247 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 2 предл. първо ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ЗАдв, чл. 52 ЗЗД, чл. 83 ал. 1 т. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Допустимо ли е допълване по реда на чл. 248 ГПК на прекратително определение в частта за разноските, докато трае процесът по обжалването му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Следва ли съдия да се отведе от разглеждане на дело, когато е член на съд, с който страна е в правен спор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
чл. 10 ал. 3 ЗОДОВ, чл. 10 ЗОДОВ, чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 199 НПК, чл. 2 ал. 1 т. 1 ЗОДОВ, чл. 2 ал. 1 т. 6 ЗОДОВ, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 248 ал. 1 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 276 ал. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 51 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 71 НПК, чл. 78 ал. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
за дължимостта на държавна такса от ищеца, който въпрос не се отличава нито с фактическа, нито с правна сложност, а е налице и установена съдебна практика, несъобразена и от двете съдилища, безспорно е довело до неразумно забавяне на разглеждането на делото. Предвид допуснатата забава след връщане на делото в Софийски градски съд, е следвало процесуалните действия да се извършват по-ритмично и в по-кратки срокове. Въпреки това и след размяната на книжа по реда на чл. 131 ГПК, получаването на отговора на ответника на 11.12.2020 г., съдът е допуснал забава в насрочването на делото за разглеждане в открито съдебно заседание. Това обстоятелство е констатирано с определение №437/12.02.2021 г. по в. ч. гр. д. №375/2021 г. на САС, с което е определен срок за изготвяне на определение по чл. 140 ГПК, а това е направено на 23.02.2021 г., т. е. около 3 месеца след постъпване на отговора. Предвид изложеното, към датата на подаване на настоящата искова молба (19.02.2021 г.) пред Софийския окръжен съд безспорно е налице забава в разглеждането на гр. д. №526/2020 г. на СГС. Забавата се дължи и на действия/бездействия и на друг съд (САС), но доколкото продължителността на съдебното производство се преценява глобално и държавата отговаря чрез своите процесуални субституенти (в случая съдилищата) за нарушение на разумния срок за окончателното приключване на производството и отговорността им е солидарна, кредиторът може да иска изпълнение от всеки съдлъжник. Прието е, че в случая такова нарушение се установява и са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ответния съд в качеството му на процесуален субституент на държавата. С оглед предмета на спор по делото, който не налага бързо съдопроизводство, респ. висок залог за ищеца, забавата в разглеждането му не би могла да обоснове завишен размер на претендираното обезщетение. В заключение въззивният съд е приел, че иска по чл. 2б ЗОДОВ е основателен до размера на сумата от 500 лв. и е неоснователен за разликата до предявения размер от 25 050 лв.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ценка Георгиева
чл. 10 ЗОДОВ, чл. 104 ГПК, чл. 13 КЗПЧОС, чл. 131 ГПК, чл. 140 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 255 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 2б ЗОДОВ, чл. 32 т. 3 ГПК, чл. 37 ЗПП, чл. 52 ЗЗД, чл. 6 КЗПЧОС, чл. 6 пар. 1 КЗПЧОС, чл. 628 ГПК, чл. 7 ал. 1 ЗОДОВ, чл. 7 ал. 2 ЗОДОВ, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 86 ЗЗД, чл. 9 ал. 1 ЗСВ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Има ли право на разноски за юрисконсултско възнаграждение ответникът по иска по ЗОДОВ /чл. 2б ЗОДОВ , чл. 2в ЗОДОВ/, когато исковата молба е подадена преди влизането в сила на изменението на чл. 10 ЗОДОВ с добавяне на новата ал. 4, ДВ, бр. 94/2019 г.?
При положителен отговор на горния въпрос, има ли право ответникът по иска по ЗОДОВ /чл. 2б ЗОДОВ, чл. 2в ЗОДОВ/ на разноски за юрисконсултско възнаграждение при прекратяване на делото поради недопустимост на иска при съответно приложение на чл. 78, ал. 4 ГПК вр. пар. 1 ПЗР ЗОДОВ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анелия Цанова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.