Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

чл. 60 ал. 2 ЗН

Чл. 60. […] (2) Наследникът, който е приел наследството по опис, отговаря само до размера на полученото наследство.

чл. 60 ал. 2 ЗН

Чл. 60. […] (2) Наследникът, който е приел наследството по опис, отговаря само до размера на полученото наследство.

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2020

дали отказът от наследство представлява отказ от права, обективирана в определение №******год. по ч. гр. д. №******год. на І г. о. на ВКС и определение №160 от 5.10.20 год. по гр. д. №2612/2020 год. на ІІ г. о. на ВКС и споделил разбирането във второто, с което е прието „отказът от наследство представлява отказ от права по смисъла на чл. 130, ал. 4 СК и районният съд не може да уважи молба за вписване на отказ от наследство, направен от името на малолетен или непълнолетен наследник“. В подкрепа на това разбиране приел да е и разпоредбата на чл. 61, ал. 2 ЗН, съгласно която недееспособните, държавата и обществените организации приемат наследството само по опис, т. е. съгласно чл. 60, ал. 2 ЗН отговарят за задълженията на наследодателя само до размера на полученото наследство.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Снежанка Николова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

(уточнен и конкретизиран, съгласно т. 1 ТР №******г. по тълк. д. №******г. ОСГТК на ВКС): По иск за задължение на наследодателя, предявен срещу наследници, приели наследството по опис, длъжен ли е съдът да съобрази не само активите, но и пасивите, описани в решението за приемане на наследството по опис, както и всяко друго задължение на наследодателя, установено с влязло в сила решение по иск на друг кредитор на наследството? Касаторите считат въпроса включен в предмета на обжалване – общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол, и твърдят, че е от значение за точното прилагане на чл. 60, ал. 2 ЗН и за развитието на правото – допълнителната по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Позовават се и на очевидна неправилност. Основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК за допускане на касационния контрол ответниците обосновават с твърдения, че чл. 60, ал. 2 ЗН е грубо нарушен, доколкото само и при прочит на решението личи, че при определяне размера на задълженията на наследодателя по предявените искове въззивният съд е отчел стойността на активите, но не и на пасивите в наследството, прието от ответниците по опис. Оплакването по същество е за нарушение на чл. 60, ал. 2 ЗН – касационното основание по чл. 281, т. 3, предл. първо ГПК. Претендират разноските по делото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геника Михайлова

Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

В случай на изтегляне на паричните средства от банковите сметки на наследодателя от наследниците, призовани към наследяване по закон и закриване на процесните сметки, допустимо ли е да се приеме от тях наследството по опис при положение, че наследниците продължават да държат изтеглените парични средства и не са се разпореждали с тях?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светлана Калинова

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Как следва да се прилага разпоредбата на чл.51 ЗН от съда, разглеждащ дело срещу наследник на починал в хода на производството ответник-длъжникn когато няма данни дали наследникът е приел или се е отказал от наследството?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Зоя Атанасова

Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019

от значение за спора в противоречие с практиката на ВКС, който е разрешаван противоречиво от съдилищата и който е от значение за точното приложение на закона и развитие на правото. Моли да се допусне касационно обжалване.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Веска Райчева

Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

е обусловил формирането на правните изводи на съда, но спрямо този въпрос не се установява наличие на поддържаните селективни основания. На първо място посочените в изложенията решения /решение №16 от 07.02.1985 г. по гр. д.№904/1984 г. на ВС, решение №153 от 31.01.1967 г. по гр. д.№2144/1966 г. на ВС и ТР №27 от 15.04.1970 г. по гр. д.№3/1970 г. на ОСГК на ВС/ се отнасят до хипотези, различни от процесната, а от друга страна отговорът на поставения въпрос се съдържа в ясната, пълна и ненуждаеща се от тълкуване разпоредба на чл. 9, ал. 3 ЗН, с която въззивният съд се е съобразил изцяло при постановяване на решението.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павел Банков

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016

Относно приложението на чл. 60, ал. 2 ЗН в исковото производство при предявен иск против наследник, приел наследството по опис, съответно, дали посочената правна норма има значение за пасивната материалноправна легитимация на наследника или следва да се съобразява в рамките на изпълнителното производство, при събиране на вземането?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Петя Хорозова

123 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право