Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

чл. 50 ЗН

Чл. 50. (Отм. – ДВ, бр. 60 от 1992 г.).
Редакция към ДВ 275/1950:
Чл. 50. Правото да се приеме наследството, открито в страната, се погасява с изтичането на петгодишна давност от откриването.

чл. 50 ЗН

Чл. 50. (Отм. – ДВ, бр. 60 от 1992 г.).
Редакция към ДВ 275/1950:
Чл. 50. Правото да се приеме наследството, открито в страната, се погасява с изтичането на петгодишна давност от откриването.

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

имало ли е съгласие за упълномощаване за разпореждане с дяловете на ищците от наследството на по-общия наследодател, като са дали съгласие за продажба на наследството, останало от преките им наследодатели, в които то е включено. Касаторите твърдят, че не са знаели изобщо за наследството от общия наследодател, поради което не са дали съгласие за разпореждане с него. Затова считат, че липсва представителна власт, а поради това липса и съгласие от тяхна страна за сключване на договорите за продажба на наследство и те са нищожни. Твърдят че са направили подобно възражение в първото съдебно заседание пред РС, но въззивната инстанция не се е произнесла по него. Твърдят и, че пълномощника на ищците е договарял в тяхна вреда, а договора по чл. 212 ЗЗД е нищожен и поради липса на еквивалентност.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Дечева

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

се поддържат основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК, като в подкрепа на твърдението за противоречие с практиката на ВКС са посочени съответно: решение №109/25.06.20010 г. по т. д. №860/2009 г. на ІІ т. о. и с решение №221 от 30.12.2013 г. по т. д. №529/2012 г. на ІІ т. о. (за първия въпрос) и решение №96/22.07.2019 г. по гр. д. №2116/2018 г. на ІІІ г. о. и решение №217 от 12.05.2015 г. по т. д. №62/2014 г. на І т. о. (за другите два въпроса).

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд, съдия Камелия Ефремова

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Очевидно неправилни ли са изводите във въззивното решение за неспазване на формата и съдържанието на завещанието, така и относно приетото, че завещанието е частно завещателно разпореждане, а не универсално и начина, по който съдът е тълкувал волята на завещателката въпреки, че между страните не е имало спор относно направеното разпореждане за след смъртта?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Дечева

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

въззивният съд се е произнесъл в противоречие с решение №15 от 09.03.2018г. по гр. д.№3719/2017г. на ВКС, ГК, ІІІ г. о., решение №16 от 05.02.2015г. по т. д.№2463/2017г. на ВКС, ТК, І т. о., решение №242 от 12.01.2018г. по т. д.№2463/2017г. на ВКС, ТК, І т. о., решение №599 от 15.10.2010г. по гр. д.№1718/2009г. на ВКС, ГК, ІІІ г. о. и решение №67/28.06.2021г. по гр. д.№1010/2021г. на ВКС, ГК, І г. о. Поддържат също, че е налице основанието по чл. 280, ал. 2, предл. второ ГПК, поради недопустимост на атакувания акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павел Банков

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Произнесъл ли се е въззивният съд извън търсената от ищеца по обем правна защита, отменяйки изцяло договора за дарение, на основание чл. 227, б. в ЗЗД, при заявено в исковата молба искане за отмяна на дарението за конкретна идеална част от частта, притежавана от надареното лице.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Яна Вълдобрева

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

се твърди отклонение от практика на ВКС, обективирана в решение №233/2014 г. по гр. д. №7723/2013 г. на IV г. о., решение №217/2015 г. по т. д. №62/2014 г. на I т. о., решение №84/2014 г. по т. д. №1220/2013 г. на II т. о., решение №148/2016 г. по т. д. №2072/2015 г. и т. 18 ТР №4/18.06.2014 г. по т. д. №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС. По втория въпрос се твърди отклонение от решение №23/2016 г. по т. д. №3686/2014 г. на I т. о., решение №95/2016 г. по т. д. №240/2015 г. на II т. о. и решение №77/2015 г. по гр. д. №4452/2014 г. на III г. о. и т. 1 и т. 3 ТР по т. д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Десислава Добрева

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2021

I.1, I.2 и I.3в изложението. Цитираната от касатора практика по чл. 290 ГПК, която е постановена преди приемането на Тълкувателно решение №8 от 02.04.2019г. по тълк. д. №8/2017г. на ОСГТК на ВКС и влиза в противоречие с даденото задължително за съдилищата съобразно чл. 130 ЗСВ тълкуване от ОСГТК на ВКС на чл. 235, ал. 3 ГПК, вр. чл. 422 ГПК, не може да обуслови основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Следва да се има и предвид, че посочената практика по чл. 290 ГПК на ВКС, формирана след приемане на посоченото тълкувателно решение, е постановена при различна фактическа обстановка от тази по настоящето дело (достигнало до кредитополучателя волеизявление на кредитора за обявяване на предстрочната изискуемост на кредита, материализирано в приложение към исковата молба), поради което не е относима за спора. Доколкото на въпросите е даден отговор по реда на чл. 290 ГПК в решението по т. д. №16/2019г. на II т. о. на ВКС, който напълно се споделя от настоящия състав, и не е налице промяна на обществените условия или на законодателството, обуславящи необходимост от промяна на тълкуването, не е осъществено и допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Костадинка Недкова

Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

„След като в индивидуално сключения договор между страните изрично е разписана процедура на връчване на книжа на кредитополучателя, допустимо ли е на кредитополучателя да бъдат връчвани книжа по начин, различен от договорения и в този случай – считат ли се те за редовно връчени?“

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иванка Ангелова

Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

относно активната легитимация на цесионера при връчване на исковата му молба на особен представител. На последно място се изразява несъгласие с приетото от въззивния съд становище, че сумата от 120 лв.–заемни такси, е законосъобразно начислена, като се поддържа, че ищецът нито е доказал, че клаузата е индивидуално уговорена, нито е обосновал размера на тази сума. Иска се отмяна на въззивното решение и отхвърляне изцяло на предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове, алтернативно – да се отмени решението в частта, с която искът е уважен относно сумата от 120 лв. – заемни такси, и да се отхвърли тази претенция.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Евгений Стайков

Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

са разрешени от въззивния съд в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в Тълкувателно решение №1 от 06.08.2012 г. по тълк. д. №1/2012 г. на ВКС, ОСГК, Тълкувателно решение №10 от 05.12.2012 г. по тълк. д. №10/2012 г. на ВКС, ОСГК и решение №401 от 12.01.2012 г. по гр. д.№895/2010 г. на ВКС, І г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гълъбина Генчева

1238 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право