чл. 8 ал. 1 изр. 2 ЗМТА
Чл. 8. (1) Съдът, пред който е предявен иск по спор, предмет на арбитражно споразумение, е длъжен да прекрати делото, ако страната се позове на него в срока за отговор на исковата молба. Ако съдът намери, че арбитражното споразумение е нищожно, изгубило силата си или не може да бъде изпълнено, делото не се прекратява.
чл. 8 ал. 1 изр. 2 ЗМТА
Чл. 8. (1) Съдът, пред който е предявен иск по спор, предмет на арбитражно споразумение, е длъжен да прекрати делото, ако страната се позове на него в срока за отговор на исковата молба. Ако съдът намери, че арбитражното споразумение е нищожно, изгубило силата си или не може да бъде изпълнено, делото не се прекратява.
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Наличието на граждански брак между председател на арбитражна институция и представител на лице, което е страна по арбитражна клауза, означава ли, че арбитражният съд е изначално (а priori) небезпристрастен; приложими ли са в тези случаи разпоредбите на чл. 22, ал. 1 ГПК, т. 2 и т. 6; и води ли това до нищожност на арбитражната клауза поради противоречие с добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
чл. 18 ал. 2 т. 2 ТДТС, чл. 19 ЗМТА, чл. 22 ал. 1 ГПК, чл. 22 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 240 ал. 1 ЗЗД, чл. 240 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 269 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ал. 4 ЗМТА, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 8 ал. 1 ЗМТА, чл. 8 ал. 1 изр. 2 ЗМТА, чл. 86 ал. 1 изр. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
1. Допустим ли е иск, предявен пред държавен съд, за обявяване нищожност на арбитражно споразумение и 2. По какъв начин съдът преценява дали арбитражното споразумение е нищожно в хипотезата на чл. 8, ал. 1, изр. 2 ЗМТА. Следва ли съдът да се произнесе изрично по въпроса за нищожността преди да прекрати делото поради направено възражение от ответника в отговора на исковата молба. Следва ли, преди да се произнесе по този въпрос, съдът да даде ход на делото и да разгледа спора по същество. Допълнителната предпоставка по т. 1 на чл. 280, ал. 1 ГПК по първия въпрос е основана на твърдяно противоречие с решение по т. д. №******г. на ВКС, първо т. о. , а по въпрос №2 се поддържа липса на практика на съдилищата и необходимост от тълкуване на чл. 8, ал. 1 ЗМТА, което ще спомогне за точното прилагане на закона.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Върбанова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Следва ли съдът, след направено възражение на ответника за неподведомственост поради наличие на арбитражна клауза, да се произнесе за съществуването и действителността й?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд, съдия Галина Иванова
чл. 119 ал. 3 ГПК, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 133 ГПК, чл. 19 ал. 1 ГПК, чл. 19 ал. 1 ЗМТА, чл. 19 ГПК, чл. 19 ЗМТА, чл. 212 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 40 ЗЗД, чл. 46 ал. 2 ЗНА, чл. 47 ал. 1 т. 2 ЗМТА, чл. 47 ЗМТА, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 7 ал. 1 ЗМТА, чл. 8 ал. 1 ЗМТА, чл. 8 ал. 1 изр. 2 ЗМТА, чл. 8 ал. 2 ЗМТА
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Валидна ли е арбитражна клауза в конкретен договор, сключен между страни по облигационен спор, съгласно която всяка една от страните може да отнесе спора за разрешаване от „съответния арбитражен съд”, без обаче да възлага изрично спора на конкретна арбитражна институция и следва ли са се приеме, че със същата се цели арбитраж ad hoc?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
за подведомствеността на спора на гражданския съд и мълчаливо е отменил влязлото в сила определение №1003/24.07.2015 г. на Старозагорски окръжен съд, потвърдено с неподлежащото на обжалване определение №440/20.10.2015 г. на Пловдивски апелативен съд, с което е оставено без уважение възражение на ответниците за неподведомственост на спора поради наличие на арбитражна клауза. Излага доводи, че влязлото в сила определение, с което е разрешен процесуалния спор относно подведомствеността и е приета за недействителна уговорената арбитражна клауза, е било задължително за първоинстанционния и за въззивният съд и пререшаването на спора чрез проверка на правилността на определението обуславя недопустимост на въззивното решение. Неправилността на решението е обоснована с оплакване за нарушение на материалния закон при формиране на решаващия извод на въззивния съд, че Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки /C./ е неприложима към спорните правоотношения между страните, тъй като не е обнародвана и не е част от вътрешното право на Република България.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Относно допустимостта на предявен иск за установяване на нищожност на арбитражна клауза.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
чл. 124 ГПК, чл. 19 ал. 1 ЗМТА, чл. 19 ал. 2 изр. 1 ЗМТА, чл. 19 ал. 2 изр. 2 ЗМТА, чл. 19 ГПК, чл. 19 ЗМТА, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 предл. първо ГПК, чл. 297 ГПК, чл. 298 ГПК, чл. 47 ал. 1 т. 2 ЗМТА, чл. 7 ал. 1 ЗМТА, чл. 8 ал. 1 изр. 2 ЗМТА, чл. 8 ал. 2 ЗМТА
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
за неподведомственост на спора на гражданския съд поради наличие на арбитражна клауза, с която е уговорена компетентност на Арбитражен съд при Съюз на арбитрите в [населено място], и е отменил мълчаливо влязлото в сила определение №1003/24.07.2015 г. на Старозагорски окръжен съд, потвърдено с неподлежащото на обжалване определение №440/20.10.2015 г. на Пловдивски окръжен съд, с което е оставено без уважение възражение на ответниците за неподведомственост на спора предвид наличието на арбитражна клауза. Излага доводи, че влязлото в сила определение, с което е разрешен процесуалният спор относно подведомствеността и е приета за недействителна уговорената арбитражна клауза, е било задължително за първоинстанционния и за въззивният съд и пререшаването на спора чрез проверка на правилността на определението обуславя недопустимост на въззивното решение. При условията на евентуалност касаторът моли за отмяна на въззивното решение като неправилно поради незаконосъобразност на решаващия извод на въззивния съд, че Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки /C./ е неприложима към спорното правоотношение между страните, тъй като не е обнародвана и не е част от вътрешното право на Република България.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Върбанова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.