пар. 7 ал. 1 т. 6 ПЗР ЗМСМА

имат сходно съдържание и касаят задължението на въззивния съд на обсъди всички доводи и възражения на страните, както и всички събрани по делото доказателства, въз основа на които следва да формира свои самостоятелни фактически и правни изводи по съществото. Така обобщен поставеният въпрос е обуславящ, но не е разрешен както се твърди, а в съответствие със съдебната практика. Видно от мотивите на обжалваното решение въззивният съд е съобразил представените от страните документи за собственост, въз основа на които всяка от тях се легитимира като собственик на процесния имот. Съобразена е извършената по делото съдебно-техническа експертиза, въз основа на която е направен изводът за липса на идентичност между процесния имот и този посочен в нотариалния акт на ищцата. Така извършените от въззивния съд процесуални действия са в съответствие със съдебната практика. В същата е възприето, че въззивната инстанция, както първата, трябва да определи правилно предмета на спора и обстоятелствата, които подлежат на изясняване, като обсъди всички доказателства по делото и доводите на страните. В обжалваното въззивно решение се съдържа такова обсъждане.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Донкова

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Емилия Донкова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

пар. 7 ал. 1 т. 6 ПЗР ЗМСМА, чл. 109 ЗС, чл. 212 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК

Определение №/..2023 по дело №/2022

отразяват тезата на жалбоподателя, че когато в исковата молба ищецът е посочил една законова разпоредба, с която обосновава твърдението си за трансформиране на държавната собственост в общинска, а впоследствие се позовава на друга законова разпоредба, е налице изменение на основанието на иска. Тази теза не кореспондира с данните по настоящото дело. Както се посочи по- горе, исковата молба е била нередовна, тъй като изложените в нея обстоятелства са били противоречиви - от една страна ищецът твърди, че по силата на закона е придобил правото на собственост от държавата, а от друга - позовава се на норма, която по съдържание е неотносима към отделянето на общинската собственост от държавната и регламентира държавната собственост. Съгласно трайната практика на ВКС, когато фактическите твърдения в исковата молба са неясни, непълни и/или противоречиви, или има противоречие между тях и петитума на молбата, съдът служебно следва констатира, че същата е нередовна и да даде указания на ищеца за отстраняване на тази нередовност. Ищецът може и сам, без да са му дадени указания от съда, да уточни и поясни исковата си молба. За редовността на исковата молба съдът следи служебно във всяко положение на делото. Когато нейната нередовност не е забелязана при първоначалната проверка за редовност, която съдът извършва съгласно чл. 129, ал. 1 ГПК, уточняването на основанието и петитума на иска може и следва да се направи и по-късно, включително и пред въззивния съд. В този смисъл са разясненията, дадени в т. 4 ТР №1/17.07.2001 г. на ОСГК на ВКС и т. 5 ТР №1/09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС. Когато исковата молба е останала нередовна, предприетото от ищеца по негова инициатива или по указание на съда уточнение на исковата молба, не съставлява изменение на иска по смисъла на чл. 214, ал. 1 ГПК / решение №105 от 09.09.2021 г. по гр. д. №2256/2020 г. на ВКС,ІV г. о.; решение №162 от 02.02.2017 г. по гр. д. №2357/2015 г. на ІІ г. о.; решение №476/26.06.2013 г. по гр. д. №1515/2011 г. на ІV г. о. и др./ Въззивното решение е съобразено с тази практика, поради което не е налице основание по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване по тези въпроси.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Дияна Ценева

Определение №/..2023 по дело №/2022

не са разрешени в противоречие с практиката на ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Дияна Ценева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

пар. 7 ал. 1 т. 6 ПЗР ЗМСМА, чл. 108 ЗС, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК

Определение №/..2023 по дело №/2022

Вещно право | Граждански процес | Допустимост

Поради съмнение за допустимостта на въззивното решение, доколкото е видно, че съдът се е произнесъл по нередовна искова молба: искова молба, в чиято обстоятелствена част и петитум има противоречие. (По иск на Община Пловдив иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 54, ал. 2 ЗКИР срещу физически лица)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Теодора Гроздева

Определение по (предстои добавяне)

съдия Теодора Гроздева

чл. 280 ал. 2 пр. 2 ГПК

пар. 7 ал. 1 т. 6 ПЗР ЗМСМА, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК

Определение №/..2022 по дело №/2022

Вещно право | Недопуска

относно вида на възстановения на праводателите на ищеца имот, статута на процесните сгради след сключването на договор от 6.05.1972 г., с който те са били отчуждени от техния собственик М. С. Ч., са изяснени с решение №58 от 18.06.2021 г. на ВКС, І г. о., чиято сила на пресъдено нещо се разпростира върху страните. Със същото решение е установена и идентичността на имота, притежаван от М. Ч., с изкупения от държавата такъв, за което е съставен акт за държавна собственост №3393/30.06.1973 г. По същия начин е изяснен и въпросът за идентичността на имота по акта за публична общинска собственост №5146/28.02.2012 г. Установено между страните е и придобивното основание, на което Община Велико Търново е придобила правото на собственост върху спорните имоти - пар. 7, ал. 1, т. 6 ПЗР ЗМСМА.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Розинела Янчева

Решение №/..2022 по дело №/2021

За правната възможност сграда, изградена в гр.София, кв. Витоша, построена изцяло с финансиране от търговските дружества БТК и „Български пощи“, на два етажа и с предназначение “сграда на съобщенията“ да е със статут на общинска собственост, като приращение на терен със статут на общинска собственост на основание § 7, ал. 1, т. 6 и 7 от ПЗР на ЗМСМА? Кои са фактическите и правни основания за настъпване на трансформацията на поземлен имот - държавната собственост в общинска собственост към 19.07.1991 година? Приложима ли е разпоредбата на § 7, ал. 1 т. 6 и 7 ПЗР на ЗМСМА, като придобивно основание, за поземлени имоти - парцели, терени, земя, които към 17.09.1991 година не са били застроени или намира приложение само по отношение на реално изградени обекти, или обекти в процес на изграждане към посочената дата? Може ли и при какви условия незастроен недвижим имот, предназначен към 17.09.1991 година и към влизане в сила на ЗОбщС съгласно застроителен и регулационен план „за поща“, да премине в собственост на Общината на основание някоя от нормите на § 7, ал. 1 т. 6 или 7 на ПЗР на ЗМСМА или § 42 ПЗР на ЗИД ЗОбС ( ДВ. бр.96 от 05.11.1999 година ) т.е. съгласно подобно отреждане предназначението на имота е за задоволяване нуждите на живущите в общината или на потребности от национално значение? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК) Може ли правопораждащото възражение по чл. 17а ППЗДОбП (отм.) да се приеме и за правоизключващо възражение по § 7, ал. 1 т. 6 и 7 ПЗР ЗМСМА и могат ли фактически твърдения на съответната страна за това, че процесният имот не е бил предоставен за стопанисване и управление на нейни праводатели да се приемат за правоизключващо възражение по § 7, ал. 2 ПЗР на ЗМСМА и следва ли да бъдат квалифицирани като такива от съда? (По производство на основание чл. 124, ал.1 ГПК по заявен отрицателен установителен иск от Българската телекомуникационна компания (БТК) ЕАД срещу Столична община за собственост на 67% идеални части от недвижим имот – сграда)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Соня Найденова

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Соня Найденова

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Определение №/..2022 по дело №/2021

Вещно право | Недопуска

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Дияна Ценева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

пар. 7 ал. 1 т. 6 ПЗР ЗМСМА, чл. 108 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 2 ал. 1 т. 6 ЗОС, чл. 2 ал. 3 ЗОС, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 86 ЗС, чл. 92 ЗС

Решение №/..2021 по дело №/2020

За проверка правилността на извода на въззивния съд, че разпоредбата на чл. 92 ЗС няма еднократно действие, а действа непрекъснато по отношение на собственика на земята и има правно действие и при осъществяването на всяко отделно придобивно основание относно земята.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Маргарита Соколова

Решение №/..2021 по дело №/2018

За задължението на въззивния съд да обсъди всички доводи и възражения на страните, като извърши и проверка на събраните по делото доказателства.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Дияна Ценева

I-во отделение, II-ро отделение, Гражданска колегия

Предстои добавяне, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Решения по чл. 290 ГПК

пар. 7 ал. 1 т. 6 ПЗР ЗМСМА, чл. 108 ЗС, чл. 295 ал. 2 ГПК

Определение №/..2021 по дело №/2020

Вещно право | Недопуска

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Дияна Ценева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК