чл. 46 ал. 1 т. 4 ЗМСМА
Чл. 46. (1) Кметът на район или кметство: […]
4. (изм. – ДВ, бр. 69 от 2003 г., в сила от деня, следващ датата на произвеждане на местните избори през 2003 г., доп., бр. 69 от 2006 г.) назначава и освобождава служителите от общинската администрация в района или кметството, които подпомагат неговата дейност, в съответствие с утвърдената численост и структура;
чл. 46 ал. 1 т. 4 ЗМСМА
Чл. 46. (1) Кметът на район или кметство: […]
4. (изм. – ДВ, бр. 69 от 2003 г., в сила от деня, следващ датата на произвеждане на местните избори през 2003 г., доп., бр. 69 от 2006 г.) назначава и освобождава служителите от общинската администрация в района или кметството, които подпомагат неговата дейност, в съответствие с утвърдената численост и структура;
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
чл. 12 ГПК, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 1 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 329 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 44 ал. 1 т. 1 ЗМСМА, чл. 46 ал. 1 т. 4 ЗМСМА
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
във връзка с който е допуснато касационно обжалване, следва да се посочи следното:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
произнасяне следва да се извърши от въззивния съд.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мими Фурнаджиева
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Кметът на район компетентен ли е да утвърждава щатното разписание на районната администрация или компетентен за това е общинският съвет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Хитова
чл. 21 ал. 1 т. 2 ЗМСМА, чл. 21 ал. 2 ЗМСМА, чл. 21 ЗМСМА, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 38 ал. 2 ЗМСМА, чл. 44 ал. 1 т. 1 ЗМСМА, чл. 44 ал. 1 т. 3 ЗМСМА, чл. 44 ал. 1 т. 7 ЗМСМА, чл. 44 ал. 1 т. 9 ЗМСМА, чл. 46 ал. 1 т. 11 ЗМСМА, чл. 46 ал. 1 т. 4 ЗМСМА, чл. 46 ЗМСМА
Определение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
формира общо основание за допускане на касационно обжалване, тъй като въззивният съд се е произнесъл по него, той е обусловил решаващите му изводи, включен е в предмета на делото и е от значение за изхода на спора. Налице е и допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК поради отклонение на изводите на въззивния съд по въпроса с разрешенията в цитираната задължителна съдебна практика, а и с други решения постановени по реда на чл. 290 ГПК- по гр. д.№1880/2009 г.,ІV, г. о., по гр. д.№7520/2013 г., ІV г. о. и др. Настоящият състав намира, че следва да бъде допуснато касационно обжалване на въззивното решение в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК-поради противоречие със задължителна съдебна практика.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Хитова
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
Включена ли е в компетентността на кмета на кметство възможността чрез промяна в длъжностната характеристика да променя изискванията относно необходимото образование за заемане на длъжност от служителите в общинската администрация, които подпомагат неговата дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
за общинска а не за кметска администрация, чиито ръководител е кметът на общината, че последния на осн. чл. 44, ал. 1, т. 17 ЗМСМА утвърждава устройствения правилник на общинската администрация и следователно само той с този правилник може да определя допълнителни изисквания във връзка с необходимия образователен ценз за заемане на длъжностите от общинската администрация, че такива правомощия по закон не са предвидени за кмета на кметство. Според жалбоподателката в този случай не става въпрос за ограничаване на работодателската правоспособност на кмета на кметство в противоречие с КТ, а за законово определяне и разпределяне на правомощията на един специфичен работодател – работодател на служители в администрацията с оглед на нивото на въпросната администрация. Поддържа, че това е сторено с оглед на обществения интерес от законосъобразно, висококвалифицирано и ефективно упражняване на дейността на администрацията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Налице ли е съкращаване на щата, когато е издадена изрична заповед на работодателя за това? Достатъчни ли са само регистрацията в бюрото по труда и отбелязванията в трудовата книжка, или е необходимо представянето и на други доказателства, за да се приеме, че ищецът е останал без работа след уволнението? Следва ли от обезщетението по чл. 225, ал. 1 КТ да се приспадне обезщетението, получено от ищеца поради заболяване (временна неработоспособност) през същия период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
Определение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
1. има ли материална компетентност кметът на кметство чрез промяна в длъжностната характеристика да променя изискванията относно необходимото образование за заемане на длъжност от служителите в общинската администрация, които подпомагат неговата дейност, 2. приложими ли са разпоредбите на Закона за администрацията в случаите, когато длъжност в администрацията се заема по трудово правоотношение, решавани противоречиво от съдилищата – решение №923/23.09.2009 г. по в. гр. дело №610/2009 г. на Окръжен съд [населено място], решение №395/31.10.2012 г. по в. гр. дело №631/2012 г. на Окръжен съд [населено място], 3. има ли право работодателят с длъжностна характеристика да променя изискванията за заемане на определена длъжност и по-специално изискването за образование, когато същите са определени в нормативен акт, решен в противоречие с практиката на ВКС – решение №3/20.01.2011 г. по гр. дело №621/2010 г. на ВКС, III г. о., решение №173/08.04.2011 г. по гр. дело №686/2010 г. на ВКС IV г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.