чл. 76 ал. 1 ЗМГО
Искове за нарушение
Чл. 76. (1) Исковете за нарушение на правата по този закон могат да бъдат:
1. за установяване факта на нарушението;
2. за преустановяване на нарушението;
3. за обезщетение за вреди;
4. (нова – ДВ, бр. 73 от 2006 г., в сила от 06.10.2006 г.) за изземване и унищожаване на стоките, предмет на нарушението, както и на средствата за неговото извършване.
чл. 76 ал. 1 ЗМГО
Искове за нарушение
Чл. 76. (1) Исковете за нарушение на правата по този закон могат да бъдат:
1. за установяване факта на нарушението;
2. за преустановяване на нарушението;
3. за обезщетение за вреди;
4. (нова – ДВ, бр. 73 от 2006 г., в сила от 06.10.2006 г.) за изземване и унищожаване на стоките, предмет на нарушението, както и на средствата за неговото извършване.
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
какви обстоятелства са релевантни за решаването на спора – от една страна, съдът приема, че знакът „bruschetta“ се ползвал като указание за вида продукт на ответника, а от друга – че е задължен да приеме, че марката е отличителна и следователно не представлява указание за вида продукт; необоснованост на извода за липса на сходство между използвания от ответника знак и марките на ищеца, съответно за липса на опасност от объркване на потребителите; необоснованост на изводите по отношение на дружеството „Вкусни мечти“ ЕАД и позоваването на неговата дейност, окачествявайки го като трето лице; обосноваване на изводите на съда в обхвата на съдебно-марковата експертиза въз основа на противоречиви заключения на CXBЕ; необоснованост на изводите на съда, с които исковете по отношение на марка „Bruschette Maretti“ са отхвърлени, както и необоснована липса на обсъждане от съда на аргументите на ищеца, че марката брускети“ се ползва с известност, приемайки, че тази марка не се включвала в състава на комбинираната такава „Bruschette Maretti“ заради изписването на различен език.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
чл. 13 ЗМГО, чл. 146 ал. 1 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 195 ал. 1 ГПК, чл. 202 ГПК, чл. 227 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 276 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 292 ГПК, чл. 30 ЗП, чл. 76 ал. 1 ЗМГО, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 80 ГПК
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Допустим ли е иск срещу посредник, какъвто е операторът на електронен пазар, чиито услуги се ползват от трети лица, които нарушават права върху марки, да бъде осъден да предприеме мерки за премахване не само на конкретните обяви, за които е бил уведомен от маркопритежателите, че нарушават правата им, а и да вземе мерки, които допринасят за предотвратяване на нови нарушения от този вид?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Допуска ли разпоредбата на чл.9 от Регламент (ЕС) № 1151/2012 на Европейския Парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 година относно закрилата на географски указания и наименования за произход на земеделски продукти и храни, съществуването, извън хипотезите на временна закрила, уредени в същата разпоредба, на национална система за регистрация и закрила на географските указания за селскостопански продукти и храни,обхванати от Регламента, и дава ли възможност на държавите-членки да прилагат други, успоредно действащи норми на национално равнище (подобно на паралелния режим на търговските марки ), уреждащи спорове относно осъществени нарушения на правото върху такова географско указание между местни търговци, произвеждащи и реализиращи селскостопански продукти и храни, включени в обхвата на Регламент /ЕС №1151/12г., на територията на държавата членка по регистрация на географското указание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елеонора Чаначева
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
на материалното и процесуално право: 1.“Допустимо ли е ЮЛ- макропритежател да забрани на всички останали правни субекти в страната да използват обичайни български думи с обичаен стандартен печатарски шрифт в своите издания?“; 2.„Налице ли е обозначение на стока или услуга, когато едно лице използва обичайна дума, изписана със стандартен шрифт, във вътрешна страница на вестник, който има съвсем друго собствено и твърде популярно име?“; 3.“ Допустимо ли е изменение и на размера и на основанието на иска- предвид извършеното от ищеца в първата инстанция увеличение на размера на иска, а във втората инстанция е добавил“ като основание – „пропуснати ползи от рекламодатели“?“;4.„Може ли да се присъди обезщетение за пропуснати приходи от реклама по ЗМГО, когато не са налице доказателства за това, че ищецът получава такива приходи, или че изобщо има рекламодатели и то без надлежно заявено искане за такова обезщетение в исковата молба?“; 5.“Допустимо ли е съдът да присъди обезщетение за пропуснати ползи от реклама по подобие на „роялти“ обезщетенията, без да са налице данни за обичайни приходи от реклама или отношения между ищеца и рекламодатели?“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Алексиева
чл. 13 ЗМГО, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 76 ал. 1 ЗМГО, чл. 76 ал. 1 т. 1 ЗМГО, чл. 76 ал. 1 т. 2 ЗМГО, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
/чл. 280, ал. 1 ГПК/ трябва да е от значение за изхода по конкретното делото, за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радостина Караколева
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
По отношение мотивиране спирането на производството по исковете по чл. 76, ал. 1 ЗМГО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Васил Христакиев
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
съществува ли връзка на преюдициалност между производството пред административен съд по обжалване на решение на председателя на ПВ за заличаване на регистрацията на марка и производството по искове по чл. 76 ЗМГО и дали в тези случаи притежателят на оспорената марка може да се ползва от привременна защита до окончателното заличаване на регистрацията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Васил Христакиев
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
страната е поддържала в хипотеза на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като е сочено противоречие с изброена, обсъдена и разгледана практика на ВКС. По третият въпрос е поддържано като допълнителен критерий основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Страната е изложила оплаквания за неправилност на изводите на съда във връзка с четвъртия поставен въпрос, като същият е обосновала по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Други доводи не са развити.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елеонора Чаначева
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
При произнасяне по обхвата на правна закрила на регистрирано географско означение по чл. 53, ал. 2 ЗМГО, как следва да се тълкува и прилага законодателството относно продажбата на минерални и изворни води, съответно изискванията към тяхното бутилиране – Директива 80/777/Е. на Съвета /сега заменена с Директива 2009/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 18.06.2009 г./, транспонирана с Наредбата за изискванията към бутилираните натурални минерални, изворни и трапезни води, предназначени за питейни цели?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Върбанова
чл. 23 ал. 1 НИБНМИТВППЦ, чл. 23 ал. 3 НИБНМИТВППЦ, чл. 23 НИБНМИТВППЦ, чл. 26 ал. 4 НИБНМИТВППЦ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 51 ал. 2 ЗМГО, чл. 51 ал. 4 ЗМГО, чл. 53 ал. 2 ЗМГО, чл. 53 ал. 2 т. 1 ЗМГО, чл. 53 ал. 2 т. 3 ЗМГО, чл. 57 ЗМГО, чл. 58 ЗМГО, чл. 74 ал. 2 ЗМГО, чл. 76 ал. 1 ЗМГО, чл. 76 ал. 1 т. 1 ЗМГО, чл. 76 ал. 1 т. 2 ЗМГО, чл. 76 ал. 2 ЗМГО, чл. 8 Директива 2009/54/ЕО
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Следва ли въззивният съд да изложи мотиви, които да съдържат отговор на съществените въпроси, поставени за решаване, а именно: за конкуренцията между марките, твърденията на ищеца за приоритет на по-ранната национална марка, сходството между марките, твърденията за непротивопоставимост на вписания лицензионен договор относно марката на Общността с предишния й притежател? Цитирани са в обосноваване на допълнителния критерий на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК ППВС №1/53г., ППВС №1/85г. и ТР №1/04.01.2001г. на ОСГК на ВКС. По така формулирания въпрос настоящият състав на ВКС, ТК, Първо отделение намира, че не са налице основания за допускане на решението до касационно обжалване, доколкото противоречие с посочените задължителни постановки не се констатира. Съдът е съобразил наличието на регистрирани национална словна марка с притежател ищеца и фигуративна марка на Общността, върху която ответникът разполага с лицензионни права към релевантния за твърдяното нарушение период; приел е за неоспорено от ответника твърдяното от ищеца обстоятелство, че произвежда една и съща с предлаганата от ищеца стока – крем за бръснене, която предлага на пазара с описаната от ищеца опаковка; изложил е съображенията си /с позоваване на материално правни норми от националното и общностното законодателство, касаещо търговските марки/ защо счита, че осъществяваното от ответника ползване на защитения с националната марка словен знак „К.“ не може да бъде възприето като противоправно нарушаване правата на ищеца, произтичащи от регистрацията на тази марка. Доколко изводите на въззивната инстанция са основани на правилно възприета фактическа обстановка и относими към нея материално-правни норми – това е въпрос по правилността на решението, която се преценява във фазата след допускането на решението до касационно обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.