Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 53 ал. 2 ЗКИР

Чл. 53. […] (2) При наличие на документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост, съответно на друго вещно право, за един и същ имот в кадастралния регистър на недвижимите имоти се записват данните за всички лица и документи.

чл. 53 ал. 2 ЗКИР

Чл. 53. […] (2) При наличие на документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост, съответно на друго вещно право, за един и същ имот в кадастралния регистър на недвижимите имоти се записват данните за всички лица и документи.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

Когато несамостоятелни реални части от един поземлен имот са продадени на различни собственици, настъпва ли придобиване на идеални части от вещта въз основа на конверсия на прехвърлителната сделка, и следва ли съдът да признае правото на собственост върху идеалната част на всеки от тези приобретатели и как следва да определи размера на идеалните части?
Може ли съдът, при преценката за наличие на съсобственост, да приеме придобиване по давност на реална или идеална част от недвижим имот, ако своевременно в процеса пред първата инстанция не е направено позоваване на настъпил ефект от придобивна давност от всички страни в процеса?
Държането на реална част от поземлен имот, която не отговаря на изискванията за самостоятелен имот, винаги ли води до придобиване чрез конверсия на идеална част от имота срещу останалите съсобственици в резултат на изтекла придобивна давност, и следва ли да се установят всички елементи на владението?
Следва ли страната, която се позовава на конверсия на вещно правна сделка, да даде правна квалификация на същата, или е достатъчно страната да е посочила факти, от които според нея произтичат правата по конвертираната сделка, а задължение на съда е да даде правна квалификация на фактите и посочи приложимата правна норма?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Соня Найденова

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

Налице ли е другарство и ако да, какъв е вида на това другарство, между ответници по иск по чл. 54, ал. 2 ЗКИР, които ответници са поотделно собственици на различни недвижими имоти, части от които различни недвижими имоти ищецът твърди, че са негова собственост и са неправилно включени в границите на имотите на ответниците по кадастралната карта?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Соня Найденова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

за давността не кореспондира на мотивите на съда и на доказателствата по делото, че и двамата ответници не са владели имота, а ответникът по иска не е добросъвестен, с оглед отразеното в нот. акт, с който „купува имота, че за него има висящ спор по чл. 53, ал. 2 ЗКИР. По въпроса за скицата към решението, се позовава на решението по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ, което индивидуализира имота по скица, приложена по делото, издаване на решение по чл. 14, ал. 7а ЗСПЗЗ за същия имот в изпълнение на съдебното решение и изменение на КК за заснемане на имота в същия вид. Затова моли да не се допуска касационно обжалване.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Дечева

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

1. „Допустимо ли е предявяване на иск за възстановяване на реални части от имот с основание ЗВСОНИ, или първо следва да бъде извършено нанасяне на тази реална част като самостоятелен обект в кадастралната карта, след разрешаване на спор за материално право по реда на чл. 53, ал. 2 ЗКИР“; 2. „Необходимо ли е при възстановяване на имот по силата на закон, съдът да изследва при решаване на делото уредена ли е уличната регулация, а именно имотът предмет на възстановяване да има достъп откъм улица; 3. При частично възстановяване на имот в частта, в която мероприятието не е реализирано, следва ли при възстановяване имотът да е в стари възстановими граници, или е допустимо да се възстанови само онази част от земната повърхност от отчуждения имот, свободна от нереализираното мероприятие; 4. „Следва ли при възстановяване на имота, съдът задължително да изследва дали възстановяемата част от имота може да се обособи като самостоятелна или при възстановяването съдът е ограничен до предпоставките на чл. 200, във вр. с чл. 16 ЗУТ; 5. „Налице ли е основание за реституция по чл. 1 ЗВСОНИ на реално съществуваща част от имот, незасегната от реализирано мероприятие, в случай че реално съществуващата част няма достъп до улица; 6. „Допустимо ли е предявяването на иск за спор за материално право по смисъла на чл. 53, ал. 2 ЗКИР преди възстановяването на недвижимия имот по реда на съответния реституционен закон“; 7. „Документите за собственост, годни да установят право на собственост, преди отчуждаването на имот, могат ли да послужат за декларирането му пред АГКК, преди да е възстановен по надлежния за случая ред; 8. „Следва ли при частично възстановяване (нереализирано отчуждително мероприятие), възстановяемата част да е с предварително уредени сметки по регулация“; 9. „При възстановяване на имот по реституционни претенции следва ли имотът да съществува в реални граници, или е допустимо да се възстанови онази част, която не е засегната от реализираното отчуждително мероприятие; 10. „При възстановяване на реална част от имот, която отговаря на минимални изисквания за размер, но не отговаря на изискванията от към улица, допустимо ли е да се възстанови“; 11. „Когато съдът се е произнесъл по непредявен материален интерес, недопустимо ли е съдебно решение, по което съдът се е произнесъл по непредявена претенция (исковата претенция е за възстановяване на реална част от нереализирано отчуждително мероприятие, а съдът се произнесъл по предпоставки за възстановяване на имот в стари реални граници), освен неправилно и незаконосъобразно, явява ли се решението и недопустимо“. Релевира се и основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК – очевидна неправилност на обжалваното решение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Пламен Стоев

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

въззивният съд се е произнесъл в противоречие със следната практика на ВКС: решение №81/08.03.2011 г. по гр. д. №437/2010 г. на I-во г. о., решение №401/17.05.2010 г. по гр. д. №510/2009 г. на I-во г. о., решение №346/07.07.2010 г. по гр. д. №286/2010 г. на II-ро г. о., решение №144/15.01.2021 г. по гр. д. №3694/2019 г. на I-во г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Маргарита Соколова

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Относно задълженията на въззивният съд при изясняване на делото от фактическа страна да проследи фактите в тяхната взаимовръзка, като обсъди всички относими и допустими доказателства по делото. (По иск на основание чл. 108 ЗС за признаване за признаване на собствеността и предаване владението на поземлен имот, представляващ реална част от друг поземлен имот)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гълъбина Генчева

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Относно допустимостта на съдебно решение, постановено при нарушение на изискването за индивидуализация на особена реална част от поземлен имот и на самия поземлен имот в производство по чл. 54, ал. 2 ЗКИР.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Соня Найденова

Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

за наличието или липсата на грешка в КК, но не се е произнесъл относно правото на собственост върху спорните два кв. м., не е определил правилно правнорелевантните факти и не е обсъдил всички доказателства по отделно и в съвкупност. Заявено е оплакване за необоснованост на изводите на съда, които са формирани от необосновано заключение на СТЕ. Според касаторката, колкото и минимална да е площта на застъпване на два съседни имота, това е грешка в КК, която подлежи на поправяне.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Дечева

Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Относно задълженията на въззивният съд при изясняване на делото от фактическа страна да проследи фактите в тяхната взаимовръзка, като обсъди всички относими и допустими доказателства по делото. (По иск на основание чл. 108 ЗС за признаване за признаване на собствеността и предаване владението на поземлен имот, представляващ реална част от друг поземлен имот)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гълъбина Генчева

Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

към вещото лице по предходното дело, приключило с влязло в сила решение. По това дело не била изследвана идентичността на имоти.......... и.......... Вещото лице посочило, че двата имота не са идентични. При манипулирана промяна на новите кадастрални граници в имот............, собственост на ответника, била включена площ от 74 кв. м. от имот........, собственост на ищеца и точно там имало незаконно строителство. Съдът не изяснил собствеността на ответника и не му поискал документи за спорните 74 кв. м. Съдът приел наличие на идентичност на имотите, без вещите лица да са установили такава идентичност. Не били разграничени стари и нови кадастрални номера. Реалната големина на имота на ищеца е 1211 кв. м., а не 1150 кв. м., следователно заграбената и застроена от ответника площ е разликата на двете квадратури.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гълъбина Генчева

12354 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право