чл. 60 ал. 2 ЗКИ
Чл. 60. […] (2) Когато кредитът или отделни вноски от него не бъдат издължени на договорените дати за плащане, както и в случаите, когато кредитът бъде обявен за предсрочно изискуем поради неплащане в срок на една или повече вноски по кредита, банката може да поиска издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс въз основа на извлечение от счетоводните си книги. Извлечението от счетоводните книги съдържа най-малко информация за:
1. броя на вноските, които не са издължени на договорените дати за плащане или са частично погасени, и общия размер на просрочената сума;
2. общия размер на непогасената част от общия размер на дължимата сума от потребителя, включваща главница и непогасената договорена лихва;
3. размера на обезщетението за забава за просрочените плащания.
чл. 60 ал. 2 ЗКИ
Чл. 60. […] (2) Когато кредитът или отделни вноски от него не бъдат издължени на договорените дати за плащане, както и в случаите, когато кредитът бъде обявен за предсрочно изискуем поради неплащане в срок на една или повече вноски по кредита, банката може да поиска издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс въз основа на извлечение от счетоводните си книги. Извлечението от счетоводните книги съдържа най-малко информация за:
1. броя на вноските, които не са издължени на договорените дати за плащане или са частично погасени, и общия размер на просрочената сума;
2. общия размер на непогасената част от общия размер на дължимата сума от потребителя, включваща главница и непогасената договорена лихва;
3. размера на обезщетението за забава за просрочените плащания.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
№1 и №3 се твърди наличието на допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване, с аргумента, че изводите на въззивния съд противоречат на практиката на касационната инстанция, намерила израз в Решение №106 от 16.07.2018 г. по гр. д. №4088/2017 г., ГК; Решение №46 от 07.03.2018 г. по гр. д. №2489/2017 г., ГК, както и на следната практика: по въпрос №1 - Решение №102/25.11.2016 г. по гр. д. №1055/2016 г. на ВКС, ГК; Решение №113 от 18.05.2016г. по гр. д. №5961/2015 г. на ВКС, ГК и Решение №187 от 07.07.2016г. по гр. д. №1332/2015 г. на ВКС, ГК; по въпрос №3 - Решение №526 от 03.02.2012 г. по гр. д. №681/2010г. на ВКС, IV г. о.; по въпрос №2 се твърди, че същият е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, предвид „оскъдната съдебна практика, застъпена в Решение №8274 от 19.07.2022 г. по гр. д. №20211110161342, 40ти състав на Софийски районен съд, Решение №174 от 31.01.2022 г. по гр. д. №20211100112217,1-26ти състав на Софийски градски съд и Определение №70/28.02.2022 г. по гр. д. №2847/2020 г. на ВКС, IV г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
пар. 13 т. 1 ДР ЗЗП, пар. 13 т. 2 ДР ЗЗП, чл. 10 ал. 3 ЗЗД, чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 143 ЗЗП, чл. 144 ал. 3 т. 1 ЗЗП, чл. 20 ЗЗД, чл. 26 ал. 4 ЗЗД, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 294 ал. 1 ТЗ, чл. 37 ЗПП, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 60 ал. 2 ЗКИ, чл. 633 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елеонора Чаначева
чл. 146 ал. 1 ГПК, чл. 146 ЗЗП, чл. 147 ал. 2 ЗЗП, чл. 147 ГПК, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 60 ал. 2 ЗКИ, чл. 81 ЗЗД, чл. 83 ал. 2 ЗЗД, чл. 83 ЗЗД, чл. 9 ЗЗД, чл. 95 ЗЗД, чл. 96 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
в противоречие със задължителната практика на ВКС и ВС в тълкувателни решения и постановления. Релевира се, че ако по посочените от касатора въпроси няма такъв, за който да е налице основание за допускане на касационно обжалване, да бъдат изведени от настоящия състав допълнителни правни въпроси от изложените касационни основания за вероятна нищожност и “очевидна неправилност”.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
в противоречие със задължителната практика на ВКС – Тълкувателно решение №5/21.01.2022 г. по тълк. д. №5/2019 г. на ОСГТК на ВКС. Поддържа, че формулираният въпрос е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
кои факти са от значение за спорното право по смисъла на чл. 235, ал. 3 ГПК: дали забавата на кредитора с правнозначим факт за установяване размера и изискуемостта на спорното право и за обявяване на предсрочна изискуемост на кредита?;
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
чл. 10 ал. 3 ЗЗД, чл. 143 ЗЗП, чл. 146 ал. 1 ЗЗП, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 430 ТЗ, чл. 60 ал. 2 ЗКИ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 81 ЗЗД, чл. 83 ал. 2 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД, чл. 95 ЗЗД, чл. 96 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
№1; т. 10 и т. 14 Тълкувателно решение №2/26.06.2015 г. по тълк. д. №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, решение №114 от 07.09.2016 г. по т. д. №362/2015 г. на ВКС, II т. о., решение №123 от 09.11.2015 г. по т. д. №2561/2014 г. на ВКС, II т. о., решение №169 от 17.01.2017 г. по т. д. №1272/2015 г. на ВКС, II т. о., решение №161 от 08.02.2016 г. по т. д. №1153/2014 г. на ВКС, II т. о., решение №77 от 10.05.2016 г. по т. д. №3247/2014 г. на ВКС, II т. о., определение №334/24.04.2019 г. по гр. д. №281/2019 г. на ВКС, III г. о., определение №317/26.05.2014 г. по ч. т. д. №1087/2014 г. на ВКС, II т. о., определение №717/24.10.2013 г. по ч. т. д. №3738/2013 г. на ВКС, I т. о., определение №470 от 12.08.2015 г. по ч. т. д. №1967/2015 г. на ВКС, II т. о., определение №46/21.01.2013 г. по ч. т. д. №679/2012 г. на ВКС, II т. о. и определение №55/24.01.2012 г. по ч. т. д. №29/2012 г. на ВКС, II т. о. – по въпрос №2; Тълкувателно решение №5/21.01.2022 г. по тълк. д. №5/2019 г. на ОСГТК на ВКС, т. 4б Тълкувателно решение №4 от 18.06.2014 по тълк. д. №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, решение №44 от 05.06.2017 г. по гр. д. №60073/2016 г. на ВКС, III г. о., решение №1646 от 16.06.1978 г. по гр. д. №465/1978 г. на ВКС, I г. о., решение №96/22.08.2022 г. по гр. д. №2007/2021 г. на ВКС, IV г. о. и определение №489/21.10.2016 г. по гр. д. №53561/2015 г. на ВКС, I г. о. – по въпрос №3; т. 10а Тълкувателно решение №4 от 18.06.2014 г. по тълк. д. №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, решение №287 от 08.06.2010 г. по гр. д. №4896/2008 г. на ВКС, III г. о., решение №76 от 07.05.2013 г. по гр. д. №391/2012 г. на ВКС, IV г. о., решение №207 от 31.07.2015 г. по гр. д. №7030/2014 г. на ВКС, IV г. о. и определение №318 от 09.07.2019 г. по ч. гр. д. №2108/2019 г. на ВКС, IV г. о. – по въпрос №4; решение №146 от 10.03.2005 г. по т. д. №471/2004 г. на ВКС, определение №431 от 09.10.2019 г. по ч. т. д. №2159/2019 г. на ВКС, I т. о. и определение №99/26.02.2020 г. по ч. т. д. №148/2020 г. на ВКС, I т. о. – по въпрос №5 и т. 14 Тълкувателно решение №4 от 18.06.2014 г. по тълк. д. №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, определение №318 от 09.07.2019 г. по ч. гр. д. №2108/2019 г. на ВКС, IV г. о. и определение №384 от 14.08.2019 г. по ч. т. д. №217/2019 г. на ВКС, I т. о. – по въпрос №6.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 147 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 410 ГПК, чл. 414 ал. 1 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 60 ал. 2 ЗКИ, чл. 78 ал. 8 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
се твърди основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК – противоречие с тълкувателно решение от 18.06.2014 г. по тълк. дело №4/2013 г. на ВКС, както и основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 417 т. 2 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 47 ал. 1 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 50 ЗННД, чл. 60 ал. 2 ЗКИ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Следва ли кредиторите да предявят нетърговските си парични вземания спрямо физическото лице – едноличен търговец и настъпват ли ефектите по чл. 688, ал. 1, изр. 2 ТЗ и по чл. 739, ал. 1 и ал. 2 ТЗ при липсата на такова предявяване?
Приложимо ли е принципното тълкуване на чл. 739, ал. 1 ТЗ, възприето в т. 1 ТР №2/13.07.2020г. на ОСТК на ВКС, по отношение на непредявени в производството по несъстоятелност вземания спрямо ФЛ – едноличен търговец, поети от него в качеството му на ФЛ (субект на гражданското право), а не в търговско качество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
чл. 110 ЗЗД, чл. 114 ЗЗД, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 358 КТ, чл. 417 т. 2 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 430 ал. 1 ТЗ, чл. 430 ТЗ, чл. 46 ал. 2 ЗНА, чл. 60 ал. 2 ЗКИ, чл. 60 ал. 6 ГПК, чл. 617 ал. 1 ТЗ, чл. 617 ТЗ, чл. 632 ал. 4 ТЗ, чл. 688 ал. 1 изр. 2 ТЗ, чл. 72 ал. 2 ГПК, чл. 72 ал. 2 ЗЗД, чл. 72 ЗЗД, чл. 739 ал. 1 ТЗ, чл. 739 ТЗ, чл. 79 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
1/ Длъжен ли е въззивният съд като инстанция по същество при проверката по чл. 269 ГПК, в рамките на оплакванията, наведени от страните да се произнесе по спорния предмет на делото, като обсъди всички доказателства, относими към правния спор, доводите и възраженията на страните и в частност длъжен ли е въззивният съд да обсъди възраженията на страните по делото, сочещи на нарушения при обсъждане на доказателствата, довели до неправилно приложение на императивни правни норми?; 2/ Длъжен ли е въззивният съд, като инстанция по същество на спора при проверката по чл. 269 ГПК, служебно и извън рамките на оплакванията да подложи на анализ събраните по делото доказателства и да ги съпостави с клаузите на договора, така че да не допусне неустановяване нищожност на договор или клаузи по договора, които са от значение за решаване на правния спор?; 3/ Длъжен ли е въззивният съд при направени възражения да подложи на правен анализ клаузи на договора, така че да изведе еднозначно правната същност и приложение на клаузата, която не е индивидуално договорена и е включена в предмета на договора по смисъла на пар.3, ал. 1 Директива 93/13/ЕИО, в частност длъжен ли е въззивният съд да изясни еднозначно правната същност на клаузата за гаранционна вноска, предвидена в договора едновременно с учредената ипотека като обезпечение на заема? По първи и втори въпрос се твърди противоречие на дадените разрешения от въззивния съд със задължителната практика на ВКС по ТР №2/2020г. на ОСГТК на ВКС и практиката на ВКС, обективирана в постановените по реда на чл. 290 ГПК решение №177/31.12.2020 г. по гр. д. №293/2020 г. на ВКС, IV г. о, решение №37/30.03.2020г. по т. д. №2206/2018г. на ВКС. По трети въпрос касаторът се позовава на допълнителни основания по чл. 280, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК, като сочи противоречие с решения на СЕС по дело С-224/2019 и дело С-259/19.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Следва ли в мотивите на съдебния си акт въззивният съд да обсъди всички събрани по делото доказателства, заедно и поотделно и да отговори на всички доводи и възражения на страните, свързани с твърденията им? Относно задължението на въззивния съд да следи служебно за наличие по делото на фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клауза/и в потребителски договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.