чл. 58 ал. 5 ЗК

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №/..2020 по дело №/2019

„1. Приложима ли е разпоредбата на чл. 58, ал. 5 ЗК, касаеща тримесечния преклузивен срок за допустимост на исковете по чл. 58, ал. 1 ЗК от член-кооператор?“ в противоречие с практика на ВКС, обективирана в решение №162/15.08.2016г., т. д.№1855/2014г. на ІІ т. о., решение №186/17.10.2018г., т. д.№1563/2017г., І т. о. и определение №117/28.11.2008г., т. д.№443/2008г., ІІ т. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

I-во отделение, Търговска колегия

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 58 ал. 1 ЗК, чл. 58 ал. 3 ЗК, чл. 58 ал. 5 ЗК, чл. 58 ЗК

Определение №/..2019 по дело №/2018

Облигационно право | Представителство

за тълкуване и прилагане на разпоредбата на чл. 58, ал. 3 ЗКооп при преценка на началния момент, от който започва да тече срокът за обжалване по чл. 58, ал. 3 ЗКооп, с оглед преценка на допустимостта на исковете по чл. 58, ал. 1 ЗКооп и по-конкретно:

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Връчване | Граждански процес

докладвано от съдия Людмила Цолова

Определение №/..2017 по дело №/2016

„Спазен ли е тримесечният преклузивен срок по чл. 58, ал. 5 ЗК ако ищецът с уточняваща молба в изпълнение указанията на първоинстанционния съд след изтичането му е посочил като ответник по иска кооперацията вместо първоначалния ответник – физическо лице е съобразен с разпоредбата на чл. 129, ал. 5 ГПК. Ищецът е предприел дължимите действия по отстраняване нередовностите на исковата молба, свързана с процесуалната легитимация на ответника, в рамките на законния едноседмичен срок, поради което поправената искова молба се смята за редовна от деня на подаването й. Всяко изменение в съдържанието на исковата молба преди връчване на препис от нея се счита за допустима поправка, по отношение на която не се прилагат процесуалните ограничения, важими при изменение на иска. Вторият въпрос – относно наличието на порок на обжалваното решение, в чието постановяване участва член на въззивния състав, който се е произнесъл с решение относно законността на проведеното общо събрание на кооперацията и взетите решения по реда на чл. 25 и сл. ЗТР – не е от значение за изхода на спора, а за правилността на обжалвания съдебен акт, тъй като не е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора. Решение, постановено при евентуално основание за отвод, не е нищожно, нито недопустимо съгласно трайно установената съдебна практика. Нарушението по чл. 281, т. 3, предл. второ ГПК е основание за касационно обжалване на решението като НЕПРАВИЛНО поради опасение за предубеденост на състава, който иначе е законен.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светла Чорбаджиева

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Светла Чорбаджиева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 129 ал. 5 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 58 ал. 3 ЗК, чл. 58 ал. 5 ЗК

Решение №/..2016 по дело №/2014

Граждански процес | Семейно право

Дали член – кооператор, който не е присъствал на ОС е обвързан с доказване на твърдяния от него момент на узнаване за решенията и съответно изтичането на 14-дневния срок за предявяване на иска по чл. 58, ал.1 ЗК от този момент ли тече или е достатъчно искът да бъде предявен в общия 3-месечен преклузивен срок с разрешението, дадено с постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение № 7 от 01.02.2013 г. на ВКС по т.д.№ 1130/2011 г., ТК, І т.о. и на основание т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК по въпросите. Релевантен ли е моментът на узнаване за едно от приетите от ОС решения за срока по чл. 58, ал. 2 ЗК за отмяна на всички останали решения на общото събрание. Приложима ли е презумпцията на чл. 7, ал. 1 ЗТР към момента на узнаване на приети от ОС на кооперацията решения.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мария Славчева

Определение №/..2015 по дело №/2014

в противоречие с практиката на ВКС, които се решават противоречиво от съдилищата и които са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото:

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Василева

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Емилия Василева

Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 4 ЗТР, чл. 58 ал. 1 ЗК, чл. 58 ал. 3 ЗК, чл. 58 ал. 5 ЗК, чл. 58 ЗК

Определение №/..2013 по дело №/2012

Недействителност | Облигационно право

относно членството на касаторите в кооперацията бил разрешен в противоречие с друго решение на ПОС, в „ което било записано всяко лице което има правен интерес”. Страната е изложила разбирането си за доказаност на правния си интерес, чрез представяне на „ Книга за имуществата, като е направено оплакване, че съдът не е разгледал и съобразил тези писмени доказателства. Така е обосновано наличие предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК. Във връзка с основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК е развито оплакване за неправилност на решението, като е изложена защитната теза на касаторите по доказване на фактите, свързани с регистрацията на член- кооператорите.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Елеонора Чаначева

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Елеонора Чаначева

Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 124 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 285 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 58 ал. 5 ЗК

Решение №/..2013 по дело №/2011

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Тотка Калчева

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Тотка Калчева

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

чл. 266 ал. 2 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 предл. първо ГПК, чл. 58 ал. 1 ЗК, чл. 58 ал. 3 ЗК, чл. 58 ал. 5 ЗК, чл. 80 ГПК, чл. 81 ГПК

Определение №/..2010 по дело №/2009

на материалното право, който според него, разрешен от въззивния съд и обусловил крайния правен резултат по делото, да попада в обсега на чл. 280, ал. 1 ГПК- главна предпоставка за допускане на частно касационно обжалване, към реда за осъществяването на което нормата на чл. 274, ал. 3 ГПК препраща.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ваня Алексиева

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Ваня Алексиева

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 276 ал. 1 ГПК, чл. 278 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 58 ал. 5 ЗК, чл. 58 ЗК

Тълкувателно решение №/..2005 по дело №/2005

Трудово право

1. С какъв иск се претендира отмяната на незаконосъобразен акт на орган на производствена кооперация за прекратяване на членствено правоотношение на член-кооператор?
2. С какъв иск се претендира отмяната на незаконосъобразен акт на орган на производствена кооперация за прекратяване на трудово правоотношение на член-кооператор?
3. С какъв иск се реализира отговорността на производствена кооперация за вреди причинени на член-кооператор от незаконно освобождаване от работа, чиято неправомерност е установена по съдебен ред?
4. При незаконно недопускане на член-кооператор, с когото е създадено трудово правоотношение в изпълнение на чл. 9, ал. 2 ЗК и по реда на глава пета от КТ да постъпи на работа с какъв иск се осъществява защитата на накърнените му права?
5. Дължи ли се обезщетение по чл. 220, ал. 1 КТ и от страната, която има право да прекрати трудовото правоотношение с едностранно предизвестие на другата страна при неспазване срока на предизвестие?
6. Дължи ли се обезщетение по чл. 221, ал. 1 КТ от производствена кооперация на член-кооператор при прекратяване на трудово правоотношение от член-кооператор в хипотезите регламентирани в чл. 327 КТ, т. 2 - За?
7. Дължи ли се обезщетение по чл. 221, ал. 2 КТ от член-кооператор на производствена кооперация когато членственото му правоотношение е прекратено при условията на чл. 12, ал. 1, т. 2 3К?
8. Дължат ли се обезщетения по чл. 222, ал. 1 КТ при освобождаване от работа на член-кооператор на основанията по КТ регламентирани в чл. 328, ал. 1 КТ, т. 1 - 4, по чл. 222, ал. 2 КТ при освобождаване от работа на член-кооператор на основанията по чл. 325, т. 9 КТ и чл. 327, т. 1 КТ и по чл. 222, ал. 3 КТ при освобождаване от работа на член-кооператор след като е придобил право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, независимо от основанието за прекратяване?
9. Дължи ли се обезщетение по чл. 224 КТ на член-кооператор при изключване от производствена кооперация по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗК?
10. Дължи ли се обезщетение по чл. 224 КТ на член-кооператор при прекратяване на трудово правоотношение на основания по КТ?
11. С какъв иск се реализира отговорността на производствена кооперация и виновните длъжностни лица за вреди, причинени на член-кооператор в хипотезите на чл. 226, ал. 1 КТ, т. 1 и 2?
12. С какъв иск се реализира отговорността на производствена кооперация и виновните длъжностни лица за вреди причинени на член-кооператор в хипотезата на чл. 226, ал. 2 КТ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.