чл. 26 ЗК
Председател на кооперацията
Чл. 26. (1) Председателят на кооперацията се избира измежду членовете на кооперацията за срок четири години. Той е председател и на управителния съвет и участва в неговата работа с равен глас.
(2) Председателят на кооперацията:
1. представлява кооперацията;
2. организира изпълнението на решенията на общото събрание, на управителния съвет и на органите на кооперативния съюз, в който членува;
3. ръководи текущата дейност на кооперацията;
4. сключва и прекратява трудовите договори, наказва и награждава работници и служители на кооперацията и определя трудовите им възнаграждения;
5. изпълнява и други функции, определени в устава, съобразно закона.
(3) Председателят на кооперацията сключва сделки по чл. 21, ал. 2 въз основа на предварително решение на управителния съвет, а в случаите по чл. 15, ал. 4, т. 10 – въз основа на предварително решение на общото събрание.
(4) При напускане по негово желание председателят на кооперацията е длъжен да отправи предизвестие до управителния съвет в срок най-малко три месеца. В срока на предизвестието управителният съвет свиква общото събрание за избор на нов председател на кооперацията.
чл. 26 ЗК
Председател на кооперацията
Чл. 26. (1) Председателят на кооперацията се избира измежду членовете на кооперацията за срок четири години. Той е председател и на управителния съвет и участва в неговата работа с равен глас.
(2) Председателят на кооперацията:
1. представлява кооперацията;
2. организира изпълнението на решенията на общото събрание, на управителния съвет и на органите на кооперативния съюз, в който членува;
3. ръководи текущата дейност на кооперацията;
4. сключва и прекратява трудовите договори, наказва и награждава работници и служители на кооперацията и определя трудовите им възнаграждения;
5. изпълнява и други функции, определени в устава, съобразно закона.
(3) Председателят на кооперацията сключва сделки по чл. 21, ал. 2 въз основа на предварително решение на управителния съвет, а в случаите по чл. 15, ал. 4, т. 10 – въз основа на предварително решение на общото събрание.
(4) При напускане по негово желание председателят на кооперацията е длъжен да отправи предизвестие до управителния съвет в срок най-малко три месеца. В срока на предизвестието управителният съвет свиква общото събрание за избор на нов председател на кооперацията.
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
са от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Поддържа, че в частта, с която се атакува решението за освобождаване на управителя, искът е недопустим, поради липсата на правен интерес от търсената с него защита, тъй като ищецът не е легитимиран да упражнява потестативното право на освободения председател за защита срещу него, още повече, че той не е встъпил в производството по делото по реда на чл. 58, ал. 2 ЗК. Извън това, поддържа, че обжалваното решение е правилно по същество, като във връзка с довода за първоначалната липса на кворум възразява, че проверката, осъществявана от съда по конститутивния иск с правно основание чл. 58, ал. 1 Закона за кооперациите се простира до съответствието на решението на общото събрание на закона и устава, но само в рамките на въведените от ищеца в преклузивния срок по чл. 58, ал. 3 и 5 ЗК основания за отмяна, чието разширяване и допълване в рамките на висящо производство след изтичането на този срок намира за недопустимо. Посочено е, че в исковата молба не са изложени доводи във връзка с кворума и мнозинството при приемане на атакуваните решения, поради което тяхното обсъждане е недопустимо. Наведен е довод, че искането за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 25, ал. 2 от устава на кооперацията не съдържа реквизитите на инцидентен установителен иск, поради което законосъобразно не е било разгледано като такъв, както и че ненадлежното представителство на член-кооператор не води автоматично до опорочаване на решенията на общото събрание, а се взема предвид при определяне на кворума и мнозинството. Оспорен е и доводът за липсата на избрани председател и протоколчик на събранието, с възражението, че изборът им е установен както от ръкописния и машинописния варианти на водения протокол, така и от показанията на разпитания по делото свидетел. Направено е искане да не бъде допуснато касационно обжалване на въззивното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ивайло Младенов
чл. 132 ТЗ, чл. 17 ал. 1 ЗК, чл. 17 ал. 2 ЗК, чл. 17 ЗК, чл. 212 ГПК, чл. 26 ЗК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 58 ал. 1 ЗК, чл. 58 ал. 2 ЗК, чл. 58 ал. 3 ЗК, чл. 58 ЗК, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ал. 3 ТЗ, чл. 74 ТЗ
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
За сервитутите по Закона за енергетиката.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
пар. 1 т. 21 ДР ЗЕ, чл. 108 ал. 2 ЗУТ, чл. 112 ал. 2 ЗУТ, чл. 148 ЗУТ, чл. 193 ЗУТ, чл. 23 ЗКИР, чл. 26 ЗК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 64 ал. 1 ЗЕ, чл. 64 ал. 1 т. 3 ЗУТ, чл. 64 ал. 2 ЗУТ, чл. 64 ал. 4 ЗЕ, чл. 64 ал. 4 т. 1 ЗЕ, чл. 64 ЗЕ, чл. 74 ал. 2 ЗУТ, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светла Бояджиева
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Процесуалната легитимация на страните е абсолютна процесуална предпоставка за надлежно упражняване правото на иск и за наличието й съдът следи служебно. По силата на чл. 26, ал. 2, т. 1 ЗК кооперацията се представлява от нейния председател. Процесуалното представителство за подаване на исковата молба и последващите процесуални действия е учредено от лице, което към момента на подписване на пълномощното не е имало право да го учредява предвид продължаването на представителството на кооперацията каквото е било отпреди момента на оспорените решения на общото събрание, и е в нарушение на определението по чл. 61 ЗК, задължително за органите на кооперацията и за член кооператорите до окончателното разрешаване на спора в производството по което то е постановено. Съобразно представените доказателства съдът при дължимата преценка дали исковото процесуално правоотношение е възникнало валидно, е следвало да прекрати производството по делото. Осъществените процесуални действия, тъй като заздравяване на порочно образувания процес е невъзможно в конкретния случай (по съдебни спорове между кооперацията и нейния председател, както е в случая, кооперацията се представлява от избрани от общото й събрание едно или няколко лица – чл. 25 ЗК), са опорочени и постановените решения са недопустими.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мими Фурнаджиева
Определение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
за задължението на съда да обсъди всички събрани по делото доказателства и доводи на страните, по който се твърди противоречие на въззивното решение с решения по чл. 290 ГПК както следва: Р №24/28.01.2010г. по гр. д.№4744//2008г. І гр. о. Р №80/20.04.2010. гр. д.№535/2009г. ІІ гр. о., Р №458/01.06.2010г. по гр. д.№1299/2009г.ІІ гр. о. Р №451/15.07.2010г. по гр. д.№536/2010г. ІІ гр. о. – основание за допускане до касация по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
да се пререшава, поради което не са приети доводите на В., че спорът следва да се разглежда по реда на чл. 206, ал. 2 и чл. 207, ал. 1 КТ, че искът за сумата по разходен касов ордер от 30 януари 2009 г. е погасен по давност с изтичане на три години, че е налице производствено-стопански риск по смисъла на чл. 204 КТ. След анализ на представените доказателства е прието, че В. е подписал разходен касов ордер за получени общо 1451 лева, но не е представил каквито и да е разходооправдателни документи за част от сумата – за 1300 лева; Вели е подписал и две фактури за закупено арматурно желязо и тухли, които не са намерени в нейните складове или търговски обекти, на обща стойност от 6874,90 лева и ДДС от 1374,98 лева. Като неоснователно е оценено възражението на В., че претенцията се основава само на едностранни счетоводни записвания на кооперацията, тъй като неговите конкретни действия и бездействия са обективирани в подписани от него първични счетоводни документи и след това са отразени в счетоводството. За основателна е приета претенцията за заплащане на стойност на проведени телефонни разговори, но само след датата на освобождаване на В. от поста председател на кооперацията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мими Фурнаджиева
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2009
Дали непълнотата на описанието на имотите в предварителния договор при възможност точната воля на страните по договора да се установи и с други доказателства относно предмета на сделката обуславя отхвърляне на претенцията или е възможно уважаването на иска при изясняване волята на страните, тълкувана по чл. 20 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимира Харизанова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.